Решение по делу № 22К-179/2020 от 28.02.2020

Судья Барышева С.А. Дело № 22-179/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 02 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого К.А.,

защитника Ордина Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 февраля 2020 года, которым

К.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого К.А. и адвоката Ордина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дд.мм.гг.) следственным отделом ОМВД России по <****> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).

(дд.мм.гг.) в <данные изъяты> в порядке статей 91, 92 УПК РФ К.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

(дд.мм.гг.) Великолукским городским судом Псковской области в отношении обвиняемого К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) ОД ОМВД России по г. В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****), которое (дд.мм.гг.) соединено в одно производство с уголовным делом (****), соединенному уголовному делу присвоен (****).

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз – (дд.мм.гг.) на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Срок содержания К.А. под стражей также неоднократно продлевался. 17 февраля 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области Кобозову А.В. в очередной раз продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.108-110 УПК РФ.

В обосновании доводов указывает на заинтересованность судьи Барышевой С.А., поскольку данным судьей (дд.мм.гг.) в отношении него был вынесен несправедливый обвинительный приговор. В связи с приведенными обстоятельствами судье был заявлен отвод, который был отклонен, но в обжалуемом постановлении отражения не нашел.

По мнению обвиняемого у следствия отсутствуют данные, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению. При этом, вину в данном преступлении он не признает.

Полагает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, бездоказательны, а факт того, что он официально не трудоустроен и ранее привлекался к уголовной ответственности, не может являться основной причиной содержания его под стражей. При этом, отмечает, что до заключения под стражу занимался строительными, монтажными, демонтажными работами, ремонтом автомобилей, принимал участие в строительстве православного храма в г.В., то есть имел постоянный доход.

Со ссылкой на ч.2 ст.8 УПК РФ согласно которой, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ указывает, что суд в постановлении поддержал утверждение следователя о совершении им особо тяжкого преступления и подозрении в совершении преступления небольшой тяжести.

Выражает несогласие с доводами следствия о том, что он не встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, поскольку после условно-досрочного освобождение прошло почти 5 лет.

Обращает внимание на допущенную следователем волокиту по делу, утверждая, что срок содержания его под стражей перестал быть разумным и обоснованным.

С учетом приведенных доводов полагает, что на период проведения предварительного следствия и суда ему может быть применена более мягкая мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки Иванова Е.Н. указала на законность и обоснованность постановления суда, и отсутствие оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы обвиняемого К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания К.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем К.М., в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности К.А. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 19), протокол наблюдения (т.1 л.д. 25-26), показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-40, 45-46), показания свидетеля М.А. (т.1 л.д. 58-61), показания свидетеля Л.А. (т.1 л.д. 62-64), протокол предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 41-44), заключение эксперта (т.1 л.д. 49-52), протокол обыска (т.1 л.д. 69-72) и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.

При этом, вопреки доводам жалобы вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.

Представленные материалы содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, дана оценка деятельности органов расследования по уголовному делу и разумности срока содержания К.А. под стражей. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, не установлено. Невыполнение ряда запланированных следственных действий вызванных объективными причинами, являлось предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Факт не проведения следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о волоките, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания К.А. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, верно исходил из того, что последний, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, учел данные о его личности, в том числе, отсутствие постоянного источника доходов, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, и пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск полагать что, находясь на свободе, К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении К.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.

Наличие у К.А. постоянного источника дохода без официального трудоустройства, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не может быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, подтверждающих, что судья заинтересован в рассмотрении ходатайства, в суд апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что ранее судьей в отношении К.А. выносился обвинительный приговор, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о ее необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства. Заявленный судье отвод был разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст.65 УПК РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова