Решение по делу № 2-953/2018 от 19.02.2018

                            Дело № 2-953/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56100 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2016 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Киселеву А.А., под управлением Киселева А.А. При этом, ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. В результате данного ДТП указанному автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована у истца, а автомбиля <данные изъяты>, государственный номер №, - была застрахована в САО «Надежда», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей. Истец возместил САО «Надежа» страховую выплату в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киселев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года около 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> №, государственный номер №, под управлением Киселева А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Киселева А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, который, управляя указанным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по ней, допустив столкновение с данным автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2016 года Киселев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб его собственнику.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 21.11.2016 года по 20.11.2017 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, при этом, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Киселев А.А..

17.01.2017 года потерпевший обратился в САО «Надежда» за прямым возмещением ущерба. Данный страховщик 21.02.2017 года произвел страховую выплату в размере 56100 рублей.

Истец, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, 28.02.2017 года возместил САО «Надежда» страховую выплату в размере 56100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 года №036040.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего в результате указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 56100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 1883 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 56 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1883 рублей 00 копеек, а всего 57 983 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        И.Н. Вдовин