Решение по делу № 2-2985/2020 от 19.06.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-004488-72

Дело №2-2985/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Алаторцевой У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Алаторцевой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №... от 11.05.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Алаторцевой У.А.денежные средства в размере 648 235 руб., на срок по 11.05.2023 года с уплатой 15,9 % годовых.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанных в договоре.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 648 235 руб. 00 коп. Однако, заемщик принятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность Алаторцевой У.А.перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от 11.05.2018 по состоянию на 23.05.2020 года составляет 621 330 руб. 23 коп.

Вместе с тем, истец считает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы.

Таким образом, задолженность Алаторцевой У.А.перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от 11.05.2018 по состоянию на 23.05.2020 года составляет 604 234 руб. 37 коп. из которых: 534 036 руб. 06 коп. – просроченный основной долг; 68 298 руб. 77 коп. – плановые проценты; 1 899 руб. 54 коп. – пени по процентам, которую Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Алаторцевой У.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алаторцева У.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Алаторцевой У.А.заключен договор №..., по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил Алаторцевой У.А. денежные средства в размере 648 235 руб., на срок по 11.05.2023 года с уплатой 15,9 % годовых.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанных в договоре.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 648 235 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1,2,4 уведомления о полной стоимости кредита).

Перечисление денежных средств осуществлено Банком на лицевой счёт №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика Алаторцевой У.А.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в течение 60 месяцев не позднее 11 числа каждого месяца уплачивать кредит в размере 15 729 руб. 39 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора договор №... от 11.05.2018 года, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика Алаторцевой У.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от 11.05.2018 года по состоянию на 23.05.2020 года составляет 604 234 руб. 37 коп. из которых: 534 036 руб. 06 коп. – просроченный основной долг; 68 298 руб. 77 коп. – плановые проценты; 1 899 руб. 54 коп. – пени по процентам.

В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с Алаторцевой У.А. задолженности по кредитному договору №... от 11.05.2018 года по состоянию на 23.05.2020 года в размере 604 234 руб. 37 коп. из которых: 534 036 руб. 06 коп. – просроченный основной долг; 68 298 руб. 77 коп. – плановые проценты; 1 899 руб. 54 коп. – пени по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 242 руб. (платёжное поручение №... от 05.06.2020 года) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Алаторцевой У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Алаторцевой У. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 11.05.2018 года по состоянию на 23.05.2020 года в размере 604 234 руб. 37 коп. из которых: 534 036 руб. 06 коп. – просроченный основной долг; 68 298 руб. 77 коп. – плановые проценты; 1 899 руб. 54 коп. – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья А.А. Любченко