Решение от 07.11.2023 по делу № 10-7111/2023 от 11.10.2023

Дело № 10-7111/2023 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          07 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Ларина В.В. и его защитника – адвоката Оверченко Г.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворожцовой Е.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2023 года, которым

ЛАРИН Владлен Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 12 апреля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 23 апреля 2019 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, назначенный дополнительный вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

В отношении Ларина В.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ларина В.В. и адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцова Е.Г. просит приговор изменить, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, снизив назначенное Ларину В.В. наказание до минимально возможного срока.

В обоснование доводов указывает, что хоть в приговоре и перечислен комплекс смягчающих обстоятельств, но, как полагает автор жалобы, при назначении наказания учтен он не в полной мере, при этом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что при наличии указанной совокупности, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения Ларину В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно без реального лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Павлова А.В. находит приговор законным и обоснованным, и, полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Ларину В.В. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ларин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, в том числе, представив повторное письменное заявление, также после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При условии наличия ранее постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, об осуждении за аналогичное преступление, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ларина В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, в том числе и положений ст. 73 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вместе с тем, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, суд первой инстанции применил верно, что в первом случае обусловлено наличием установленного в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором соблюдением установленных законом условий.

Вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ, и, в том числе, предусмотренными ст. 104.1 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: