Решение по делу № 5-304/2016 от 19.04.2016

Дело № 5-304/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 мая 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Савельева В.М.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 344, ордер № 8/16,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савельева В.М.

у с т а н о в и л:

Савельев В.М. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 38 минут в районе <адрес> Савельев В.М., управляя автобусом 1, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП) пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В судебном заседании Савельев В.М. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал. Из объяснений Савельева В.М., данных им в ходе административного расследования и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что в указанные в протоколе день и время он, управляя автобусом 1, выезжал с <адрес> на <адрес> по левой полосе своего направления движения, а по правой полосе в том же направлении, что и он, двигался другой автобус. Неожиданно, на расстоянии не более 1 метра, он увидел переходившего проезжую часть пешехода. Он сразу же применил меры торможения, но избежать наезда на пешехода не удалось.

Оглашённые объяснения Савельев В.М. подтвердил в полном объёме. Кроме этого, он уточнил, что непосредственно перед наездом на пешехода водитель автобуса, который следовал в правом ряду, остановился.

Помимо признательных показаний Савельева В.М., его виновность в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 38 минутон, убедившись, что автобус, выезжающий с <адрес> на <адрес>, остановился, начал переходить по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по <адрес>. Миновав этот автобус, почувствовал удар, от которого упал на проезжую часть, ударился головой;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в зоне пешеходного перехода на её сына совершил наезд водитель автобуса. Сын находился на стационарном и амбулаторном лечении. Отметила, что её сын всегда соблюдает ПДД;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой запечатлено, как выезжающий с кругового движения автобус, останавливается перед пешеходным переходом. В это же время другой автобус, следующий в том же направлении, но левее, продолжает движение и останавливается уже в зоне пешеходного перехода;

- справками о ДТП, где указаны сведения о водителе, транспортном средстве, участвовавшем в ДТП и пострадавшем;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему фотографиями, в которых зафиксировано место наезда автобусом 1 на пешехода;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 30 минут каждый них был очевидцем наезда маршрутным такси на переходившего дорогу в районе пешеходного перехода молодого человека;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма: две раны на волосистой части головы в затылочной области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; а также ссадины в области правого локтевого сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Савельева В.М.

Факт нарушения Савельевым В.М. требований п. 14.1 ПДД, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем произвел на него наезд, нашел свое подтверждение в объяснениях потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справками о ДТП, видеозаписью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются и взаимодополняют друг друга, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено.

Совокупность указанных доказательств опровергает утверждение Савельева В.М. о том, что наезд на пешехода имел место вне зоны пешеходного перехода. Несмотря на то, что данное обстоятельство зафиксировано и на схеме места совершения административного правонарушения, однако место наезда на схеме обозначено со слов водителя Савельева В.М.

Именно нарушение п. 14.1 ПДД, допущенное Савельевым В.М., повлекло наезд на пешехода ФИО1, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Савельева В.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Савельеву В.М. административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, к которому суд относит полное признание вины. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Савельеву должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Савельева В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова