Решение по делу № 8Г-22490/2020 от 19.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24021/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2261/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                     Третьяков СВ к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Донэнерго», поступившей с делом 19 августа 2020 г., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                              от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца – адвоката Агишева Н.Н., представителя ответчика АО «Донэнерго» Баршину Ю.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу (далее АО) «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Третьякова С.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Третьякова С.В. взыскана компенсация причиненных убытков в размере 1 923 050 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 966 525 руб.

Исковые требования Третьякова С.В. к акционерному обществу Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по <адрес> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб.

С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 815, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика АО «Донэнерго» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, коорым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо уменьшить размер штрафа на 50%, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Третьяков С.В., ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Донэнерго» Баршину Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Агишева Н.Н., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Третьякову С.В. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 72-76 том 1). При этом Третьяков С.В. является потребителем электроэнергии.

Согласно данным технического паспорта по состоянию                                                 на ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал жилой дом литеры «Г, Г1», который представлял собой мансардное строение, площадью 111,8 кв.м. (л. д. 70-76 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                               от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, литер «Г», являлось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического провода или электрической розетки, установленной в месте обрыва электрических проводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). В результате пожара жилой дом истца сгорел.

Истец обратился в ООО «Интер эксперт» с целью оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 3 267 379, 24 руб., а стоимость поврежденного имущества -                   493 508, 80 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В рамках судебного разбирательства также было установлено, что                       ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донэнерго» (заказчик) и                                          ООО «СпецСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № СДО. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке технической, проектно-сметной, рабочей документации и строительству следующих объектов:

    реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-185 Л-1, Л-2, Л-3 по <адрес>, пер. Казахстанский, <адрес>;

    реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-547 Л-6, Л-7 по <адрес>;

    реконструкцию В Л - 0, 4 кВ от ТП-974 Л-1, Л-3 по <адрес> балка <адрес>.

<адрес> подпадала под первую часть реконструкции                      В Л - 0,4 кВ от ТП-185 Л-1, Л-2, Л-3 по <адрес>, пер. Казахстанский.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 м. в адрес Ростовского филиала                             АО «Донэнерго» поступали звонки о завышенном напряжении в электрической сети на <адрес>, о чем были сделаны соответствующие записи в оперативном журнале (л. д. 140 том 1). На выезд была направлена специальная ремонтная бригада.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ШВС пришел к следующим выводам:

    очаг пожара расположен у центральной части восточной стены помещения котельной, на уроне 0, 5 м. от пола;

    причиной пожара являлось загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети;

    развитию пожара способствовали: горючие материалы, расположенные в очаге пожара, а также тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате перенапряжения в электрической сети.

В судебном заседании был допрошен эксперт ШВС, который пояснил, что в данном случае речь может идти исключительно о перенапряжении в сети, т.е. о нагрузке внутри сети, а не о перегрузке, которая могла быть вызвана поступлением суммарного тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан конкретный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты). Как указал эксперт, при осмотре объекта исследования было установлено, что после пожара остались только внешние конструкции (стены дома), электрические элементы (провода и щит) сгорели в пожаре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С                                               от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «Г, Г1» по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составила 1 923 050 руб.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ДВА, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 539, 542, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствует факт перенапряжения в электрической сети.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является                       ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец как потребитель состоит в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и на момент пожара получал электроэнергию от данного ответчика. Ответственность за причинение материального ущерба потребителю Третьякову С.В. подлежит возложению на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в виду некачественного оказания услуги истцу, как потребителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт пожара установлен и не отрицается сторонами, причинно-следственная связь между действиями ресурс снабжающей организации и причинением ущерба имуществу истца, размер убытков, также подтверждается материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, оцененными судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит верным вывод судов, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а причиной пожара в жилом доме истца послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, то есть ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии, в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Довод кассационной жалобы ответчика, что истец является собственником только ? доли жилого дома, которому причинен ущерб в результате пожара, об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и энергопоставщиком аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а причиной пожара в жилом доме Третьякова С.В. послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, то есть ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку непринятия мер к надлежащему содержанию электрических сетей в действиях истца не установлено.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере штрафа, определенного судами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, обоснованно применены нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                              от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                                         М.Р. Мамий