Решение по делу № 2-6531/2022 от 15.07.2022

к делу №2-6531/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006012-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Кожевникова В.В.,

при секретаре                            Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурчимовой Б. А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурчимова Б.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2021 года по ул. Озерной в селе Верхний-Наур в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением в ООО Страховая компания «Гелиос», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик отказал в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения на автомобиле потерпевшей не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считая решение страховщика необоснованным, потерпевшая самостоятельно организовала проведений независимой экспертизы по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 338 025,67 рублей. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал в удовлетворении требования Бурчимовой Б.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, за период с 18.04.2022 года по 07.07.2022 года начислена неустойка. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 338 025,67 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Бурчимовой Б.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.08.2022 года, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - ФИО4, действующий по доверенности от 14.12.2021 года, против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, 2004 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 905222 (л.д. 9).

01.12.2021 года по ул. Озерной в селе Верхний-Наур в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно заключению №998-00561-22/22 от 31.01.2022 года, представленного ответчиком, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021 года.

В письме исх.№1480 ООО Страховая компания «Гелиос» отказало Бурчимовой Б.А. в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения на автомобиле потерпевшей не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №13-02/22 от 15.03.2022 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, с учетом износа, составила 338 025,67 рублей (л.д. 12-27). Расходы на производство экспертизы составили 8 000 рублей (л.д. 28).

23.03.2022 года потерпевший подал страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В письме от 18.04.2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» повторно отказало Бурчимовой Б.А. в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения на автомобиле потерпевшей не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-22-49949/5010-007 от 08.06.2022 года отказано Бурчимовой Б.А. в удовлетворении требования к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-22-49949/3020-004 от 18.05.2022 года повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021 года.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2022 года вступило в законную силу 23.06.2022 года, исковое заявление подано в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 15.07.2022 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

В указанной части доводы ответчика о пропуске срока на обращения в суд не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта на основании которого принято решение финансового уполномоченного, а ссылка на заключение, которое было проведена в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате спорного ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

При изложенных обстоятельствах требование в части возмещение материального ущерба и расходов на оценку удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (338 025,67 р.) с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 580,25 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурчимовой Б. А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Бурчимовой Б. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 580 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022г.