Решение от 19.06.2024 по делу № 33-3856/2024 от 20.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3856/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 36RS0019-01-2023-000573-77

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,
при секретаре	Мармуровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Кантемировского районного суда Воронежской области № 2-11/2024 по исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к Головахину Алексею Сергеевичу, Горбатенко Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Костромской области Голубева Е.К. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.03.2024,

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к Головахину А.С., в котором просило взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484906,70 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на 86 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-33106, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, под управлением водителя Кремень А.С. и транспортного средства IVECO AS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Головахина А.С., в результате которого автомобилю ГАЗ-33106 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Головахина А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический Центр» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 884906,70 руб. (т. 1 л.д. 5 – 8).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Горбатенко С.Ю. (т.1 л.д. 54).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.01.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Горбатенко С.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (т. 1 л.д. 244).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.03.2024 постановлено исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к Головахину А.С., Горбатенко С.Ю. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с Головахина А.С. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 94 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к Головахину А.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к Горбатенко С.Ю. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Головахина А.С. в доход бюджета муниципального образования – Кантемировский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 3 020 руб. (т. 2 л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Костромской области Голубев Е.К. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в полном объеме, указывает, что экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 12.05.2023 ААА 3025081454Р №0002-02F00 не было учтено, что автомобиль ГАЗ – 33106, принадлежащий ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Костромской области является оперативно-служебным автомобилем типа АВТОЗАК, предназначенным для перевозки осужденных, и имеющим специальную комплектацию и оборудование, рыночная цена к подобным автомобилям применяться не может, поскольку автомобили такого типа на рынке не представлены. В связи с чем, суду следовало руководствоваться при определении стоимости автомобиля не суммой, указанной в заключении экспертизы, а балансовой ее стоимостью, которая составляет 1982 818 руб. (т. 2 л.д. 135 - 137)

Представитель ответчика Головахина А.С. по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что доводы жалобы являются несостоятельными, а потому считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., на 85 км + 728 м <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем ГАЗ-33106, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области (паспорт транспортного средства №) (т. 1 л.д. 24–27, 33-34), и водителя Головахина А.С., управляющего транспортным средством IVECO 75Е15, принадлежащего на праве собственности Горбатенко Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 512943, государственный регистрационный знак А601МВ 136 (т. 1 л.д. 247-248).

Причиной ДТП послужило то, что Головахин А.С. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную для движения дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автобусом ГАЗ-33106 (спец. прочее, автозаки), под управлением водителя Кремень А.С. От удара транспортное средство ГАЗ-33106 совершило столкновение с двигающимся впереди погрузчиком АМКОДОР 332В, государственный регистрационный знак 9589, под управлением тракториста-машиниста Пушкарева М.Л., с последующим опрокидыванием на левый бок, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны (т. 1 л.д. 87, 88-89, 90–91, 92-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего ИДПС РДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Мироновым И.А. от 26.04.2023 Головахин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 112).

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 22.08.2023 Головахин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 230 - 231).

Автомобиль истца был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ». 02.05.2023 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено и случай признан страховым (т. 1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический Центр» от 12.05.2023 ААА 3025081454Р№0001-02F00, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 884 906,70 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 468 800 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость ТС на 26.04.2023 составляет 606 100 руб., стоимость годных остатков составляет 112 100 руб. (т. 2 л.д. 33 - 47).

19.05.2023 АО «СОГАЗ» платежным поручением № 84429 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В ходе разрешения спора определением суда первой инстанции от 25.01.2024 по делу по ходатайству ответчика Головахина А.С. назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 20-21).

Однако, от эксперта ФБУ ВРЦСЭ Раевского А.А. поступило сообщение о невозможности дать заключение № 634/7-2-24 от 05.02.2024 по материалам гражданского дела № 2-11/2024, так как исходя из анализа акта осмотра транспортного средства Центра технической экспертизы № 04-05-23-034 от 04.05.2023 и иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что повреждения имеет, в том числе и кузов-фургон, предназначенный для перевозки спецконтингента. В распоряжении эксперта отсутствует программное обеспечение, содержащее нормы трудоемкости по расчету стоимости восстановительного ремонта кузовов – фургонов устанавливаемых на базовые шасси КТС, отсутствуют справочные данные по трудоемкостям ремонтных воздействий. Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – специализированного автомобиля «ГАЗ 33106», государственный регистрационный знак № и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (т. 2 л.д. 25, 26–27).

Как установлено районным судом, на момент исследуемого ДТП, транспортное средство IVECO 75Е15, №, находилось во владении и пользовании ответчика Головахина А.С. на основании заключенного с собственником автомобиля Горбатенко С.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.04.2023, согласно п. 3.2 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 648 ГК РФ гл. 59 ГК РФ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, ответчиком Головахиным А.С. не оспорен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством, в связи с чем, пришел к верному выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда Головахину А.С. В ходе судебного разбирательства не установлено, что Головахин А.С. состоял в трудовых отношениях с Горбатенко С.Ю.

При этом, поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, кроме заключения от 12.05.2023 не было представлено, районный суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Головахина А.С., принял во внимание заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический Центр» от 12.05.2023, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного между потерпевшим и АО «СОГАЗ», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП (606 100 руб.), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 руб.), и стоимости годных остатков ТС (112 100 руб.), что составляет 94000 руб. (606 000 – 400000 – 112100 = 94000.), полагая, что указанная сумма отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Суд отметил, что стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем, при разрешении спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по существу соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Довод жалобы о том, что суду следовало руководствоваться при определении стоимости автомобиля истца не суммой, указанной в заключении экспертизы, а балансовой ее стоимостью, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер балансовой стоимости автомобиля не подтверждает реального ущерба истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 12.05.2023 ААА 3025081454Р №0002-02F00, в котором не было учтено, что автомобиль ГАЗ – 33106, принадлежащий ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Костромской области является оперативно-служебным автомобилем типа АВТОЗАК, предназначенным для перевозки осужденных, и имеющим специальную комплектацию и оборудование, рыночная цена к которым применяться не может, поскольку автомобили такого типа на рынке не представлены, в связи с чем, суду следовало руководствоваться при определении стоимости автомобиля его балансовой стоимостью.

При этом судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела во исполнение п. 43 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы о размере ущерба причиненного транспортному средству истца, о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, исходя из расчета в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления экспертного заключения.

Истец своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Размер, подлежащего взысканию с Головахина А.С. ущерба верно определен судом первой инстанции, исходя из представленной в дело истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 12.05.2023 ААА 3025081454Р №0002-02F00, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП, суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору страхования, и стоимостью годных остатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит, другими лицами решение суда не обжалуется.

На ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дано разъяснение, из которого следует, что исправительные учреждения могут быть отнесены к органам государственной власти, которые освобождаются от уплаты госпошлины по подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Костромской области Голубева Е.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: