Решение по делу № 7У-9017/2022 [77-4356/2022] от 25.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4356/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     5 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова С.В., поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2021 года

Михайлов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.02.2022 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2021 года оставлен без изменения.

Михайлов С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает о наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, о признании вины, раскаянии в содеянном, положительных данных, его характеризующих, о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, о том, что он является пенсионером по возрасту.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его пенсионный возраст.

Выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить отягчающее обстоятельство по делу, признать совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительной, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Симоненко С.А. просит судебные решения в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Михайлова С.В. в совершении убийства К.И.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания как самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств произошедшего, показания потерпевшего К., свидетелей Л., Б., А., К., письменные материалы, исследованные в судебном заседании, подробно, изложенные в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Михайлова С.В., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Михайлова С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Михайлову С.В. назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе перечисленные в жалобе данные о личности Михайлова С.В., и смягчающие его наказание обстоятельства. Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, пенсионный возраст осужденного, имеется.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе. Назначенное осужденному наказание максимальным не является.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по материалам дела не усматривается.

Доводы осужденного о необоснованном признании судами обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными. Совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено судом. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя. С учетом вышеуказанных норм суды первой и апелляционной инстанций, признавая совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привели в приговоре мотивы, по которым пришли к такому выводу, и изложили обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия также учитывает, что признание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств совершения преступления и положений уголовного закона не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступления совершены осужденным при наличии названного отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

В связи с назначением Михайлову С.В. наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, оснований для применения норм уголовного закона об условном осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судами в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Михайлова С.В., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михайлова Сергея Владимировича, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                      Е.Ю. Колчанов

                                                                                            М.П. Сиротинин