Решение от 02.11.2021 по делу № 22-2852/2021 от 14.10.2021

Судья: Ежелев А.И.                        Дело № 22-2852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                2 ноября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённой Шмельковой К.С.,

защитника – адвоката Царевой Е.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Бузиной Д.В., апелляционным жалобам защитника - адвоката Пастернак Е.С. (в интересах осуждённой Шмельковой К.С.), осуждённой Шмельковой К.С. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 сентября 2021 года, которым

Шмелькова К. С., родившаяся (дата) в (адрес), *** ранее судимая приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 августа 2020 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен 25 октября 2020 года,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кудашева А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении обжалуемого приговора, осуждённой Шмельковой К.С., защитника адвоката – адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 сентября 2021 года Шмелькова К.С. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено (дата) около 23.30 часов в (адрес), предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено (дата) около 11.50 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмелькова К.С. свою вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело по ходатайству Шмельковой К.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Бузина Д.В. указывает, что суд в нарушение ст. 58 УК РФ при постановлении приговора неверно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, поскольку Шмельковой К.С. следовало назначить отбывание наказания в колонии - поселении. Кроме того, в срок отбывания наказания Шмельковой К.С. должно быть зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части определения Шмельковой К.С. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию - поселение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Шмелькова К.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на положительную характеристику от соседей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что не состоит на учёте у врача нарколога, в лечении не нуждается, добровольно выдала наркотическое средство. Указывает, что не имеет регистрацию на территории РФ, в связи с утратой паспорта. После восстановления паспорта, не смогла оформить регистрацию по месту жительства в связи с заключением под стражу. Полагает, что её действия по ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 160 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пастернак Е.С. (в интересах осужденной Шмельковой К.С.) считает назначенное Шмельковой К.С. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Шмелькова К.С. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что выразилось в добровольной передаче наркотического вещества сотрудникам полиции, указании места, где было найдено наркотическое средство. У Шмельковой К.С. имеются тяжелые хронические заболевания. Полагает, что у суда имелись все основания назначить Шмельковой К.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Шмельковой К.С. срок назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Шмельковой К.С. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Шмельковой К.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Шмельковой К.С. о переквалификации её действий со ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ не подлежат проверке, поскольку, исходя из положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая Шмельковой К.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности осуждённого Шмельковой К.С. установлено, что она на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, на момент совершения деяния не работала, проживала без регистрации в г. Орске Оренбургской области, страдает хроническими заболеваниями. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, привлекалась к уголовной и административной ответственности, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от № от (дата) Шмелькова К.С. психическим расстройством, лишающим её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и не страдает. Наркоманией также не страдает, в применении мер медицинского характера от наркомании (в лечении и медико-социальной реабилитации) не нуждается (т. 2, л.д. 79-81).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шмельковой К.С. суд обоснованно отнёс: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности Шмельковой К.С. и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмельковой К.С. была представлена и оглашена справка врача – инфекциониста ФИО9 от (дата) о наличии у Шмельковой К.С. хронических заболеваний.

Судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что наличие хронических заболеваний учтено при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шмельковой К.С. и не подлежит повторному учёту в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмельковой К.С. судом обоснованно признан рецидив преступлений. Довод Шмельковой К.С. об отсутствии рецидива преступлений основан на неверном толковании закона.

Выводы о том, что исправление Шмельковой К.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Пастернак Е.С. о применении к Шмельковой К.С. положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного Шмельковой К.С. наказания чрезмерно суровым. Назначенное осуждённой наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению. Оснований для смягчения Шмельковой К.С. назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Шмельковой К.С. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Частью 1 пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела Шмелькова К.С. совершила одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, в её действиях установлен рецидив преступлений.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В нарушение указанных положений уголовного закона суд, необоснованно определил Шмельковой К.С. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённой Шмельковой К.С. следует назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию - поселение.

При таких обстоятельствах, приговор в части определения вида исправительного учреждения подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с изменением осуждённой Шмельковой К.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение на осужденную распространяется повышающий коэффициент кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осуждённой Шмельковой К.С. следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть до 2 ноября 2021 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 сентября 2021 года в отношении Шмельковой К.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░