Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-1884/2024 [88-2710/2024] от 20.02.2024

                        Дело № 88-2710/2024

                                     № 2-2195/2023

27RS0004-01-2022-001703-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                               2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к Петрову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ»,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с названным иском к Петрову А.В., в обоснование требований указав, что 16 августа 2007 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Петровым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 970 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, со сроком возврата 228 календарных месяцев, с оплатой процентов 13,75%.

В связи с ненадлежащим исполнением Петровым А.В. обязательств по договору, по состоянию на 8 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 3 772 766 рублей 62 копеек, из них: основной долг – 2 293 287 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 1 425 442 рублей 55 копеек, задолженность по пени – 54 036 рублей 96 копеек.

На основании положений пункта 1.4 договора обеспечением договора ипотеки является приобретенное жилое помещение, расположенное по <адрес>, где указана стоимость жилого помещения – 3 300 000 рублей. Стоимость предмета ипотеки, на основании отчета об оценке № от 17 октября 2017 года определена в размере 3 155 000 рублей, следовательно, 80% рыночной стоимости составляет 2 524 000 рублей. Законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ».

В связи с изложенным, АО «ДОМ.РФ» просило расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2007 года, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центра» и Петровым А.В.; взыскать с Петрова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 772 766 рублей 62 копеек, проценты, начисленные на остаток долга за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 9 февраля 2022 года по дату вступления суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины - 39 064 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 524 000 рублей.

Заочным решением суда от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. 5 апреля 2023 года определением суда заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены Петрова Е.Н., Петрова Е.А.

После частичного погашения долга в последней редакции исковых требований от 30 июня 2023 года, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2007 года, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центра» и Петровым А.В.; взыскать с Петрова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 162 187 рублей 66 копеек, из которых: 1 100 168,66 руб. – задолженность по основному долгу, 12 018,97 руб. – задолженность по процентам, 50 000 руб. – задолженность по пени; проценты, начисленные на остаток долга за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 30 июня 2023 года по дату вступления суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины - 39 064 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 524 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2007 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Петровым А.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 970 000 руб. на 228 календарных месяцев, под 13,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: по <адрес>.

Стоимость приобретенного жилого помещения составляла 3 300 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Законным владельцем закладной и кредитором является АО «Дом.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа 21 октября 2021 года Петрову А.В. направлялось требование о полном досрочном возврате займа, начисленных процентов, неустойки и о расторжении договора займа, оставленное должником без удовлетворения.

30 мая 2023 года Петровой Е.Н. за Петрова А.В. по кредитному договору № от 16.08.2007 года в счет погашения задолженности внесены денежные средства: 650 000 руб. – просроченные проценты на плановый ОД, 4 379,88 руб. – текущие начисленные проценты на плановый ОД, 2 293 287,11 руб. – задолженность по основном долгу, 2 531,40 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный ОД, 2 357,03 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 240 013,20 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, отложенный под основной долг, 51 679,93 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД.

В связи с частичным погашением долга истцом 30 июня 2023 года в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л. 44-46 том 2), согласно которым Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2007 года; взыскать с Петрова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 162 187 рублей 66 копеек, из которых: 1 100 168,66 руб. – задолженность по основному долгу, 12 018,97 руб. – задолженность по процентам, 50 000 руб. – задолженность по пени; проценты, начисленные на остаток долга за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 30 июня 2023 года по дату вступления суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины - 39 064 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 524 000 рублей.

В связи с уточнением Банком исковых требований в части взыскания задолженности Петровой Е.Н. за Петрова А.В. по кредитному договору № от 16.08.2007 г. в счет погашения внесены денежные средства в общем размере 1 162 187,63 руб., из которых: 400 518 руб. – просроченные проценты на плановый ОД, 761 669,63 руб. – задолженность по основному долгу, а также Петровой Е.Н. оплачены судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 39 064 руб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела требуемая истцом сумма задолженности в последней редакции исковых требований погашена в полном объеме, а также за ответчика оплачены судебные издержки, в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о распределении Банком поступивших от должника денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку из расчета, приведенного заявителем в кассационной жалобе усматривается, что поступившие в полном объеме по уточненным истцом требованиям распределены Банком следующим образом: гашение задолженности по процентам – 12 433,41 руб., гашение задолженности по кредиту – 24 403, 51 руб., гашение доучетных процентов за просроченный кредит – 36,77 руб., гашение доучетной пени на проценты – 363 644,31 руб., гашение доучетной пени на проценты – 673 017,47 руб., гашение доучетной пени на кредит – 88 652,16 руб., гашение доучетной пени на кредит - 39 064 руб., в то время как по расчету Банка в уточненных требованиях размер задолженности по кредитному договору составлял 1 162 187,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 100 168,66 руб., задолженность по процентам – 12 018,97 руб., задолженность по пени – 50 000 руб.

Таким образом, оплаченная ответчиком в полном объеме требуемая истцом задолженность в уточненных требованиях, была распределена в большей степени на гашение доучтенной пени и доучтенных процентов, которые истцом вовсе не отражались при рассмотрении спора по существу, что не может не свидетельствовать о нарушении положений статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что должником внесены денежные средства не по вступившему в законную силу судебному акту, а по представленному в суд расчету задолженности истца по состоянию на 29 июня 2023 года, основанием для взыскания очередной задолженности, рассчитанной Банком в кассационной жалобе в размере 2 096 545,14 руб., и обращении взыскания на предмет залога, также являться не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств данного спора.

Доводы заявителя об имевшем место систематическом нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по гашению суммы займа и уплате процентов, о праве Банка требовать с ответчика досрочного возврата займа, начисленных процентов, неустойки и отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, также основанием для отмены судебных актов являться не могут, поскольку как установлено двумя нижестоящими судебными инстанциями на момент рассмотрения дела требуемая Банком в уточненном иске задолженность, а также судебные издержки истца были погашены ответчиком в заявленном размере, что и послужило основанием для вывода суда о добровольном гашении должником требуемой истцом задолженности и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения производных требований истца.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: