Решение по делу № 2-1242/2021 от 12.02.2021

Дело №2-1242/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000439-03

Изготовлено 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гашину Виталию Владимировичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением наследственному имуществу ФИО2, просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 203 656 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 162 385 рублей 95 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 860 рублей; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). Между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 418 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19,10% годовых, ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность.

Из искового заявления также следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 462 497 рублей 81 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 8,9% годовых, ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность.

ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело.

После получения судом сведений о наследниках ФИО2 и наследственном имуществе истец требования уточнил, просил взыскать с Гашина В.В. и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 203 656 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 162 385 рублей 95 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 860 рублей; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) – транспортное средство Lada 4*4 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца на основании доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с Гашина В.В. и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 203 656 рублей 12 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 860 рублей. Представитель истца пояснила, что ответчиком Гашиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено 162 130 рублей 06 копеек. Банком ВТБ (ПАО) данный платеж принят в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, банк принял решение не взыскивать штрафные санкции по данному договору. Представитель истца пояснила также, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не погашена.

Ответчик Гашин В.В., являющийся законным представителем ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гашина В.В. на основании доверенности Олифиренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена. Представитель ответчика пояснила, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не погашена, иной расчет размера задолженности по данному договору ответчик предоставлять не намерен, возможности единовременно погасить задолженность по данному кредитному договору ответчики не имеют.

ООО «СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 418 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 19,10% годовых, ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 204 969 рублей 45 копеек, из которых 193 636 рублей – основной долг, 9 874 рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 459 рублей 26 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец снизил сумму штрафных санкций до 145 рублей 93 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности составила 203 656 рублей 12 копеек.

Из материалов дела также следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 462 497 рублей 81 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 8,9% годовых, ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 164 688 рублей 97 копеек, из которых 158 328 рублей 19 копеек – основной долг, 3 801 рубль 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 175 рублей 23 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 383 рубля 68 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. Истец снизил сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 17 рублей 52 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 238 рублей 37 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности составила 162 385 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются её супруг Гашин В.В., а также дочь ФИО2 и Гашина В.В. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 26, 1112, 1167, 1175 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что Гашин В.В., ФИО1 являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о наследственном имуществе, принятом Гашиным В.В., ФИО1, суд приходит к выводу о том, что стоимость данного имущества превышает размер задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание общий размер задолженности, продолжительность просрочки, а также факт самостоятельного снижения истцом заявленных ко взысканию пеней, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Гашина В.В., ФИО1. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 203 656 рублей 12 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества.

Из материалов дела следует, и представителем истца по доверенности Румянцевой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена ответчиком Гашиным В.В. добровольное после предъявления Банком ВТБ (ПАО) в суд вышеназванного искового заявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 162 385 рублей 95 копеек, а также об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, разъяснения, содержащегося в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с Гашина В.В., Гашиной М.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества с Гашина Виталия Владимировича, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 203 656 рублей 12 копеек.

Взыскать с Гашина Виталия Владимировича, Гашиной Марии Витальевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский