Решение от 25.06.2024 по делу № 33-6032/2024 от 28.05.2024

УИД 54RS0003-01-2023-004934-02

Судья Березнева Е.И.     Дело № 2-892/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-6032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июня 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кима А.Д. и представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Салашинской Е.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2024 года по иску Кима Артема Днепровича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности исключить информацию из кредитной истории, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким А.Д. обратился с иском к АО «Россельхозбанк», просил внести изменения в кредитную историю, удалив из нее информацию о наличии просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Россельхозбанк» выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать АО «Россельхозбанк» выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что полученный в АО «Россельхозбанк» кредит был им полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора истец не допускал просрочек платежей. Однако впоследствии при попытке получения ипотечного кредита истец узнал, что в бюро кредитных историй «Скоринг бюро» содержится негативная информация о допущенных им пророченных платежах по кредиту, полученному в АО «Россельхозбанк». Действия АО «Россельхозбанк» повлекли для Кима А.Д. негативные последствия, поскольку кредитные учреждения, в которых Ким А.Д. желал получить кредит, отказывали в его предоставлении. В добровольном порядке ответчик отказался исключить информацию из кредитного бюро, что причинило истцу нравственные страдания. Предоставленная АО «Россельхозбанк» в бюро кредитных историй недостоверная информация в отношении Кима А.Д. отрицательно влияет на его деловую и личную репутацию.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.03.2024 постановлено:

«Иск Кима Артема Днепровича к акционерному обществу «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Россельхозбанк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории Кима Артема Днепровича ранее переданных сведений о наличии просроченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кимом Артемом Днепровичем и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Кима Артема Днепровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Кима Артема Днепровича штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.»

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Истец Ким А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, которое повлекло для истца негативные последствия. Истец не согласен с выводом суда о чрезмерности заявленной компенсации, считает его соразмерным принципам разумности и справедливости, в соотнесении с доходами ответчика. Отмечает, что он четырежды обращался к ответчику, пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, потратил много личного времени и длительное время испытывал негативные эмоции. Из-за неправомерных действий ответчика истец был вынужден воспользоваться менее выгодным ипотечным предложением, получил кредит на меньшую сумму и с более высокой процентной ставкой, кроме того, ему пришлось пересмотреть предложения на рынке недвижимости, т.к. ранее выбранный вариант уже был продан. Определенный судом размер компенсации морального вреда не компенсирует понесенные истцом издержки и страдания, обесценивает его потерянное время, душевные переживания и реальные убытки истца, и не способен понудить ответчика к правомерному поведению в будущем. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере – 300 000 руб.

Представитель ответчика АО «Росельхозбанк» Салашинская Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при погашении кредита истец не всегда заблаговременно вносил денежные средства, из-за чего они поступали на счет с задержкой. Так, платеж со сроком ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, платеж ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, платеж ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ. Информация о просрочке трех платежей автоматически поступила в бюро кредитных историй.

Суд пришел к неверному выводу о том, что истец не был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт. Кроме того, отсутствует вина ответчика в отказе в выдаче кредита, полученном истцом в ПАО Сбербанк и АО АльфаБанк в августе 2023 года. Суд не учел, что у истца имелись исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества. Не принял во внимание наличие у истца кредитного обязательства в размере 4 758 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец трудоустроен в качестве директора в ООО «Стройторг», в котором он же является учредителем, количество сотрудников 2 единицы. Указанные обстоятельства также могли быть причиной отказа в предоставлении истцу ипотечного кредита. Ответчик не совершал действий (бездействия), нарушающих права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кимом А.Д. и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего операционного офиса № Б.Н.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Киму А.Д. денежные средства в сумме 179 000 руб. (л.д. 6 -11).

В соответствии с п. 2 договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора процентная ставка составила 25 % годовых.

Из п. 6 кредитного договора следует, что кредит возвращается заемщиком ежемесячными периодическими аннуитентными платежами 10- го числа.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что способами исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика является наличное или безналичное пополнение счета №, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

В п. 8.1 кредитного договора указано, что пополнение счета № может осуществляться, среди прочего путем:

- внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных к счету №, в любых операционных кассах ОАО «Россельхозбанк»;

- внесения наличных денежных средств без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт, выпущенных к счету № в любых операционных кассах ОАО «Россельхозбанк»;

- внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных к счету № в любых банкоматах ОАО «Россельхозбанк», имеющих функцию приема наличных денежных средств (л.д. 8).

Согласно копии заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тарифного плана «Сервисный» Киму А.Д. была выдана банковская карта в рамках тарифа «Сервисный» к счету № (л.д. 66).

В период исполнения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» были заключены договоры информационных услуг с АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», в которые предоставлялась информация для формирования кредитных историй.

Кредитным отчетом ООО «Скоринг бюро» на имя Кима А.Д. подтверждается, что в кредитной истории истца содержатся сведения о просроченных платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» (л.д. 69 оборот).

Истец обращался в АО «Скоринг Бюро» и АО «Россельхозбанк» с заявлением об исключении информации о просроченных платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21) соответственно ему было отказано.

Судом установлено, что в августе 2023 года истец, с целью приобретения нового жилья, обратился в ПАО Сбербанк и АО «Альфабанк» с заявкой на ипотечный кредит. В предоставлении кредита ему было отказано (л.д. 18). Как пояснил Киму А.Д. специалист, учитывая и ранее поступавшие отказы от банков по заявкам истца на кредит, причиной могла стать плохая кредитная история.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.151, 309, 809-811, 819, 845 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О кредитных историях», исходил из того, что нарушение права Кима А.Д. на предоставление информации об услуге и последующее сообщение банком сведений о просроченных платежах по кредиту, повлекло для него негативные последствия в виде наличия отрицательной информации в бюро кредитных историй, характеризующей его как неблагонадежного заемщика, пришел в выводу о доказанным факта причинения истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения, компенсацию морального вреда суд определил размере 5 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1ё гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

В п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей.

В силу п. 3 названной статьи 3 в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг ( ст. 5 Федерального закона).

В силу ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

На основании п. 3-5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Кроме того, Федеральный закон «О кредитных историях» не содержит запрета на обновление информации кредитной истории. Более того, положения ч. 1 ст. 7 указанного Закона закрепляют, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории, и на которое ссылается истец, напротив, направлено, в том числе на обеспечение соблюдения прав заемщиков, так как сведения хранятся в течение десяти лет, и заемщик вправе запросить эту информацию по кредитному договору и оспорить ее в случае несогласия.

Бюро кредитных историй в течение 20 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Материалами дела подтверждено, что на обращении истца в АО «Скоринг Бюро» последним был сделан запрос в АО «Россельхозбанк» о просроченных платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) было отказано во внесении изменений ввиду того, что АО «РСХ» было отказано в корректировке.

Кредитным отчетом ООО «Скоринг бюро» на имя Кима А.Д. также подтверждается, что в кредитной истории истца содержатся сведения о просроченных платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» (л.д. 69 оборот).

Из ответов АО «Россельхозбанк» на л.д.20,21 следует, что в корректировке было отказано, в виду того, что платежи по сроку погашения ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены с просрочкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиям кредитного договора срок внесения платежей был 10-го числа каждого месяца.

Из выписки по счету № на имя Кима А.Д. следует, что в указанные даты денежные средства вносились истцом путем онлайн пополнения по карте ДД.ММ.ГГГГ, пополнения наличных ДД.ММ.ГГГГ, пополнения наличных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-46).

Согласно п. 4.8.3 Условий комплексного банковского обслуживания, в случае пополнения наличными – денежные средства для операции доступны сразу, без использования электронных средств платежа - не позднее следующего рабочего дня. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ – был четверг, ДД.ММ.ГГГГ – четверг, ДД.ММ.ГГГГ - суббота. С учетом условий банковского обслуживания и п. 8.1 кредитного договора, у истца имелась только одна просрочка внесения платежа на счет № и только 1 день- ДД.ММ.ГГГГ, так как день был рабочим по производственному календарю. Внесение денежных средств на счет 10-го числа на счет № указывает на надлежащее исполнение заемщиком обязательства, вопреки мнению ответчика, толкующего Условия банковского обслуживания в своих интересах. Между тем, в бюро кредитных историй указано на просрочку платежей менее 6 дней и актуальности информации на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на формальный подход банка при оценке исполнения обязательства заемщика. Кредитное обязательство стороной истца было исполнено надлежаще и досрочно, заем погашен.

Таким образом, на дату актуальности внесенной информации, никакой просрочки у истца не имелось, формальный подход ответчика к своей обязанности к праву на внесения информации о наличии у истца просрочки, вопреки доводам апеллянта, причинил истцу моральный вред, необходимости отстаивать свои права в суде. Все доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные страдания ( ст. 151 ГК РФ),

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств подтверждающих наступление для истца неблагоприятных последний в дело не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Определенный размер компенсации в 5 000 руб. соразмерен причиненному вреду. Оснований для увеличения присужденной суммы компенсации по доводам апеллянта Кима А.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает. Причинение имущественного вреда истца не доказано, доводы о необходимости пересмотра покупки объекта недвижимости голословны и ничем не подтверждены по вине ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон «О кредитных историях» не содержит запрета на обновление информации кредитной истории. Более того, положения ч. 1 ст. 7 указанного Закона закрепляют, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории, и на которое ссылается истец, напротив, направлено, в том числе на обеспечение соблюдения прав заемщиков, так как сведения хранятся в течение десяти лет, и заемщик вправе запросить эту информацию по кредитному договору и оспорить ее в случае несогласия.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░