Решение по делу № 12-445/2020 от 18.05.2020

К делу № 12-445/2020

23MS0241-01-2019-003956-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи              Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюкова А.В. на постановление № Административной комиссии при Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2020 г. № Сердюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Сердюков А.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодар с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменить наказание на предупреждение.

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии при Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № Сердюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Часть 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

В соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из установочной части обжалуемого постановления 12.03.2020 г. в 15-20 ч. в <адрес> Сердюков А.В. осуществлял мелкорозничную торговлю клубникой в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Между тем из текста жалобы следует, что свою вину в содеянном заявитель не оспаривает, факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ признает, ввиду чего суд находит квалификацию совершенного Сердюковым А.В. по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ верной.

В то же время, согласно доводам жалобы, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, поскольку постановление не мотивировано в связи с отсутствием в нем указаний на обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также заявитель находит безосновательным неприменение административной комиссией к нему положений о замене наказания предупреждением.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучив мотивировочную часть обжалуемого постановления судом установлено отсутствие указания на наличие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, в то же время, в тексте постановления имеется указание на необходимость при разрешении вопроса об административной ответственности учета упомянутых факторов.

В то же время, при подаче жалобы заявителем не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, что в свою очередь могло бы послужить основанием для применения в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности положений ст. 3.4 КоАП РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ санкция указанной нормы не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подпадает под перечисленные в 3 части указанной статьи категории, поскольку привлекается в качестве физического лица, помимо того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав в совокупности доводы жалобы Сердюкова А.В., а также аргументы, приведенные в мотивировочной части обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы относительно возможности применения в данном случае положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе Сердюковым А.В., которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Оснований для изменения постановления в части наказания не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сердюкова А.В. на постановление № Административной комиссии при Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья-