Решение по делу № 2-59/2021 от 02.06.2020

Дело №2-59/2021 (2-1925/2020) (37RS0022-01-2020-001836-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца Забываевой М.В., ее представителя Денисенко М.А.,

представителей ответчика Семенова К.Д. – Фогель Н.В., Семеновой И.А.,

представителя третьего лица Кожевниковой Т.А.– Денисенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забываевой М.В. к Семенову К.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Забываева М.В. обратилась в суд с иском к Семенову В.М., Семенову К.Д., в котором просит суд взыскать с Семенова В.М. единовременно 746940 руб. 78 коп., с Семенова К.Д. – 746940 руб. 78 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Семенов Д.В. С его смертью открылось наследство. Наследниками по закону являются его мать Кожевникова Т.А., отец Семенов В.М. и сын Семенов К.Д. Все наследники приняли наследство. Истец обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 475,54 кв.м, на 1/2 долю, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 32,2 кв.м, лит.А, и на 1/2 долю незаконченного строительством объекта, литер Б жилого дома, площадью 143,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Также истец просила исключить 1/2 долю в земельном участке и 1/2 долю в жилом доме (лит.А и Б) по адресу: <адрес>, из состава наследства, открывшегося со смертью Семенова Д.В. Истец длительное время проживала вместе с Семеновым Д.В. одной семьей, участвовала в приобретении и в строительстве указанной недвижимости, и предполагала, что это имущество будет и ее собственностью. В частности, вкладывая в строительство нового дома литер Б путем приобретения строительных материалов, и оплаты работ, истец была уверена, что действует в своем интересе, направленном на приобретение доли в праве собственности. Судебными постановлениями истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что у Забываевой М.В. имеется другой способ защиты нарушенного права. Истец считает, что она вправе взыскать с наследников затраты, понесенные на строительство, и на поддержание в пригодном для эксплуатации состоянии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание исковых требований, указав, что в данном споре речь идет не о неосновательном обогащении, а о действиях в чужом интересе без поручения. В уточненной редакции истец просит суд взыскать с Семенова В.М. компенсацию расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 746940 руб.; взыскать с Семенова К.Д. компенсацию расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 746940 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Семенову В.М. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец Забываева М.В. и ее представитель Денисенко М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что еще при жизни Семенова Д.В. у него в силу положений ст.974 ГК РФ возникла обязанность компенсировать Забываевой М.В. потраченные ею денежные средства. Имущественное право Забываевой М.В. на получение от Семенова Д.В. денежных средств не имеет неразрывной связи с его личностью, а потому данное право в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ входит в состав открывшегося после его смерти наследства. Строительство жилого объекта это непрерывный и сложный процесс, требующий постоянного контроля и вложений. Приобретение строительных материалов и заключение договоров подряда или поставки требовались именно для недопущения остановки строительства и возникновения угрозы порчи построенного объекта. Истица, приобретая строительные материалы для спорного дома, предполагала, что ее расходы будут компенсированы. Каким образом это произойдет, при жизни Семенова Д.В. конкретно не обсуждалось. Проживая с Семеновым Д.В. в фактических брачных отношениях, истица естественно полагала, что строит дом для себя, предполагая совместное проживание в нем с Семеновым Д.В. Такой способ защиты права как подача иска о признании права собственности на часть дома, был избран истцом по рекомендации профессиональных адвокатов. На момент приобретения строительных материалов истец являлась индивидуальным предпринимателем, имела свой бизнес и достаточно денежных средств, чтобы иметь возможность совершать дорогостоящие покупки. Она находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД. При исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен НК РФ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. она продала свой автомобиль за 1100000 руб. Забываева М.В. была платежеспособной и имела достаточный для совершения крупных покупок доход. Ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства Забываевой М.В. на приобретение строительных товаров давал кто-то другой, в частности, сам Семенов Д.В. или что она не была платежеспособной, не могла за свой счет приобретать строительные материалы. Истец полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку, обращаясь в суд исками, она воспользовалась правом на защиту своих нарушенных прав. За юридической помощью она обратилась к адвокатам, которым изложила лишь фактические обстоятельства дела. Юридическую и процессуальную линию поведения осуществляли адвокаты. Требования к Кожевниковой Т.А. истица не предъявляет, поскольку Кожевникова Т.А. также участвовала в приобретении земельного участка и строительных материалов своими денежными средствами. Кроме того, уже после смерти Семенова Д.В. Кожевникова Т.А. и Забываева М.В. продолжили общение, Кожевникова Т.А. помогала Забываевой М.В. финансово, передавала ей денежные средства, однако посчитать точный размер денежных средств не представляется возможным. Забываева М.В. считает, что не вправе требовать с Кожевниковой Т.А. компенсацию расходов на строительные материалы, т.е. фактически она простила долг Кожевниковой Т.А.

Представители ответчика Семенова К.Д. – Фогель Н.В., Семенова И.А. на иск возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения, суть которых сводится к следующему. В силу положений ст.ст.977, 418 ГК РФ права и обязанности Семенова Д.В., которые как утверждает истец, возникли у него к моменту его смерти из фактически сложившихся правоотношений с истицей по договору поручения в части несения последней расходов по оплате строительных материалов, в силу прямого указания закона, не входят в состав наследства, открывшегося после его смерти и считаются прекращенными. Истцом не представлено доказательств действия в чужом интересе, а не в своем интересе. Сначала истица указывает, что заключала договора купли-продажи материалов с согласия Семенова Д.А., а затем ссылается, что действия в чужом интересе порождают обязательство при отсутствии заранее обещанного согласия. Истцом не доказано несение расходов на оплату строительных материалов из своих личных средств, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств несения этих расходов. Большая часть товарных накладных, товарных чеков, которые представлены Забываевой М.В., не содержат фамилии и имени плательщика денежных средств. Представленные в материалы дела договоры на строительство дома, приобретение материалов, подписанные Забываевой М.В., не свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные во исполнение данных договоров, принадлежали Забываевой М.В. Указание Забываевой в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика, в накладных – в качестве покупателя также не свидетельствует о том, что оплата за материалы и услуги произведена денежными средствами Забываевой М.В. Сами по себе квитанции на приобретение строительных материалов и выполнение работ ничего не подтверждают и не опровергают, так как из них невозможно сделать вывод, что данные материалы использовались, а работы выполнялись при строительства спорного дома. Оплата вентилятора ВАХИ для газового котла и его замены, фильтра «Гейзер-Джамбо 20», произведенные в ДД.ММ.ГГГГ после смерти Семенова Д.В. никак не могут быть квалифицированы как действия в его интересе с учетом того, что на момент оплаты данных расходов в лит.Б проживала одна истица, пользовалась коммуникациями. Соответственно, данные расходы были понесены ею в своем интересе для повышения комфортности проживания в лит.Б. Также истцом не представлены документы о ее доходах, из которых можно было сделать вывод о наличии денежных средств достаточных не только для внесения платежей за стройматериалы, но и обеспечения ее жизненных потребностей и достаточных для ведения бизнеса.

Представитель третьего лица Кожевниковой Т.А. – Денисенко М.А. пояснила, что Кожевникова Т.А. считает обоснованными исковые требования Забываевой М.В. В отзыве на исковое заявление Кожевникова Т.А. указала, что после смерти сына Семенова Д.В. ее поддержала только Забываева М.В. Ни один из ответчиков не предложил ни помощи, не выразил соболезнования. Она вкладывала денежные средства в строительство дома по <адрес>, помогала сыну в бизнесе. Когда начались судебные разбирательства, адвокаты посоветовали подать встречный иск по делу № по иску Забываевой М.В. Вместе с Забываевой М.В. они пытались любыми способами не допустить, чтобы Семеновы получили дом. Забываева М.В. приобретала строительные материалы, заключала договора, руководила строительством дома, поскольку Кожевникова Т.А. вместе с Семеновым Д.В. часто находились в отъезде по делам бизнеса. После всех судебных разбирательств Кожевникова Т.А. посчитала правильным подарить ей свою долю в доме в память о сыне. Тем более, что сын одобрял действия Забываевой М.В. по приобретению строительных материалов и планировал впоследствии решить вопрос с домом с учетом вклада Забываевой М.В. в его строительство. Кожевникова Т.А. считает, что Семеновы должны компенсировать Забываевой М.В. расходы на строительство дома, так как ничем не вкладывались в строительство дома в отличие от нее.

Третьи лица Семенов В.М., Кожевникова Т.А., ответчик Семенов К.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 981 ГК РФ предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Должны существовать обстоятельства, в силу которых невозможно получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действий, в то время как обстоятельства требуют незамедлительности их осуществления. Действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, необходимо учитывать, что лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о несении расходов Забываевой М.В. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, исключительно в интересах Семенова Д.В., судом не установлено. Отсутствует совокупность признаков обязательств, возникающих в результате действий в чужом интересе без поручения.

Забываевой М.В. не представлено доказательств того, что действия по приобретению строительных материалов, по оплате строительных работ требовали незамедлительного совершения. Напротив, Забываева М.В. в судебном заседании пояснила, что ряд строительных материалов она заказывала в магазинах, поскольку их не было в наличии, и оплачивала их уже после доставки. По мнению суда, при таких обстоятельствах приобретение Забываевой М.В. строительных материалов не было обусловлено какой-либо срочностью и необходимостью их незамедлительного осуществления с целью предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением (первоначальная редакция иска), истец указала, что она длительное время проживала вместе с Семеновым Д.В. одной семьей, участвовала в приобретении и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и предполагала, что это имущество будет собственностью ее и Семенова Д.В., в частности, вкладывая в строительство нового дома литер Б путем приобретения строительных материалов и оплаты работ, она была уверена, что действует в своем интересе, направленном на приобретение доли в праве собственности.

В судебных заседаниях истец также поясняла, что с Семеновым Д.В. они жили вместе, строили дом вместе, впоследствии планировали совместно проживать в доме и оформить право собственности на дом в равных долях. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, суд приходит к выводу, что истец действовала не только в интересах Семенова Д.В., но и в своем собственном интересе.

О том, что Забываева М.В. действовала в своем интересе свидетельствует и ее обращение в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исключении его из состава наследственной массы (гражданское дело №).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забываевой М.В. удовлетворены частично. За Забываевой М.В. признано право собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 143,6 кв.м. Из состава наследственной массы Семенова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1/2 доли незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Кожевниковой Т.А. к Забываевой М.В., Семенову В.М., Семенову К.Д. о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забываевой М.В. к Кожевниковой Т.А., Семенову В.М., Семенову К.Д. о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевниковой Т.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Забываевой М.В. – без удовлетворения.

Следует отметить, что, несмотря на то, что Забываева М.В. обращается в суд с разными исковыми требованиями и по разным основаниям, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания в ее действиях наличия злоупотребления правом, поскольку ее действия направлены на защиту нарушенных, по ее мнению, прав. В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Семенов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после его смерти являются Семенов К.Д. (сын), Семенов В.М. (отец) и Кожевникова Т.А. (мать). Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Кранбанк», с причитающимися процентами; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает, что общая сумма затрат на строительство дома составила 2240822 руб. 35 коп. Указанная сумма, должна быть разделена между тремя наследниками. Следовательно, каждый из наследников должен выплатить ей по 746940 руб. 78 коп. Претензий к Кожевниковой Т.А. истец не имеет, поэтому исковые требования к ней не предъявляет. От требований к Семенову В.М. истец отказалась в ходе рассмотрения дела в связи с достижением договоренности во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из пояснений Забываевой М.В. следует, что Семенов Д.В. одобрял действия Забываевой М.В. после того как она приобретала строительные материалы либо оплачивала выполненные строительные работы.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм права и обязанности Семенова Д.В., которые как утверждает истец, возникли у него к моменту его смерти из фактически сложившихся правоотношений с Забываевой М.В. по договору поручения в части несения последней расходов по оплате строительных материалов, в силу прямого указания закона, не входят в состав наследства, открывшегося после его смерти и считаются прекращенными.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что оснований для применения положений ст.987 ГК РФ не имеется, поскольку она знала, что действовала в чужом интересе, однако полагала, что все расходы будут ей компенсированы Семеновым Д.В. Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом заявления об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

В силу положений ст.ст.131, 35, 39 ГПК РФ истец формирует предмет и основание исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Исходя из указанных норм и фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с даты, когда Забываева М.В. осуществляла оплату строительных материалов и работ, т.е. по каждому платежному документу (товарному чеку, накладной и т.д.) отдельно.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление передано в курьерскую службу). Следовательно, срок исковой давности по всем платежным документам, датированным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

По товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, однако на указанных документах отсутствуют сведения о том, кто оплачивал приобретаемые товары, невозможно идентифицировать куда указанные товары были приобретены и для каких нужды использованы.

По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на комплект бани деревянной, комплект пола и крыши для бани срок исковой давности не истек, однако баня не входит в состав наследственного имущества после смерти Семенова Д.В. Доказательств того, что баня принадлежит Семенову Д.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств, что баня была построена Семеновым Д.В. или иными лицами по его заданию.

Приобретение Забываевой М.В. фильтра для очистки воды, вентилятора для газового котла, несение расходов по оплате услуг газификации и газоснабжения имело место после смерти Семенова Д.В. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что Забываева М.В. действовала в интересах Семенова Д.В. с последующем одобрением. Напротив, суд полагает, что Забываева М.В. действовала в своих интересах, производя расходы, необходимые для ее проживания в частном доме.

Также суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка относимости и допустимости представленных истцом платежных документов. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе квитанции на приобретение строительных материалов и выполнения работ ничего не подтверждают и не опровергают, так как из них невозможно сделать вывод, что данные материалы использовались, а работы выполнялись при строительстве спорного дома. В заключении эксперта, выполненного Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, перечислены строительные материалы аналогичные тем, какие были приобретены Забываевой М.В.

Относительно платежеспособности Забываевой М.В. суд соглашается с позицией ответчика, что истцом не представлено достаточных, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства, переданные во исполнение договоров по приобретению строительных материалов и оплате строительных работ, принадлежали Забываевой М.В. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также уже была дана оценка доказательствам, представленным Забываевой М.В. в подтверждение своего финансового положения и своей платежеспособности, которые были представлены истцом и в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Забываевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Забываевой М.В. к Семенову К.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.