Решение по делу № 2-2768/2021 от 21.05.2021

дело № 2-2768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ритцеля Е.А., Ритцеля А.Н. к Долгополовой О.Л., Рудомызовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ритцель А.Н., Ритцель Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Рудомызовой М.Ю., Долгополовой О.Л. о компенсации морального вреда с Рудомызовой М.Ю. в пользу Ритцеля Е.А. в размере 300000 рублей, о возмещении за счет ответчиков в пользу Ритцеля А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319500 рублей, взыскании суммы в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, о возмещении с Рудомызовой М.Ю. в пользу Ритцеля А.Н. суммы в размере 371 рубль 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг связи, о возмещении с Долгополовой О.Л. в пользу Ритцеля А.Н. суммы в размере 375 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг связи.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н № под управлением Ритцеля Е.А., принадлежащего Ритцелю А.Н. и транспортного средства автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением Рудомызовой М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Ритцелю Е.А. причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Рудомызова М.Ю., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика Рудомызовой М.Ю. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ритцелю А.Н., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Долгополова О.Л., управляя автомобилем «Шевроле Авео», г/н № совершила наезд на стоящий автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащий Ритцелю А.Н. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Долгополова О.Л., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика Долгополовой О.Л. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ритцелю А.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №.5/21-Э от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю «Хендай Солярис» составляет без учета износа 319 500 рублей, с учетом износа 182100 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составляет 6000 рублей. В связи с чем, истец Ритцель Е.А. просит взыскать с ответчика Рудомызовой М.Ю. компенсацию морального вреда, истец Ритцель А.Н. просит взыскать с ответчиков Рудомызовой М.Ю., Долгополовой О.Л. солидарно материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Истец Ритцель Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ритцель А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Ритцель Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Долгополова О.Л., Рудомызова М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Ритцель Е.А., представителя истцов Ритцель Ю.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца Ритцель Е.А. в части, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым исковые требования Ритцеля А.Н. удовлетворить, исковые требования Ритцеля Е.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н № под управлением Ритцеля Е.А., принадлежащего Ритцелю А.Н., и транспортного средства автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением Рудомызовой М.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Рудомызова М.Ю., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ритцеля Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика Рудомызовой М.Ю. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», г/н № причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у Ритцеля Е.А., 1977 года рождения имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью, согласно п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Рудомызова М.Ю., как причинитель вреда, обязана выплатить в пользу истца Ритцель Е.А. компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу Ритцелю Е.А. были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец Ритцель Е.А. испытал сильную физическую боль, в результате полученных травм он проходил необходимое лечение.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, при этом, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Таким образом, требования истца Ритцель Е.А. о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ритцель Е.А. с ответчика Рудомызовой М.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 300000 рублей, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Долгополова О.Л., управляя автомобилем «Шевроле Авео», г/н №, принадлежащего Чистякову В.С. совершила наезд на стоящий автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащий Ритцелю А.Н.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Долгополова О.Л., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ритцель Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика Долгополовой О.Л. застрахована не была, как она указала в пояснениях, что давно не ездила, проследила, что истек срок действия договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/21-Э от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю «Хендай Солярис» составляет без учета износа 319478 рублей, с учетом износа 182093 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Ритцель А.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Рудомызовой М.Ю., ни Долгополовой О.Л., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ритцеля А.Н. и взыскании суммы материального ущерба с ответчиков Долгополовой О.Л., Рудомызовой М.Ю. в равных долях, в связи с чем, в пользу истца Ритцеля А.Н. следует взыскать с ответчиков Долгополовой О.Л., Рудомызовой М.Ю. сумму в размере 159750 рублей с каждой в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела за оказанные экспертные услуги истец Ритцель А.Н. оплатил 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исковые требования Ритцель А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг оценки также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Ритцель А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Рудомызовой М..Ю. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 371 рубля 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг связи, подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика Долгополовой О.Л. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 375 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг связи, подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Долгополовой О.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 4395 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Рудомызовой М.Ю. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 4695 рублей, исходя из суммы 4395 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 159750 рублей) и 300 рублей (по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец Ритцель Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ему необходимо возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ритцеля А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Долгополовой О.Л. в пользу Ритцеля А.Н. сумму в размере 159750 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 375 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг связи.

Взыскать с Рудомызовой М.Ю. в пользу Ритцеля А.Н. сумму в размере 159750 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 371 рубля 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг связи.

Исковые требования Ритцеля Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудомызовой М.Ю. в пользу Ритцеля Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Долгополовой О.Л. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4395 рублей.

Взыскать с Рудомызовой М.Ю. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4695 рублей.

Возвратить Ритцеля Е.А. сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.09.2021г.