Решение по делу № 1-233/2020 от 02.11.2020

                                                                                                             Дело № 1-233, 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол                                                                                                            19 ноября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В.

подсудимого Леонтьева Ю.В.,

защитника – адвоката Сокольский коллегии адвокатов «Содействие» Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонтьева Ю.В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Леонтьев Ю.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2020 года около 15 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Сокольский», расположенную по адресу: <адрес>, поступило телефонное сообщение Леонтьева Ю.В. о том, что после распития спиртных напитков из его квартиры по адресу: <адрес>, пропали денежные средства. Для проверки поступившего сообщения на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

В этот же день примерно в 16 часов 10 минут Леонтьев Ю.В., находясь по месту жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что сообщаемые им сведения являются ложными, собственноручно написал и предоставил следователю СО МО МВД России «Сокольский», имеющему право на возбуждение уголовного дела, заявление, в котором указал о не имевшем в действительности факте совершения в период с 13.09.2020 по 15.09.2020 неустановленным лицом хищения по месту его жительства принадлежащих ему денежных средств в размере 380 000 руб. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Сокольский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом Леонтьев Ю.В. с целью подтверждения факта кражи его денежных средств и создания доказательств обвинения, для усиления достоверности совершения преступления, в указанный день, после обращения в правоохранительные органы, попросил своего знакомого Свидетель №3 подтвердить не имевший место в действительности факт передачи ему указанных денежных средств, на что Свидетель №3 согласился и указал об этом следователю в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе доследственной проверки факт хищения денежных средств Леонтьева Ю.В. не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сокольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показания в судебном заседании давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Леонтьева Ю.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили деньги в размере 380 000 рублей. По данному сообщению к нему домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и взяли с него заявление. Перед тем, как написать заявление, следователь под роспись разъяснил уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Он собственноручно заполнил бланк заявления, в котором указал, что у него похитили денежные средства, и передал заявление следователю. Затем его и бывшую супругу Свидетель №8 привезли в отдел полиции, где с них взяли объяснения. В своих первоначальных объяснениях он указал, что в июне 2020 года у своего знакомого Свидетель №3 он купил автомобиль марки «Черри Киг». Для этого в ПАО «Сбербанк» он взял деньги в кредит в размере 400 000 руб. Потом, чтобы погасить кредит, он взял у Свидетель №3 в долг 400 000 руб., из которых в течение месяца потратил 20 000 руб., а оставшиеся 380 000 руб. он хранил на верхнем стеллаже мебельной стенки. В течение последней недели до обращения в полицию к нему домой приходила бывшая супруга Свидетель №8, с которой он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уснул, Свидетель №8 была у него дома. Когда он рано утром проснулся, то ее уже не было дома. После ее ухода, он не обнаружил денег. В дальнейшем он дал в полиции объяснение, что в действительности денежных средств у него не было, у Свидетель №3 он их не занимал, а попросил его сказать сотрудникам полиции о том, что тот давал ему деньги в долг. Причину своего поступка назвать отказывается ( л.д. 34-37, 76-78)

В явке с повинной от 16 октября 2020 года Леонтьев Ю.В. сообщил о заведомо ложном доносе по факту хищения у него денежных средств в размере 380 000 рублей ( л.д. 8-9)

Кроме признания вины, виновность подсудимого Леонтьева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК Р, согласно которых у ее сына Леонтьева Ю.В. не было крупной суммы денег, поскольку он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ сын ей звонил, интересовался ее состоянием здоровья, но о краже у него крупной суммы денег ничего не говорил ( л.д.38-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в июле 2020 года Леонтьев Ю.В. приобрел у него за 400 000 руб. автомашину марки «Черри», пояснил, что взял кредит. В середине сентября 2020 года Леонтьев Ю.В. его попросил подтвердить сотрудникам полиции, что он, якобы дал в долг Леонтьеву 400 000 руб. Объяснил это Леонтьев тем, что хочет проучить свою бывшую супругу, поэтому написал заявление в полицию, что у него дома похищены деньги. Он выполнил просьбу Леонтьева, пришел в отдел полиции и солгал следователю, что давал в долг Леонтьеву деньги в размере 400 000 руб. На самом деле денег он Леонтьеву не давал и не дал бы. ( л.д. 45-47)

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 - сотрудников полиции     МО МВД России «Сокольский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России « Сокольский» по телефону поступило сообщение от Леонтьева Ю.В. о хищении у него денежных средств в размере 380 000 рублей. Они в составе следственной оперативной группы выезжали по адресу: <адрес> для проверки сообщения Леонтьева Ю.В. В квартире находился Леонтьев один. Он подтвердил, что у него пропали денежные средства, которые он взял в долг. Показал место, где лежали денежные средства, пояснил, что в последнее время у него жила бывшая жена Свидетель №8, которая ДД.ММ.ГГГГ ночевала у него, а ночью ушла. Она видела, где лежали у него деньги. После ее ухода, денежные средства пропали. Следователь Свидетель №2 провела осмотр квартиры, а также предоставила Леонтьеву Ю.В. бланк заявления и разъяснила уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Леонтьев Ю.В. собственноручно написал заявление и подписал его, в том числе расписался за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По прибытии в отдел полиции в этот же день заявление Леонтьева о хищении у него денежных средств было зарегистрировано в КУСП за №. В дальнейшем в ходе проверки она опросила Свидетель №3, который ей подтвердил, что давал денежные средства в размере 400 000 рублей Леонтьеву в долг. Но у нее возникли сомнения в правдивости, поскольку Свидетель №3 и Леонтьев постоянно шептались между собой, Свидетель №3 нервничал. Поэтому она составила рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принять решение о возбуждении уголовного дела по материалу проверки сразу невозможно, необходимо продолжить проверку заявления Леонтьева Ю.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – начальника ЭКО МО МВД России «Сокольский», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он также выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что у Леонтьева Ю.В. по месту жительства похищена крупная сумма денег. Было видно, что Леонтьев находился с похмелья, и он не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки с бывшей супругой, после ухода которой, утром он обнаружил пропажу денежных средств в размере 380 000 рублей, после чего он решил отоспаться, затем прибрался в квартире и только после этого вызвал сотрудников полиции. Такое поведение Леонтьева было подозрительным, поэтому его множество раз переспрашивали, ничего ли он не путает и точно ли были у него денежные средства, на что он утверждал уверенно, что денежные средства пропали и подозревал он только бывшую супругу. Он осмотрел и обработал порошком место, где по словам Леонтьева лежали денежные средства. Во время осмотра квартиры оперативные сотрудники привезли бывшую супругу Свидетель №8, которая со слезами утверждала, что денежных средств не видела и не брала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с начала сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего бывшего супруга Леонтьева, который часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, поэтому она решила от него уйти. Когда Леонтьев спал, она собрала свои вещи, а также взяла из кармана его брюк 400 руб. на спиртное и ушла. В этот же день от сотрудников полиции узнала, что Леонтьев написал заявление о том, что у него похищены деньги в размере 380 000 руб. Таких денег она у него в квартире не видела, и он ничего не говорил, что такие деньги у него есть. По ее мнению, причиной написания Леонтьевым заявления в полицию о краже денег явилось желание ее испугать, чтоб она вернулась к Леонтьеву ( л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» из которых следует, что материал проверки по заявлению Леонтьева Ю.В. о хищении денежных средств был передан ему. Ознакомившись с данным материалом у него возникли сомнения в объяснениях Свидетель №3, поэтому он решил сам лично с ним побеседовать. Он позвонил Свидетель №3 по номеру указанному в объяснениях, но тот трубки не взял. Тогда он пошел по месту жительства Свидетель №3, но двери ему никто не открыл. Однако со слов соседей, Свидетель №3 проживает в квартире вместе с семьей. После очередного звонка Свидетель №3 сообщил ему, что несколько дней уже находится в <адрес> и приехать не может. Он понял, что Свидетель №3 не хочет с ним встречаться, поскольку соседи его видели дома, это еще более вызвало подозрений, поэтому он решил прийти домой к Свидетель №3 вечером. В очередной раз двери ему никто не открыл, хотя в окнах горел свет. При помощи соседей двери в квартиру открыла дочь Свидетель №3 и сообщила, что Свидетель №3 дома. Он поговорил с Свидетель №3 и тот признался, что не давал никаких денег Леонтьеву в долг. После этого он приехал к Леонтьеву и сообщил, что имеются объяснения Свидетель №3, который признался, что не давал ему в долг денег. После этого Леонтьев сознался, что совершил ложный донос и, что в действительности денег у него не было и никто не совершал хищение. В дальнейшем материал проверки он передал в отдел УУП МО МВД России « Сокольский» для принятия решения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» следует, что материал проверки № о хищении денежных средств у Леонтьева Ю.В. был передан ему. Опросив Леонтьева, который сообщил, что на самом деле денег у него не было, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения за отсутствием события преступления.

Кроме того, вина подсудимого Леонтьева Ю.В. объективно подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № установлено, что в действиях Леонтьева Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ(л.д.12).

    Копией страницы КУСП МО МВД России «Сокольский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение ЛеонтьеваЮ.В. о том, что после распития спиртных напитков с бывшей супругой из квартиры пропали денежные средства. По сообщению направлена следственно-оперативная группа. (л.д. 28).

Материалом проверки КУСП № 6700 от 15.09.2020 года по сообщению Леонтьева Ю.В. о совершении хищения денежных средств, арх.№ 315, исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

    Заявлением Леонтьева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Сокольский» за №, согласно которому в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в размере 380 000 руб. Просит организовать поиск денежных средств и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. При этом Леонтьев Ю.В. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 13).

     Протоколом осмотра квартиры Леонтьева Ю.В. с его согласия по адресу <адрес>, в ходе которого осмотрена в комнате стенка и верхний ящик, в котором якобы хранились денежные средства ( л.д. 14-16)

    Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по сообщению Леонтьева Ю.В. о хищении из его квартиры денежных средств в размере 380 000 руб. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого руководителем Сокольского межрайонного следственного комитета повторно осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д.63-69).

    Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого Леонтьева Ю.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда.

Действия Леонтьева Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Квалифицирующий признак « заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку Леонтьев Ю.В., в подтверждении заведомо ложного сообщения в правоохранительные органы о совершенном хищении денежных средств, подготовил заведомо подставного свидетеля Свидетель №3, который сообщил правоохранительным органам информацию о передаче в долг Леонтьеву Ю.В. денежных средств, которая на самом деле не имела место.

Мотивом совершения преступления явилась месть в отношении бывшей супруги.

При решении вопроса о назначении Леонтьеву Ю.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

           Преступление, которое совершил Леонтьев Ю.В., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьева Ю.В. суд признает явку с повинной (л.д. 8-9), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания Леонтьеву Ю.В. в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия лишения свободы, при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать Леонтьева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Леонтьеву Ю.В. считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

               В течение испытательного срока возложить на осужденного Леонтьева Ю.В. исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. Являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Леонтьева Ю.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Л.В. Гришеева