Решение по делу № 12-548/2024 от 26.06.2024

                                        № 12-548/2024

Р Е Ш Е Н И Е

         г.о.Химки, <адрес>                                               23 сентября 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 № 18<№ обезличен> от <дата>:

решение врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО4 от <дата> указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд <адрес>, ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении жалобы, кроме того, в судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без их участия.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат ФИО8, ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные дополнения, указав также, что в постановлении указано место совершения правонарушения терминал «С», в деле в постановлении исправлено на терминал «В», что является фальсификацией доказательств. Происходили события в терминале «В». Таким образом, место совершения административного правонарушения указано неверно. В протоколе об административном правонарушении указано, что свидетели работают в Шереметьево безопасность и их свидетельские показания приобщены к делу. По запросу областного суда в ответе указано, что они работают в Шереметьево Хэндлинг. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Просят постановление, решение отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, дополнения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения В ФИО1 к административной ответственности по названному делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что <дата> в 23 час 25 минут возле выхода на посадку № 103 в зале Вылет терминала «В» а/п Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке не ориентировался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ № К8-371 от <дата> г.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении должностное лицо сослалось, в том числе, на протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО6, ФИО5, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К8-371 от <дата>.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от <дата> N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку указанный протокол в деле отсутствует, по запросу суда из ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» представлено направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое не предусмотрено Порядком N 933н.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 № 18<№ обезличен> от <дата> и решение врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО4 от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу акты, признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 № 18<№ обезличен> от <дата>; решение врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ – отменить;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                     М.Н.Нуждина