Решение от 17.07.2023 по делу № 33-755/2023 (33-7472/2022;) от 27.12.2022

УИД 72RS0013-01-2021-000100-09

Дело № 33-755/2023 (№ 2-5523/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Халаевой С.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самойловича <.......> в лице представителя Абдуллина <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента Имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <.......> удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Голика <.......> (СНИЛС: <.......> в пользу Департамента Имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <.......>) земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 133 кв.м. с разрешенным использованием «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещении в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений», расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень ТОО «Плодовое».

Взыскать с Голика Александра Геннадьевича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гайсиной Ю.В., представителя ответчика Кисловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Голику А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной Прокуратурой Тюменской области проверки установлено, что согласно государственному акту № ТЮ2-1700258 коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» в 1992 году передан земельный участок, общей площадью 2 817 га, из которых 2 011 га – в коллективную собственность, 806 га – в постоянное бессрочное пользование, которые реализуются в собственность физических и юридически лиц. Земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, ранее находившимся в государственной собственности и переданным в постоянное (бессрочное) пользование Предприятию. Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-3), в настоящее время его собственником является ответчик, при этом в соответствии с экспертным заключением, данный участок относится к государственной собственности и <.......> был передан предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования. Поскольку участок выбыл из владения Департамента помимо его воли, сделка по его приватизации ничтожна, истец просил истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......>, обшей площадью 133 кв.м., с разрешенным использованием «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений» по адресу: Тюменская <.......>» из незаконного владения Голика А.Г. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Определением суда от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требованийДепартаменту имущественных отношений Тюменской области к Голику Александру Геннадьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (том 2 л.д. 73-78, 165-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 61-71).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о принадлежности с <.......> на праве общей долевой собственности физическим лицам земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2741661 кв.м, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, и в последующем участок с кадастровым номером <.......> (спорный земельный участок), суды не установили, могли ли приведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения, данный вопрос фактически остался невыясненным, юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченного органа не получили какой-либо оценки суда; обоснованно исходя из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, суды не установили, каким образом орган местного самоуправления, предоставивший, в рамках своих полномочий, на законном основании ТОО «Плодовое», в том числе в бессрочное пользование 806 гектаров земли для сельскохозяйственного производства, узнал или должен был узнать о принадлежности на праве общей долевой собственности физическим лицам с <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, из которого впоследствии сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером <.......>, если согласно материалам дела формирование земельного участка, его постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности осуществлены без участия органа местного самоуправления. Сославшись при определении начала течения срока исковой давности на статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статью 14 Закона Тюменской области от 5 октября 2001 г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункт 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. № 222-п, и, указав о наличии у органа местного функций проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и неплановых поверок на основании утвержденного плана, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку тому, что спорный земельный участок образован как объект недвижимости из земель, переданных в бессрочное пользование и поставлен на государственный кадастровый учет 17 октября 2019 г., как не проверили и не дали и оценку имеющимся в материалах дела данным о проведении органами УМВД России по Тюменской области проверки по факту незаконного завладения Гаскиным А.Б. земельными участками с кадастровыми номерами <.......> общей площадью 3744 кв.м, <.......> общей площадью 1672 кв.м, <.......> общей площадью 133 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 3 л.д. 94-102).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсина Ю.В., действующая на основании доверенности от <.......>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Голика А.Г.- Ровкина Т.В., действующая на основании доверенности от <.......>, заявленные исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Засеко Е.В. – Гончарова Л.О., действующая на основании доверенности от <.......>, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Голик А.Г., третьи лица: кадастровый инженер Засеко Е.В., представитель УМВД России по Тюменской области, Самойлович П.В., кадастровый инженер Замалиев Р.М., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо Самойлович П.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, при его принятии не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что апеллянт и Голик А.Г. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, в связи с чем первоначальный собственник не вправе истребовать имущество в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по возмездной сделке. Данным доводам третьего лица и ответчика судом не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер Засеко Е.В. в лице представителя Гончаровой Л.О. просит принять решение на усмотрение суда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – Гайсина Ю.В., действующая по доверенности <.......>-Д от <.......> с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Голика А.Г. – Кислова Т.В. (фамилия представителя Ровкиной на Кислову изменена на основании свидетельства о браке серии I-ФР <.......> от <.......>), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>3 от <.......> (том 4 л.д. 188-189), с доводами жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЖГЮ2-1700258 (том 1 л.д. 95-99) коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» <.......> на основании постановления <.......> от <.......> Главы администрации <.......> предоставлено 2817 гектаров земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 2011 гектаров, бессрочное (постоянное) пользование 806 гектаров для сельскохозяйственного производства.

Коллективное сельхозпредприятие «Плодовое» на протяжение ряда лет реализует предоставленные земли в собственность физических и юридических лиц.

Голик А.Г. является собственником земельного участка, площадью 133кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, ТОО «Плодовое», с разрешенным использованием: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <.......>, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2741661 кв.м, принадлежал на праве собственности ФИО14 на основании договоров дарения земельной доли от 2004 г., договоров купли-продажи от <.......>, и по договору купли-продажи от <.......> продан ФИО3 В последующем, <.......> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 133 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» земельные участки с кадастровыми <.......> <.......> входят в границы земель, передаваемых по государственному акту ЖГЮ2-1700258 ТОО «Плодовое», принадлежащих на праве государственной собственности Российской Федерации, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки с кадастровыми <.......> 72:17:1105002:5285, входящие в состав исходного земельного участка с кадастровым номером72:17:0000000:299,образованы путем выдела 5 долей в праве общей долевой собственности (сенокос 1,4 га + пастбище 1,0 га =2,4 га).

Как следует из сообщения от <.......>, прокуратурой <.......> проведена проверка по поступившей из Управления внутренних дел РФ по <.......> информации по факту бездействия должностных лиц Департамента имущественных отношений <.......>, по результатам которой в адрес истца – Департамента имущественных отношений <.......> направлена информация с требованием принять меры по защите имущественных прав государства, по факту передачи земельный участков в собственность физических лиц, которые были предоставлены предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 69-70).

Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМФД России по <.......> от <.......> по факту незаконного завладения ФИО14 земельными участками с кадастровыми номерами: <.......> сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> проводилась проверка в 2019 году в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от <.......>, а также в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами органов внутренних дел, имеющих гриф ограниченного доступа. Информация по результатам проверки была направлена в прокуратуру <.......>, Департамент имущественных отношений <.......> и Росреестр по <.......>.

По ходатайству департамента имущественных отношений Тюменской области определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Тюменские землемеры».

Согласно заключению судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым <.......>, площадью 133 кв.м входит в границы земель, переданных ТОО «Плодовое» в постоянное бессрочное пользование.

Департамент имущественных отношений <.......>, как орган государственной власти, осуществляющий функции и полномочия собственника федерального имущества, обратилось за истребованием своего участка у ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером <.......>, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 1, 6, 10, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 11, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абз.1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Тюменские землемеры», в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что спорный земельный участок входит в земли предоставленные сельхозпредприятию «Плодовое» на основании постановления № 790 от 07 декабря 1992 года Главы администрации Тюменского района в бессрочное (постоянное) пользование 806 гектаров для сельскохозяйственного производства, имущество утрачено помимо воли собственника, о нарушении своего права (выбытии земельного участка <.......> из владения истца) Департамент узнал не ранее 09.10.2020 года, после того, как Прокуратурой Тюменской области в адрес истца была направлена информация с требованием о принятии мер по защите имущественных прав государства, по факту передачи земельных участков в собственность физических лиц, которые были предоставлены предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный земельный был выделен из земельных участков, находящихся в коллективной собственности, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы <.......>(8)/2021, выполненной ООО «Тюменские землемеры», согласно которому следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 133 кв.м. входит в границы земель, переданных ТОО «Плодовое» в постоянное бессрочное пользование.

С выводами суда судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, представленными в дело доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Оценивая заключение судебной экспертизы №39(8)/2021, выполненное ООО «Тюменские землемеры», отклоняя доводы ответчика о том, что спорный земельный участок выделен из коллективно долевой собственности, суд первой инстанции не привел мотивов по которым отклонил противоположенное заключение экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», не истребовал и не предложил сторонам предоставить документы, подтверждающие порядок выделения земельного участка, экспертами ООО «Тюменские землемеры» при проведении экспертизы не запрашивались и не исследовались реестровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......>, <.......>

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью установления данных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, по доводам жалобы третьего лица, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела копии реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1105002:5633, 72:17:1105002:5284, 72:17:000000:299, в связи с наличием в материалах дела двух противоречивых экспертиз, приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Горизонталь»

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Горизонталь» от 10 июня 2023 года, следует, что согласно предоставленным, картографическим материалам 1998 г., земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:5633 входил в территорию совхоза «Плодовый».

Разграничение земель совхоза «Плодовый» на земли коллективно-долевой собственности и постоянного (бессрочного) пользования указано в государственном акте №ТЮ2-1700258.

Постановлением Главы администрации Тюменского района от 07.12.1992 №790 земли совхоза «Плодовый» переданы в коллективно-долевую собственность (2011га) и постоянное (бессрочное) пользование 806 га., однако, чертеж государственного акта не содержит информацию о разграничении земель в графическом виде.

Картографический материал 1998 года разграничил земли коллективно-долевой собственности и постоянного (бессрочного) пользования в цвете и по условным обозначениям, согласно которым, испрашиваемый земельный участок был включен в коллективно-долевую собственность.

Материалами инвентаризации 2006 года испрашиваемый земельный участок включен в земли постоянного (бессрочного) пользования, т.к. согласно ортофотоплану 2003 года, на основе которого подготовлена инвентаризация, испрашиваемый земельный участок по местоположению определялся как заросший мелкой кустарниковой растительностью.

Экспертом отмечено, что Проект территориального землеустройства по инвентаризации земель, передаваемых в Тюменский городской округ из Куликовского муниципального образования Тюменского района Тюменской области подготавливался на основе картографических материалов, в том числе, указанных ранее, в которых уже имелось разграничение земель на земли коллективно-долевой собственности и постоянного (бессрочного) пользования, то есть материалы и выводы инвентаризации земель должны соответствовать исходным картографическим документам.

Таким образом, при рассмотрении всех картографических материалов и документов гражданского дела, экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, и соответственно, его предыдущий земельный участок с кадастровым номером <.......> сформирован из земель коллективно-долевой собственности, отраженной в картографических материалах 1998 года.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> ошибочно включен в границы земель (постоянного) бессрочного пользования, ввиду наличия на материалах ортофотоплана 2003 года, на основе которого подготовлена инвентаризация, кустарниковой растительности на указанном земельном участке. При этом, эксперт отмечает, что наличие кустарниковой растительности не может лишить участников коллективно-долевой собственности права коллективной собственности на данный земельный участок.

При подготовке материалов инвентаризации испрашиваемой территории, изготовителем ОАО «Тюменьгипрозем» должны были быть учтены в работе ранее изданные и принятые картографические материалы, разграничивающие земли коллективно-долевой собственности и постоянного (бессрочного) пользования), предоставленный государственным актом № ТЮ2-1700258 (том 5 л.д. 177-201).

Оценивая, полученное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в частности материалами реестровых дел, которыми подтверждается выделение земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с положениями, действовавшего на момент его выделения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не оспаривается сторонами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов реестровых дел земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2741661 кв.м, из которого был образован земельный участок кадастровым номером <.......>, принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам с <.......>.

Доли за счет которых выделались земельные участки, принадлежали их собственникам на основании свидетельств на право собственности на землю выданных администрацией <.......> в 1995 году.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы два земельный участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, поставлены на кадастровый учет 17.10.2019.

Кадастровые работы по выделению земельных участок проведены в соответствие с положениями Федерального закона от <.......> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», <.......> от <.......> <.......> "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из представленного в материалы дела проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> от 22 января 2019 года, следует, что сведения о выделении участков были в установленном законом порядке опубликованы в средствах массовой информации, возражений по поводу определения местоположения участков не поступили.

Также при подготовке проекта межевания земельных участков запросы о возможности формирования границ земельных участков в определённом кадастровом инженером месте, направлялись в том числе в Департамент городского хозяйства г. Тюмени, администрацию г. Тюмени, администрацию Кулаковского муниципального образования Тюменской области (том 4 л.д. 3-34).

Кроме того, часть земельного участка, переданного коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» Тюменского района Тюменской области на основании постановления № 790 от 7 декабря 1992 г. была предоставлена в собственность ТОО «Плодовое», и, соответственно принадлежит на законном основании его участникам, границы части земельных участков, которые были переданы ТОО «Плодовое» в бессрочное (постоянное) пользование, не определены, соответственно истребование части земельных участков в натуре невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, город Тюмень ТОО «Плодовое», был образован в установленном законом порядке, принадлежат ответчику Голику А.Г. на законном основании и не может быть истребован в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции об истребовании у истца в пользу ответчика спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение

Департаменту Имущественных отношений Тюменской области в удовлетворении требований к Голику <.......> об истребовании из чужого незаконного владенияземельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: <.......>», отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.