Решение по делу № 2-1239/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г. Н. Штайнепрайс,

при секретаре А. А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черникову Дмитрию Вячеславовичу, Пермякову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Черникову Дмитрию Вячеславовичу, Пермякову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 308 361 руб. 45 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 308 361 руб. 45 коп, задолженности по уплате процентов по договору – 0 руб. 0 коп, неустойки – 0 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 283 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Черниковым Д. В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 337 683 руб. 62 коп. сроком на 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Пермяковым А. И., согласно которому последний обязался ответать перед банком за исполнение Черниковым Д. В. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 73612 руб. 11 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженность по договору составляет 308 361 руб. 45 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 308 361 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 0 руб. 0 коп, неустойка- 0 руб. 0 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком в счет частичного гашения задолженности по кредитному договору было внесено 10000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженности по договору составляет 298361 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 298361 руб. 45 коп.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задоженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 298361 руб. 45 коп, из которых задолженность по основному долгу составляет 298361 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183,61 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Черникова Д. В. адвокат Климов Р. С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что требования истцом заявлены не обоснованно.

Ответчик Черников Д. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако в суд был возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Пермяков А. И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Черникова Д. В. адвоката Климова Р. С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Черниковым Д. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 337 683 руб. 62 коп. сроком на 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. Размер платежа, согласно графику погашения кредита, составляет 5446 руб. 25 коп, последний платеж – 5 444 руб. 16 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ г. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита Черникову Д. В. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма кредита в размере 337 683 руб. 62 коп. перечислена на расчетный счет Черникову Д. В. №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая задолженность по договору составляет 298 361 руб. 45 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 298 361 руб. 45 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 0 руб. 0 коп, неустойки – 0 руб. 0 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Пермяковым А. И., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Черниковым Д. В. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

По условиям п.1.3 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 653547 руб. 91 коп, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с изложенным, истец вправе предъявлять исковые требование не только к заемщику, но и к поручителю.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу с соответчиков в солидарном порядке являются обоснованными.

Ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен. Правом на участие в суде ответчики не воспользовались, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявили.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 298 361 руб. 45 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 298 361 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается истцом в соответствии с требованиями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 298 361 руб. 45 коп, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из данной цены иска составляет 6 183 руб. 61 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6183 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Однако, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 283 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3369 руб. 43 коп, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2914 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, с требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возврате части излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черникову Дмитрию Вячеславовичу, Пермякову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черникова Дмитрия Вячеславовича, Пермякова Андрея Игоревича в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 361 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб. 61 коп.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченную госпошлину по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб. на счет № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г. Н. Штайнепрайс