Решение по делу № 33-6356/2018 от 03.09.2018

    Строка 151г, госпошлина 150 руб.

Судья Эпп С.В.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 – 6356/2018      26 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пыко С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

        «иск Пыко Е.С., Лазаревой Т.Д. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Пыко С.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

        Взыскать с Пыко С.В. в пользу Пыко Е.С. в возмещение ущерба 67 930 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 15 081 рубль 67 копеек, всего взыскать 83 011 рублей 67 копеек.

        Взыскать с Пыко С.В. в пользу ФИО в возмещение ущерба 67 930 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 15 081 рубль 67 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 000 рублей, всего взыскать 84 011 рублей 67 копеек.

        В удовлетворении требований Пыко Е.С., Лазаревой Т.Д. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Пыко Сергею Владимировичу о взыскании 13 583 рубля 93 копейки отказать.

Взыскать с Пыко С.В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 520 рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

    Пыко Е.С., Лазарева Т.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к Пыко С.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате коммунальных платежей.

        Мотивировали требования тем, что ответчик является отцом ФИО и Пыко Е.С., лишен в отношении них родительских прав. Дети ответчика, а также Лазарева Т.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Пыко С.В. был зарегистрирован. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселен из жилого помещения с сохранением за ним права пользования им до ДД.ММ.ГГГГ. При выезде Пыко С.В. забрал из квартиры принадлежащее Пыко Е.С. и ФИО имущество: телевизор, камин, принтер, настенные часы, три карниза, блендер, холодильник, кухонный гарнитур, микроволновую печь, шкаф жарочный, пылесос, стиральную машину, водонагреватель, сломал шкаф угловой с зеркалом в детской комнате, разобрал в детской комнате ламинат и вывез его, чем причинил им материальный ущерб. Кроме этого, ответчик не оплачивал коммунальные платежи, которые были оплачены ими, что является неосновательным обогащением ответчика. Просили взыскать с ответчика Пыко С.В. в пользу ФИО и Пыко Е.С. денежную сумму в размере      187 654 руб. 54 коп. в равных долях.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лазарева Т.Д.

        Истцы, их представитель адвокат Болтушкина И.А. в суде уменьшили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика Пыко С.В. денежную сумму в размере 179 607 руб. 27 коп. в равных долях в пользу каждого истца, из которой: ущерб, причиненный изъятием мебели и бытовой техники – 105 700 руб., повреждением шкафа - 8 000 руб., повреждением ламината – 31 860 руб., коммунальные платежи - 34 047 руб. 27 коп.

        Ответчик Пыко С.В. в суде с иском не согласился, указав, что им вывезено из принадлежащей истцам квартиры имущество, нажитое в период брака с их матерью Пыко А.Н. Отрицал изъятие из жилого помещения принтера, карнизов, блендер, жарочного шкафа, пылесоса. Пояснил, что шкаф не ломал. Коммунальные услуги перестал оплачивать, когда истцы обратились в суд с иском о его выселении.

        Представитель ответчика Пыко С.В. адвокат Чанцев Д.А. в суде с иском также не согласился, указав, что спорное имущество приобреталось на общие деньги Пыко С.В. и ФИО1, в связи с чем, является собственностью ответчика. Не согласился со стоимостью имущества, считая ее завышенной, поскольку имущество использовалось, а также с тем, что Пыко С.В. повредил шкаф, так как доказательств данному факту не имеется. Полагал, что обязанность оплачивать коммунальные услуги лежит на собственниках.

        Третье лицо Лазарева Т.Д. в суде пояснила, что все имущество в квартире, поврежденное и вывезенное из нее ответчиком, принадлежит ФИО и Пыко Е.С., она на возмещение ущерба и расходов не претендует.

        Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Котлас» Селякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик своими действиями нарушил интересы несовершеннолетнего. Возможность разделить имущество у ответчика имелась и срок для этого им в настоящее время пропущен.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пыко С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что вывез вещи из квартиры с целью их сохранности, громоздкие вещи оставил в квартире. Все вещи были приобретены им в период брака с ФИО1 (матерью детей). С иском о разделе совместно нажитого имущества он не обращался, так как ФИО1 его право не нарушалось. Поскольку им вывезены вещи, приобретенные на его денежные средства, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Стороной истца не представлено доказательств, что вещи приобретены не им, а ФИО1. Не соглашается со стоимостью вывезенных вещей, поскольку она указана стороной истца без учета их износа и амортизации. Суд ошибочно посчитал, что именно он повредил угловой шкаф, поскольку доказательств этому в деле не имеется, и необоснованно взыскал с него стоимость данного шкафа. Когда он покидал квартиру, шкаф был в исправном состоянии, что мог подтвердить капитан полиции ФИО2, в ходатайстве о вызове которого судом было отказано. Ламинат после расторжения брака он приобрел за свой счет и самостоятельно его постелил в комнате, доказательств того, что это сделала его бывшая супруга ФИО1, суду также не представлено. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом не установлено, что истцам причинен вред, выразившийся в несении расходов по оплате коммунальных платежей. Из квитанций по оплате коммунальных услуг и пояснений Лазаревой Т.Д. следует, что коммунальные услуги оплачивали не истцы, а именно Лазарева Т.Д., которая не обращалась к нему с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Пыко С.В. адвоката Цвиль В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что родителями истцов Пыко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождении, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО1 и Пыко С.В., состоявшие до ДД.ММ.ГГГГ в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.Н. умерла. Наследство после ее смерти приняли Лазарева Т.Д. (мать), дети Пыко Е.С. и ФИО.

Вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пыко С.В. лишен родительских прав в отношении своих детей Пыко Е.С. и ФИО.

Истцы Пыко Е.С., ФИО, а также Лазарева Т.Д. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (7/16, 7/16, 1/8 доли, соответственно).

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Пыко С.В. признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением, выселен из него, до ДД.ММ.ГГГГ включительно за ним сохранялось право пользования им.

    До ДД.ММ.ГГГГ Пыко С.В. проживал в жилом помещении, являлся потребителем предоставляемых в нем коммунальных услуг, их не оплачивал.

    Истцы в названном жилом помещении с ответчиком не проживали, после смерти ФИО1 проживали по месту жительства Лазаревой Т.Д. по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось ответчиком, что при выезде из принадлежащего истцам жилого помещения им вывезены вещи: микроволновая печь, телевизор «Rolsen», стиральная машина «INDEZIT», водонагреватель, электрический камин, часы, холодильник «STINOL», кухонный гарнитур, демонтированный ламинат.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, признания ответчиком факта изъятия из квартиры части имущества и отсутствия доказательств вывоза им другой части заявленного имущества, пришел к выводу о том, что поскольку действиями Пыко С.В. истцам причинен ущерб, то он обязан нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению им. Возлагая на ответчика данную ответственность, суд исходил из недоказанности последним фактов принадлежности именно ему изъятого у истцов имущества, и отсутствия его вины в повреждении имущества.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что вывезенные им вещи являются общим имуществом, приобретенным в период его брака с ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на материалы наследственного дела к имуществу ФИО1, за разделом имущества супругов, а также за выделом супружеской доли Пыко С.В. в суд не обращался.

Доказательств того, что какое-либо из заявленного к настоящему спору имущества, в том числе ламинат, после расторжения в 2007 г. брака между ФИО1 и Пыко С.В., приобреталось последним на его личные средства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая длительность нахождения имущества в квартире истцов, как на дату расторжения брака их родителей, так и на дату смерти их матери в 2015 г., фактическое пользование им, отсутствие каких-либо правопритязаний на него до спорных событий со стороны ответчика, судебная коллегия поддерживает вывод суда о неправомерности действий Пыко С.В. по его изъятию из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Пыко С.В. о несогласии его с оценкой имущества, имеющего физический износ, судебная коллегия признает необоснованными.

Стоимость изъятого у истцов имущества определена судом с учетом сложившихся на него цен (сайты сети «Интернет»), а также пределов заявленных истцами требований, просивших о возмещении ущерба исходя из стоимости имущества в меньшем размере.

Со своей стороны Пыко С.В., у которого находится (находилось) спорное имущество, имел возможность представить суду его фактическую оценку, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ выполнено не было.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него стоимости углового шкафа, факт повреждения которого он отрицает, судебная коллегия также отклоняет.

Ссылка Пыко С.В. на то, что к моменту выезда его из квартиры           ДД.ММ.ГГГГ угловой шкаф находился в исправном состоянии, опровергается актом проверки сохранности закрепленного за истцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что угловой шкаф на момент осмотра поврежден.

При этом, из аналогичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что угловой шкаф поврежден не был (как на это обращено внимание в отношении кухонного гарнитура).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует факт повреждения данного имущества после выезда Пыко С.В. из жилого помещения и его состояние во время рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что стоимость углового шкафа либо его ремонта составляет сумму менее 8 000 руб., ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из представленных в дело доказательств, соглашается с выводом суда об установлении размера ущерба в сумме 135 860 руб. и взыскании его с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

Принимая решение о взыскании с Пыко С.В. расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Пыко С.В. как родитель несовершеннолетних детей, а также как лицо, проживающее в жилом помещении в спорный период времени, обязан компенсировать своим детям затраты на коммунальные платежи исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, исключая из подсчета долю третьего собственника Лазаревой Т.Д.

Данный вывод суда также является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 2 ст. 71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Поскольку Пыко С.В., лишенный родительских прав, не освобождается от обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей – собственников жилого помещения, в том числе от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми фактически пользовался он, то обязан нести за них соответствующие расходы.

То обстоятельство, что оплату коммунальных услуг за детей производила Лазарева Т.Д. как законный представитель (опекун, попечитель) несовершеннолетних Пыко Е.С. и ФИО, не предъявляющая самостоятельных требований о возмещении понесенных ею расходов, на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыко С.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова