Решение по делу № 8Г-16048/2024 [88-17235/2024] от 02.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2023-005990-81

№ 88-17235/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Сазоновой Н.В., Сенчуковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-6423/2023 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации к Селезневу Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, по кассационной жалобе Селезнева Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Селезневу Д.В., ссылаясь на отчисление курсанта из военного университета за нежелание учиться, и просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 187 683,33 руб.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Селезнева Д.В. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации взысканы средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку за период с 15 августа 2020 г. по                  19 апреля 2022 г. в размере 187 683,33 руб.

    С Селезнева Д.В. в доход местного бюджета городского округа город Череповец взыскана государственная пошлина в размере 4953,67 руб.

    В кассационной жалобе Селезнев Д.В. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют. В заявлении, поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2024г., истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2020 года № 0120 Селезнев Д.В. зачислен                       с 15 августа 2020г. на первый курс в военный университет для обучения по ВУС-492300.

    На основании рапорта командира подразделения, решения ученого совета факультета (протокол № 13 от 09 апреля 2022 г.), рапорта помощника начальника университета по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономической службы (главного бухгалтера) приказом начальника военного университета радиоэлектроники от 19 апреля 2022 г.      № 78 (в редакции приказа начальника Военного университета радиоэлектроники от 07 июля 2023 года № 149дсп), рядовой Селезнев Д.В., курсант 2 курса факультета № 4, ВУС-492300, 19 апреля 2022 г. отчислен из университета по нежеланию учиться и освобожден от воинской должности курсанта, для руководства и дальнейшего прохождения военной службы подчинен командиру 1 роты батальона обеспечения учебного процесса. Одновременно приказано взыскать с Селезнева Д.В. в установленном порядке 187 683,33 руб. для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

    Приказом начальника военного университета от 16 июня 2022 г.                 № 121 рядовой Селезнев Д.В. как выслуживший установленный срок военной службы по призыву, исключен с 16 июня 2022 г. из списков личного состава военного университета, всех видов обеспечения (с продовольственного обеспечения - с 16 июня 2022 г.) и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области.

    Установив на основе анализа представленных доказательств, что Селезнев Д.В. был отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пришел к выводу о взыскании с Селезнева Д.В. денежных средств, затраченных на его военную подготовку, поскольку оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.

    С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

     При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Селезнева Д.В. положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их нежеланием учиться, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, в том числе и при отказе таких граждан от заключения контракта. При этом порядок определения данных расходов установлен императивными правовыми нормами.

    Тот факт, что до момента отчисления ответчику не предлагалось заключение контракта о прохождении военной службы, не предусмотрено в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения бюджетных средств, затраченных на его военную подготовку в период обучения.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, зачисленные в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

    В соответствии с пунктом 7 этой же статьи Федерального закона граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Условие о возмещении средств, указанных в вышеназванном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

    В названной Методике определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

    При этом из пункта 7 указанной Методики следует, что в условиях контракта о прохождении военной службы указывается размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета за год обучения.

    Таким образом, Федеральный закон установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приняли во внимание обстоятельства зачисления ответчика в военный университет, а также основания расторжения контракта с ответчиком и его увольнения с военной службы, и пришли к верному выводу, что отчисление Селезнева Д.В. обусловлено его виновным поведением (нежелание продолжать обучение).

    Установив, что размер сумм, подлежащих взысканию, определен истцом в соответствии с Методикой правильно, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    Данные выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении закона, которым установлена обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

    Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм материального права при определении обстоятельств по делу, со ссылкой на не заключение контракта о прохождении обучения в военном университете, на правильность выводов судов не влияют, поскольку положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их нежеланием учиться, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, в том числе и при отказе таких граждан от заключения контракта. При этом порядок определения данных расходов установлен императивными правовыми нормами.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области                       от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи