Решение по делу № 2-49/2023 (2-771/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-49/2023

УИД 13MS0020-01-2022-003081-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                        15 февраля 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – прокурора Ленинского района г. Саранска, в лице представителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И., действующей на основании доверенности №8-1-2023 от 16 января 2023 г.,

истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его представителя Батяевой Евгении Григорьевны, действующей на основании доверенности №47 от 10 января 2023 г.,

ответчика Русскова Е.Н.,

ответчика Арапова Д.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя Батяевой Е.Г., действующей на основании доверенности №30 от 1 января 2023 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Федеральной службы судебных приставов России,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Русскову Е.Н., Арапову Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился с суд с вышеназванным иском к Русскову Е.Н., Арапову Д.М., уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г. Руссков Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанным приговором установлено, что Руссков Е.Н., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя и за способствование в силу должностного положения указанным действиям в значительном размере. Получение Руссковым Е.Н. денежных средств в виде взятки является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц государственных органов. Из указанного приговора следует, что Руссков Е.Н. получил взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, то полученные Руссковым Е.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд признать недействительной сделку, совершенную 27.12.2016 между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. по передаче денежных средств в сумме 40 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. на сумму 40 000 рублей и взыскать с Русскова Е.Н. в доход Российской Федерации 40 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца были привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве материального истца определен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкина А.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель процессуального истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Батяева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Руссков Е.Н. в судебное заседание не явился не неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, письмо с уведомлением о вручении было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик Арапов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 г. Руссков Е. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к штрафу в определенном размере в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Русскову Е.Н. не избиралась. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда установлено, что Руссков Е.Н., занимая с 30 апреля 2015 года должность заместителя начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия» с 29 сентября 2016 года был назначен ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, будучи наделенным в период с 29 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил от Арапова Д.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27 декабря 2016 года на банковский счет, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за приемку выполненных ИП Араповым Д.М. работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту административного здания с гаражом, по вышеуказанному адресу, а также работ по текущему ремонту пожарных депо, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и действий, которым он может способствовать. Полученными в качестве взятки денежными средствами Руссков Е.Н. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Преступление совершено Руссковым Е.Н. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 г. в отношении Русскова Е. Н. изменен, апелляционное представление удовлетворено частично. Исключено из приговора указание на применение положений ст. 71 УК РФ при назначении Русскову Е.Н. наказания. Исключено из приговора указание на назначение Русскову Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций. Назначено Русскову Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска в силу положений части четвертой статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью третьей статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Так, судом установлено, что Руссков Е.Н. осужден за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя Арапова Д.М. и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере.

По мнению суда, достигнутая Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. указанная договоренность является сделкой и носит антисоциальный характера, поскольку ее цель заведомо и очевидно как для Русскова Е.Н., так и для Арапова Д.М., противоречила основам российского правопорядка, имея ввиду, что Руссков Е.Н., занимая должность заместителя начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия», а также ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, будучи наделенным в период с 29 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил от Арапова Д.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27 декабря 2016 года на банковский счет, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за приемку выполненных ИП Араповым Д.М. работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту административного здания с гаражом, по вышеуказанному адресу, а также работ по текущему ремонту пожарных депо.

Обстоятельства достижения между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. вышеуказанной договоренности и совершения соответствующей сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной, является ничтожной, а все полученной по ней подлежит взысканию с Русскова Е.Н. в доход Российской Федерации, а потому заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений; штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с Русскова Е.Н. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Русскова Е.Н. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Русскову Е.Н., Арапову Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. по передаче денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Русскова Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Русскова Е.Н. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова