Решение от 02.03.2023 по делу № 22-382/2023 от 03.02.2023

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-382/2023

г. Астрахань 2 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного Лякишева Г.С.,

адвоката Суслова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лякишева Г.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 января 2023 г., которым возвращено для устранения недостатков в соответствие с действующим уголовным законом возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., выслушав осужденного Лякишева Г.С., адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лякишев Г.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров мирового судьи №3 Майкопского района Республики Адыгея от 23.05.2019, Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019, от 12.08.2020 в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2023 г. ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Лякишев Г.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что основанием для возвращения ходатайства для устранения недостатков явилось не предоставление им копии приговоров, однако он ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании копий приговоров, что не учтено судом.

Просит постановление отменить, снизить срок наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2020 до фактически отбытого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законом, судья проверяет подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет и правовые основания для приведения приговора в соответствие с новым законом, приложены ли к ходатайству копии соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что к ходатайству осужденного не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных решений, принял решение о возвращении осужденному ходатайства для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

С учетом отсутствия в материале копии приговоров иного субъекта Российской Федерации, не приобщение осужденным к ходатайству копий приговоров препятствует рассмотрению его ходатайства по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении копии приговоров, не имеется и доказательств о невозможности самостоятельного истребования копии судебного решения.

В материале не имеется и осужденным не представлены его ходатайства в суд, постановивший приговор, о предоставлении ему копий судебных решений или ответы о невозможности представления копий судебных решений.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством при указанных обстоятельствах.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лякишев Г.С. пояснил, что в настоящее время он получил копии судебных решений.

Принятое судом решение не препятствует осужденному вновь обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации после устранения указанных недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, постановившего обжалуемое постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░