Решение по делу № 2а-321/2019 от 18.06.2019

Дело № 2а-321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия к Дзиговскому Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзиговскому Н.В. (далее – административный ответчик) с указанными выше требованиями по следующим основаниям. Дзиговский Н.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. 12.01.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия вынесены следующие судебные приказы о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, страховых взносов и пени: №2а-2400/2018 от 17.09.2018 на сумму 39885,34 руб., №2а-2391/2018 от 13.09.2018 на сумму 936,24 руб., №2а-2524/2018 от 02.10.2018 на сумму 3952,64 руб. Службой судебных приставов возбуждены и ведутся исполнительные производства №22674/18/10002-ИП от 16.11.2018, №23658/18/10002-ИП от 20.11.2018, №24721/18/10002-ИП от 26.11.2018 о вызскании с Дзиговского Н.В. суммы долга в размере 44774,22 руб. в пользу Инспекции, которые до настоящего времени не окончены ввиду непогашения задолженности. По состоянию на 03.06.2019 Дзиговский Н.В. имеет просроченную задолженность по имущественному и земельному налогам, пени в бюджет РФ в общей сумме 140673,73 руб. (налоги – 113313,37 руб., пени – 27360,36 руб.). Налоговый орган, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит установить Дзиговскому Н.В., являющемуся должником по исполнительным производствам, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до полного исполнения обязательств.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просили рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

Административный ответчик Дзиговский Н.В., представитель ОСП по Беломорскому району в судебном заседании не присутствовали, возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительные производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2011 Дзиговский Н.В. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.07.2019, 12.01.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Мировым судьей судебного участка Беломорского района в отношении Дзиговского Н.В. вынесены судебные приказы: №2а-2524/2018 от 02.10.2018 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3952,64 руб.; №2а-2391/2018 от 13.09.2018 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 754,84 руб., пени в размере 27,88 руб.; №2а-2400/2018 от 17.09.2018 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 21526 руб., пени в размере 111,39 руб., задолженности по земельному налогу в размере 18154 руб., пени в размере 93,95 руб.

На основании вышеуказанных судебных приказом судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП по РК возбуждены исполнительные производства: №24721/18/10002-ИП от 26.11.2018; №23658/18/10002-ИП от 20.11.2018; №22674/18/10002-ИП от 16.11.2018, должнику устанавливался 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Задолженность по исполнительным производствам составляет более 30000 руб. и до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в абз. 2 п. 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (чч.1 - 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в пользу административного истца с административного ответчика взысканы денежные средства на основании судебных приказов, которые предъявлены на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которых возбуждены исполнительные производства. При таких обстоятельствах, рассмотрение административного иска Инспекции об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится в силу закона к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда общей юрисдикции. Вследствие чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░