Решение по делу № 1-252/2022 от 27.05.2022

№ 1-252/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                  21 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого Макарова А.Н.,

защитника – адвоката Присяжнюка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова А.Н., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 6 классов, имеющего случайные заработки, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего на базе по адресу: ..., б/н, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Р.О,В.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

У Макарова А.Н. в период времени с 1 января 2022 года до 9 марта 2022 года, проживающего на территории строящегося объекта на участке, расположенном в ..., кадастровый ..., достоверно знавшего о наличии на территории указанного участка металлических балок, выполненных методом сварки из металлического уголка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на их хищение, с целью дальнейшей реализации для получения денежных средств.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени,           Макаров А.Н., находясь на территории, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с земли на территории строящегося объекта 6 металлических балок весом по 50 кг и стоимостью 8 000 рублей каждая, всего на общую сумму 48 000 рублей, принадлежащие Р.О,В. В последствии Макаров А.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Макаров А.Н. причинил Р.О.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Подсудимый Макаров А.Н. признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества частично, согласившись с объемом обвинения, перечнем похищенного, но выразившего несогласие с суммой причиненного ущерба. При этом Макаров А.Н. отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Макарова А.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым в середине января 2022 года он в виду отсутствия денежных средств решил похитить с территории базы, на которой проживал, металлические балки. Для этого на тележке он перевез 6 балок к окраине территории базы, затем на протяжении нескольких дней по одной балке увозил их в пункт приема металла «Спектр» по адресу: г.Чита, ул.Романовский тракт, д.38-ж. В общей сложности от сдачи металла выручил примерно 2 800 рублей, которые потратил на продукты питания. 9 марта 2022 года для отвода подозрений от себя, решил сообщить владельцам имущества о его хищении, так как боялся обнаружения ими пропажи самостоятельно (л.д.38-41, 104-107, 111-113) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Свои показания Макаров А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте 6 апреля 2022 года, в ходе проведения которой указал на место, откуда он похитил металлические балки и куда их сдал (л.д.42-50).

Несмотря на позицию занятую подсудимым, относительно стоимости похищенного имущества, его виновность в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Р.О,В., показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так потерпевшая Р.О.В. на следствии сообщила, что будучи индивидуальным предпринимателем она арендует земельный участок в ..., на котором строится магазин. На данной территории постоянно проживает Макаров А.Н., который выполняет функции сторожа. 9 марта 2022 года Макаров А.Н. позвонил ее супругу и сообщил о пропаже с территории участка металлических балок, выполненных из металлического уголка шириной 5 см, весом примерно 50 кг, в количестве 6 штук. 13 марта 2022 года, когда супруг приехал на стройку действительно обнаружил отсутствие данных балок, стоимость которых составляет 8 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 48 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным исходя из ежемесячного дохода равного 20 000 рублей (73-75).

Из сведений, сообщенных в ходе предварительного расследования свидетелем Р.Д.М. следует, что по ... они с супругой арендуют земельный участок, где в качестве сторожа проживает          Макаров А.Н. 9 марта 2022 года ему позвонил последний и сообщил, что с территории базы украли металл, в связи с чем он 13 марта 2022 года приехал на участок, чтобы посмотреть, что именно похитили. На месте он обнаружил, что отсутствуют металлические балки в количестве 6 штук, выполненные из металлического уголка размерами 50х50х5 мм длиной 6 метров каждая, весом примерно по 50 кг, стоимостью 8 000 рублей каждая (л.д.99-101).

Из показаний свидетеля И.Д.И., оглашенных в судебном заседании следует, что 9 марта 2022 года ему позвонила Р.О,В. и попросила съездить на базу, расположенную по ..., поскольку Макаров А.Н., работающий там сторожем, сообщил о краже имущества с территории базы. Он сразу же поехал туда, где Макаров А.Н. ему пояснил, что с территории участка похищен металл, и что в отношении него тоже совершена кража, однако в дальнейшем последний признался, что металлические изделия похитил он. После этого свидетель осмотрел территорию и обнаружил, что отсутствуют металлические балки в количестве 6 штук, которые были изготовлены из металлических уголков. Длина одной балки составляет 6 метров, весом 50 кг (л.д.96-97).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 11 марта 2022 года, Р.О,В., просит принять меры по факту хищения металлических изделий с территории базы, расположенной по адресу: ... (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 11 марта 2022 года была осмотрена территория базы, расположенная в 60 метрах от ... (л.д.9-14).

В ходе обыска по адресу: ... ... ничего не изъято (л.д.59-62).

Согласно документам, представленным потерпевшей Р.О.В. в ее пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... (л.д.76-88).

Согласно документам, представленным потерпевшей Р,О.В. стоимость уголка 50х50х5 мм длинной 12 м составляет 8 000 рублей, стоимость 6 штук составляет 48 000 рублей (л.д.89).

В исковом заявлении потерпевшая Р.О.В. просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба в размере 48 000 рублей (л.д.90).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Макаров А.Н. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшей. Виновность подсудимого в совершении кражи металлических балок, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Макарова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

Кроме того показания Макарова А.Н. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросом ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая или свидетели могли оговорить подсудимого.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод подсудимого и его адвоката о завышенной стоимости металлических балок, указанной потерпевшей является необоснованным, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена документально предоставленными потерпевшей товарной накладной и квитанцией, которые сомнений у суда в своей подлинности не вызывают. Оснований полагать, что уровень износа металлических изделий, с учетом приобретения данных балок в октябре 2021 года, является существенным, и способным оказать влияние на их цену, так же не имеется. Так же суд считает не влияющим на определение размера стоимости похищенного, те суммы, которые были выручены подсудимым при их реализации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым          Макаровым А.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что сдавая металлические балки в металлоприем, взятые им на территории строящегося объекта, тем самым он совершает хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться указанными предметами никто не давал, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил принадлежащие Р.О,В. металлические балки.

Размер и значительность ущерба, который причинен потерпевшей, подтверждается самой суммой равной 48 000 рублей и превышающей минимальный размер определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, показаниями Р.О,В., указавшей о значительности для нее ущерба, поскольку ее доход составляет 20 000 рублей в месяц.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что Макаров А.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, потерпевшей и свидетелями – отрицательно, приживает на территории базы в вагончике, имеет случайные заработки, устойчивых социальных связей не имеет, имеет последствия после полученных ранений, принимал участие в боевых действиях, является ветераном, в связи с этим получает пособие, в ходе предварительного расследования признавал вину в полном объеме, в ходе судебного разбирательства – признал частично, в содеянном раскаялся, намерен приступить к возмещению ущерба, кроме того при даче своих объяснений (л.д.29-30) и в последующих протоколах допросов Макаров А.Н. сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая не была им известна, и которая в последующем была положена в основу обвинительного заключения, чем подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем суд не считает возможным указанное выше объяснение признать явкой с повинной, поскольку о причастности Макарова А.Н. к совершению преступления у органов следствия сведения уже были, полученные от потерпевшей. Кроме того в своих первоначальных объяснениях (л.д.15) Макаров А.Н. отрицал свою причастность к краже.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова А.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как о том указала сторона защиты, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно из-за трудного материального положения, поскольку сам подсудимый пояснил, что у него имеется ветеранское пособие, получаемое им регулярно, кроме того потерпевшая и свидетель          Р.Д,М. поясняли, что в случае необходимости они помогали подсудимому денежными средствами или продуктами питания. Таким образом испытываемые временные материальные затруднения          Макарова А.Н., вызваны обычными бытовыми причинами, которые не говорят о крайней необходимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, его финансовое положение, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств, Макарову А.Н. возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, о его материальном положении, нестабильном заработке, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Макарову А.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По уголовному делу Макарову А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей Р.О.В. о взыскании с Макарова А.Н. материального ущерба в сумме 48 000 рублей, поскольку его виновными действиями этот ущерб был причинен.

В ходе судебного разбирательства подсудимому Макарову А.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению     Присяжнюком Н.В., из федерального бюджета за оказание такой помощи защитнику будет выплачено вознаграждение в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения Макарова А.Н., а также того обстоятельства, что уголовное дело было назначено в особом порядке судопроизводства, продолжено и завершено в день прекращения особого порядка, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Макарова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Р.О,В. о взыскании с осужденного Макарова А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 48 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Макарова А.Н. 48 000 рублей в пользу Р.О,.В. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Присяжнюком Н.В. в размере 4 500 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                         Е.В. Трофимова