Решение по делу № 8Г-11327/2021 [88-11977/2021] от 16.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11977/2021, № 2-1-5518/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Юлии Андреевны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Сторожевой Юлии Андреевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя истца Сторожевой Ю.А. Калуцкую В.А., представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» Солонина Н.М., судебная коллегия

установила

Сторожева Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл»), просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 98990 руб., расходы на приобретение дополнительных товаров – 12138 руб., неустойку за период с 18 октября 2020 года по 22 октября 2020 года – 3959,60 руб., а начиная с 23 октября 2020 года по день исполнения решения суда – по 989,90 руб. за каждый день просрочки, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., на проведение проверки качества товара – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 189,64 руб. В обоснование требований указав, что 06 июля 2019 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Аpple iPhone XS Max 256 gb, IMEI №, стоимостью 98990 руб., а также дополнительно к нему защитное стекло – 1699 руб., крышку Apple – 4499 руб., полис дополнительной гарантии – 5940 руб. В процессе эксплуатации, в 15-тидневный срок, в товаре проявился дефект, выраженный в неработоспособности камеры. 10 июля 2019 года Сторожева Ю.А. обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате стоимости товара. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества телефона по адресу: <адрес>. Истец не согласилась на проведение проверки в г. Санкт- Петербурге и просила провести проверку качества товара в г. Саратове в ООО «Сервис М». Ответчик выдал истцу направление на проверку качества товара в г. Саратове в ООО «Сервис М». Истец своевременно не смогла предоставить телефон на проверку качества. 25 сентября 2020 года обратилась в сервисный центр, где ей было отказано в проведении проверки качества, так как обращение произошло за пределами гарантийного срока на товар. Согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в телефоне имеется скрытый производственный дефект.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сторожевой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Сторожева Ю.А. просит постановленные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, выслушав представителя истца Сторожевой Ю.А. Калуцкую В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Солонина Н.М., полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, пришла к выводу, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июля 2019 года между Сторожевой Ю.А. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone XS Max 256 gb, IMEI №, стоимостью 98990 руб., защитного стекла – 1699 руб., крышки Apple – 4499 руб., полиса дополнительной гарантии – 5940 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1 год.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился недостаток в виде неработоспособностифото-видеокамеры.

10 июля 2019 года Сторожева Ю.А. обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате стоимости товара, проведении проверки качества.18 июля 2019 года претензия получена адресатом.

24 июля 2019 года АО «Мегафон Ритейл» предложил истцу провести проверку качества, для чего просил представить товар в офис продаж, указав в ответе на требование Сторожевой Ю.А. о том, что проверка качества будет производиться по адресу: <адрес>.

21 февраля 2020 года Сторожева Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества в ООО «Сервис М» в городе Саратове.

26 февраля 2020 года ответчиком согласовано проведение проверки качества товара в городе Саратове в соответствии с желанием потребителя и выдано направление на ее прохождение.

25 сентября 2020 года истец обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о предоставлении повторного направления для проведения проверки качества, указав об отказе сервисного центра в проведении проверки качества по первоначально выданному направлению в связи с истечением длительного времени после его выдачи.

28 сентября 2020 года ответчиком предоставлен ответ с отказом в проведении проверки качества в связи с истечением гарантийного срока, установленного на товар.

Согласно акту проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 07 октября 2020 года, составленному по обращению истца, в товаре выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым.

08 октября 2020 года Сторожева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была оставлена АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения с указанием на обращение истца за пределами гарантийного срока на товар.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Региональная экспертиза» от09 декабря 2020 года № № следует, что в смартфоне Аpple iPhone XS Max256 gb, IMEI №, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов преднамеренных действий (умышленного повреждения телефона или его отдельных комплектующих), которые могли бы иметь причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный технически исправный. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, может составить от трех до десяти дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих, составит один час. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составляет 7250 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 4750 руб., стоимость работ по замене – 2500 руб.). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, оговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 55, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установив отсутствие в материалах дела доказательств выявления недостатка товара в течение 15 дней с момента его приобретения товара, поскольку наличие в товаре недостатка установлено только 07 октября 2020 года заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, принимая во внимание непредставление потребителем товара для проведения проверки качества по выданному направлению, а также то, что выявленный недостаток не является существенным, пришли к выводу об отсутствии у Сторожевой Ю.А. правовых оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы как до истечения 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что телефон продан и передан истцу 6 июля 2019 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, 10 июля 2019 истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суду первой инстанции необходимо было установить наличие недостатков.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза» от 09 декабря 2020 года № № следует, что в смартфоне Аpple iPhone XS Max256 gb, IMEI №, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера, недостаток относится к производственным.

В тоже время, установив производственный недостаток в товаре, суд первой инстанции не установив время его выявления, сделал вывод о том, что истец не доказал, что недостаток проявился в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю. Суд не учел, что об указанном недоставке в товаре (в работе фото-видеокамеры) истец заявил до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара. Следовательно, вывод суда в данной части является преждевременным.

Кроме того, непредставлении потребителем товара для проведения проверки качества по выданным направлениям не может являться основанием для отказа в иске по требованию о возврате стоимости товара, производственный недостаток в котором выявлен в течение пятнадцати дней, указанные обстоятельства могут рассматриваться лишь при разрешении требований о взыскании штрафных санкций в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выявления недостатка в телефоне в фото- видеокамере в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

    Судьи