Решение по делу № 33-6579/2019 от 19.09.2019

Строка 114г, госпошлина 3150 руб.

Судья Шитикова О.А.

    Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33-6579/2019         13 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бабын Д.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску товарищества собственников жилья «Маяковского, 1» к Лисицыну Ф.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, с апелляционными жалобами товарищества собственников жилья «Маяковского, 1» и Лисицына Ф.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ТСЖ «Маяковского, 1» обратилось в суд с иском к Лисицыну Ф.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Мотивировало требования тем, что ответчик Лисицын Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Маяковского, 1». Согласно карточке расчетов задолженность ответчика за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 779 руб.       46 коп. Ответчику также начислены пени в размере 125 600 руб. 43 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 779 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 600 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 114 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 800 руб. по составлению заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представители истца Новик Ю.В. и Алхазов М.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что финансовое управление и обслуживание дома в заявленный период осуществляло ООО «УК «Мегаполис», с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Счета ответчику выставлялись, однако оплата не производилась. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством ответчик не обращался. В случае применения срока исковой давности указали, что взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени не имеется.

Ответчик Лисицын Ф.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Костылева Е.Н. в суде с иском не согласилась, пояснив, что все счета на оплату услуг ответчику были выставлены ООО «УК «Мегаполис» в ДД.ММ.ГГГГ. Услуга содержания ответчиком оплачена не была, поскольку данная услуга предоставлялась ненадлежащего качества. Содержание помещения, принадлежащего Лисицыну Ф.В., не осуществлялось, подвал постоянно топило грунтовыми водами, в связи с чем, он был непригоден для использования. Кроме того, часть помещений подвала занимали работники ООО «УК Мегаполис», в одном из помещений подвала расположен теплоузел ТСЖ «Маяковского, 1». Полагала, что ответчику должен быть произведен перерасчет, а по части заявленного периода истцом пропущен срок обращения в суд. Также просила применить положения       ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания суммы пени.

Суд принял решение, которым исковые требования ТСЖ «Маяковского, 1» к Лисицыну Ф.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Лисицына Ф.В. в пользу ТСЖ «Маяковского, 1» задолженность по оплате услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 226 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 113 руб. 14 коп., государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 5 513 руб. 39 коп., всего 236 852 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласились представитель ТСЖ «Маяковского, 1» Новик Ю.В. и ответчик Лисицын Ф.В.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Маяковского, 1» указал, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер пени. В ходе судебного разбирательства суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, более того, данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела. При этом при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки, а именно: ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг более 4,5 лет; намеренно затягивает сроки рассмотрения дела и, соответственно, сроки взыскания и получения суммы задолженности, отменяя судебный приказ и обжалуя решение суда, что приводит к увеличению периода просрочки; размер задолженности ответчика составляет более 150 000 руб.; в связи с применением срока исковой давности ответчик освобожден от оплаты жилищно-коммунальных услуг и пени на сумму более 30 000 руб.; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки; в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчиком истец вынужден нести убытки в виде оплаты ресурсоснабжающим и подрядным организациям неустойки за нарушение сроков оплаты. Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной и очевидной несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, решение суда в части уменьшения неустойки является незаконным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение суда в части взыскания суммы пени и госпошлины изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Маяковского, 1» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 018 руб. 50 коп., госпошлины в размере 5 882 руб.

    В апелляционной жалобе Лисицын Ф.В. просит решение суда отменить. Указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, который является в настоящее время собственником спорного нежилого помещения (подвала) и мог пояснить, что подвал не пригоден для использования по причине его постоянного подтопления, отсутствия исправной системы дренажа, водоотведения, канализации. Суд не принял во внимание показания председателя ТСЖ «Маяковского,1», который пояснил, что в спорный период проблема регулярного подтопления подвала ему была известна, системы дренажа и канализационной сети неисправны, пользование подвалом невозможно. Свидетель также мог подтвердить и пояснить, что истцом неправомерно использовалось ранее и используется в настоящее время спорное помещение (помещение №), площадью 15,7 кв.м, где расположен теплоузел дома, находится тепловое оборудование и вход теплотрассы, за которое истцом начисляется плата за отопление и содержание, а также помещение № согласно плана и экспликации помещений, площадью 5,2 кв.м - помещение коридора, без прохода через которое невозможно попасть в помещение №. В качестве доказательства у свидетеля имеется справка из БТИ, которую он не смог предоставить в судебное заседание. Истец неправомерно выполнил расчет платы за содержание, включив в расчет указанные помещения, а суд неправомерно принял такой расчет. Указывает, что при продаже помещения передал истцу оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении перерасчета с описью и квитанцией об отправке в адрес УК «Мегаполис», акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда. На указанное заявление УК «Мегаполис» не ответила, перерасчет не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор и за свой счет выполнить работы по очистке дренажных колодцев, труб стояка, откачке воды на сумму 35 000 руб. Суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства, а именно он ходатайствовал о проведении экспертизы. При проведении экспертизы подвала, могло быть достоверно установлено неправомерное использование помещения площадью 15,7 кв.м, где расположен теплоузел, и помещения площадью 5,2 кв.м (коридор), плата за которые должна быть вычтена из расчета платы за содержание. Указал, что фактически не пользовался и не мог пользоваться нежилым помещением, от постоянной сырости на цокольной части подвала грибковый налет и плесень. Считает, что у истца не возникло расходов, и, соответственно, убытков, связанных с обслуживанием помещения. Он, в свою очередь, понес убытки на обслуживание подвала и общедомовых систем подвала, а также убытки, связанные с невозможностью использования помещения. В рамках настоящего спора истцом должен быть доказан факт проведения текущего ремонта дома, надлежащего содержания инженерных коммуникаций, оборудования, входящих в состав общего имущества, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в объемах, определенных законодательством, в принадлежащем ему помещении в спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика Костылеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы Лисицына Ф.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик Лисицын Ф.В. в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 341,7 кв.м (кадастровый номер №).

Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Маяковского, 1», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Маяковского,1» и ООО «УК «Мегаполис» заключен договор финансового управления и обслуживания дома, в соответствии с которым ООО «УК «Мегаполис» приняло на себя обязательства по финансовому управлению, ведению бухгалтерской и статистической отчетности, технической и учетной документации ТСЖ, а также по техническому обслуживанию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, принадлежащими ТСЖ, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных коммуникаций, оборудования, входящих в состав общего имущества, в объемах, определенных данным договором, санитарному содержанию лестничных клеток, придомовой территории, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате за содержание нежилого помещения надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 779 руб. 46 коп.

Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, установив, что обязанность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг ответчиком как его собственником в спорный период времени надлежащим образом не исполнялась, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и пени, применив по ходатайству ответчика к данному спору срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что у него отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением в связи с ненадлежащим оказанием ТСЖ «Маяковского, 1» услуг по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отказа истцу в иске.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Таким образом, факт неиспользования помещения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом обстоятельства, связанные с неиспользованием помещения по назначению, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что Лисицын Ф.В. обращался в ТСЖ «Маяковского, 1» либо в управляющую организацию ООО «УК «Мегаполис» с соответствующим заявлением о перерасчете платы за содержание в связи с неиспользованием принадлежащего ему нежилого помещения, с претензиями о необоснованном начислении платы, а также относительно качества предоставляемых услуг.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля – нового собственника нежилого помещения, который мог бы подтвердить факт непригодности данного помещения для использования по причине его постоянного подтопления, отсутствия исправной системы дренажа, водоотведения и канализации, представить подтверждающие этому документы, а также в предоставлении дополнительного доказательства – проведении экспертизы подвала, так как исходя из вышеизложенного на правильность выводов суда они не влияют.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ему как собственнику нежилого помещения не оказывались услуги по содержанию общего имущества в доме либо такие услуги оказывались некачественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона у Лисицына Ф.В. возникла обязанность по их оплате. Оснований для проведения перерасчета по услуге содержания суд правомерно не усмотрел.

Размер задолженности, определенный судом к взысканию с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и установленных обстоятельств перерыва течения данного срока, в сумме 154 226 руб. 28 коп. стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд взыскал с Лисицына Ф.В. пени, определив их размер с учетом ходатайства стороны ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 77 113 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Маяковского, 1» о необоснованном снижении судом суммы пени судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 69 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до суммы, равной 50% от взысканной суммы задолженности по основному требованию, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон по приведенным в них доводам не могут быть удовлетворены.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Маяковского, 1» и Лисицына Ф.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                          М.В. Смоленцев

Судьи                                                      С.В. Корепанова

                                                  Н.С. Моисеенко