Решение по делу № 1-1/2022 (1-13/2021; 1-416/2020;) от 07.07.2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 апреля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретарях ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, помощнике судьи ФИО30

с участием государственных обвинителей ФИО31, ФИО32, ФИО33

подсудимых ФИО2 и ФИО21 Д.А.

защитников адвокатов ФИО91 и ФИО34,

представителей потерпевшего Администрации г.о. <адрес> ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющего на иждивении ребенка 2005 года рождения, с высшим образованием, работающей в ООО «ЯУЗА», военнообязанной, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ранее не судимой,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении детей 2018 и 2021 года рождения, с высшим образованием, работающего в ООО «ЛанКрафт», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, Зеркальная набережная, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО19 Д.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО19 Д.А., назначенный на основании постановления главы администрации г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее МУП «РСП», юридический адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>), созданного приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> администрации <адрес> №.6/10 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального «Ремонтно-строительного предприятия» (правопреемник г.о. <адрес> в лице администрации г.о. <адрес>), в соответствии с Уставом МУП «РСП», утвержденным постановлением главы администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно должностной инструкции директора МУП «РСП», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) был уполномочен осуществлять административно-распорядительные и контрольно-финансовые функции в отношении имущества г.о. <адрес>, вверенного на праве хозяйственного ведения МУП «РСП»; контролировать управление многоквартирными домами; контролировать содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; контролировать эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; организовывать уборку, содержание и озеленение, благоустройство территорий; осуществлять взимание платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

ФИО2, назначенная на основании приказа директора МУП «РСП» ФИО21 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, работала на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, распоряжением главы г.о. <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника управления благоустройства администрации г.о. <адрес>. Кроме того, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором и учредителем ООО «Оникс» (ФИО15 5024168770), но тем не менее и после выхода из состава учредителей общества ДД.ММ.ГГГГ продолжила фактически осуществлять руководство им, фиктивно передав полномочия генерального директора подконтрольной ей Свидетель №17, также формально являвшейся учредителем ООО «Оникс», фактически выполнявшей технические функции по учету служебной документации. Выход ФИО2 из состава учредителей и увольнение с должности генерального директора ООО «Оникс» был обусловлен необходимостью скрыть ее корыстную заинтересованность при заключении МУП «РСП» с ООО «Оникс» фиктивных сделок на производство работ по благоустройству.

При этом в нарушение требований ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (отсутствие соответствующей квалификации в сфере закупок), ФИО19 Д.А. возложил на себя обязанности контрактного управляющего, издав соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также включил в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд предприятия ФИО2, издав соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО19 Д.А. и ФИО2 получили возможность контролировать выбор подрядных организаций, прошедших процедуру электронных торгов для дальнейшего заключения с ними контрактов на производство работ для МУП «РСП».

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории г.о. <адрес>, более точное место следствием не установлено, ФИО19 Д.А. и ФИО2 действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств МУП «РСП» в особо крупном размере.

Во исполнение преступного умысла ФИО19 Д.А. и ФИО2 совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым денежные средства МУП «РСП» решили похитить путем заключения фиктивных договоров и контракта с подконтрольным ФИО2 ООО «Оникс», якобы для финансирования работ, связанных с уборкой помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «РСП» и благоустройством прилегающей к ним территории в мкр. Павшинская Пойма г.о. <адрес>, заведомо зная, что фактически указанные работы будут осуществляться силами штатных сотрудников МУП «РСП», в рамках их полномочий, а не силами ООО «Оникс».

ФИО2 заведомо знала, что юридически не имеет отношения к ООО «Оникс», была уверена, что планируемые к заключению контракт и договоры будут подписываться подконтрольной ей Свидетель №17, неосведомленной о преступных намерениях ФИО21 Д.А. и ФИО2, то есть анкетные данные самой ФИО2 не будут фигурировать в контрактной документации (в контрактах, актах приемки выполненных работ и др.), что позволит ФИО2 скрыть свои преступные действия. В свою очередь ФИО19 Д.А., являясь руководителем МУП «РСП» должен был обеспечить заключение контракта и договоров, а также дальнейшее проведение оплаты по ним.

В соответствии с разработанным соучастниками планом преступных действий ФИО19 Д.А. должен был организовать подготовку документов, необходимых для заключения контракта и договоров между МУП «РСП» и ООО «Оникс» и обеспечить их беспрепятственное заключение, а также последующее перечисление МУП «РСП» денежных средств на расчетный счет ООО «Оникс».

Согласно разработанному плану соучастники планировали похитить у МУП «РСП» денежные средства в размере не менее 3 616 379 рублей 62 копейки, что является особо крупным размером и распорядиться ими следующим образом: часть похищенных денежных средств через расчетный счет ООО «Оникс» перечислить на счет подконтрольного ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО120, неосведомленного о преступных намерениях ФИО21 Д.А. и ФИО2, с целью оплаты уже имеющихся между ООО «Оникс» и ФИО120 договорных обязательств, при условии возврата последним части денежных средств, превышающих фактическую стоимость работ по указанным договорам ФИО2, с целью сокрытия следов совершенного преступления, а вторую часть снять на личные нужды через подконтрольную последней директора ООО «Оникс» Свидетель №17, после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

Действуя из корыстных побуждений, согласно преступному плану, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на хищение денежных средств МУП «РСП» в особо крупном размере, ФИО19 Д.А., исполняя отведенную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, воспользовавшись своим руководящим положением в МУП «РСП», указал подчиненным ему сотрудникам предприятия, неосведомленным о преступных намерениях соучастников, разместить на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заявку на проведение электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» (все дома в мкр. Павшинская пойма г.о. <адрес>), придав таким образом своим преступным действиям законный вид соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанная заявка была размещена на электронной площадке «РТС-тендер» ДД.ММ.ГГГГ (номер закупки №), начальная (максимальная) цена контракта составила 4 877 090 рублей 40 копеек.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную роль, поручила генеральному директору ООО «Оникс» Свидетель №17, неосведомленной о преступном умысле соучастников, принять участие в электронных торгах, при этом указать наименьшую сумму среди имеющихся предложений, чтоб гарантировать ООО «Оникс» победу и получение права заключить контракт с МУП «РСП».

Вместе с тем, реализуя совместный преступный умысел, ФИО19 Д.А., для обеспечения победы ООО «Оникс» на электронном аукционе в нарушение принципа законной конкуренции, попросил Свидетель №7, являющегося генеральным директором ООО «Красногорская коммунальная система» (ФИО15 5024173940), неосведомленного о преступных намерениях соучастников, подать заявку на участие в данной процедуре как индивидуального предпринимателя, что последний и сделал

По результатам указанных электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель – ООО «Оникс», с которым должен был заключаться муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» в мкр. Павшинская пойма г.о. <адрес>, по адресам:

- <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Ильинский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>.

ООО «Оникс» предложило исполнить условия контракта за 4 340 610 рублей 28 копеек, что заведомо являлось самой выгодной ценой.

Для упрощения осуществления мошеннических действий, в части выбора ООО «Оникс» в качестве победителя конкурса на осуществление указанных работ, ФИО19 Д.А. и ФИО2 воспользовались своим членством в Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд предприятия, принимающей окончательное решение в отношении подрядной организации и обеспечили выбор ООО «Оникс» для заключения вышеуказанного контракта. Таким образом, ФИО21 Д.А. и ФИО2 были выполнены все действия, необходимые для заключения МУП «РСП» с ООО «Оникс» муниципального контракта на сумму 4 340 610 рублей 28 копеек, для создания видимости гражданско-правовых отношений, имея фактической целью хищение денежных средств предприятия.

Также ФИО19 Д.А., являясь генеральным директором МУП «РСП», исполняя отведенную ему роль в преступном плане, заключил от лица указанного предприятия с ООО «Оникс» фиктивные договоры на общую сумму 299 700 рублей 00 копеек, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ по генеральной уборке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес> на сумму 99 900 рублей 00 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ на производство работ по генеральной уборке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес> на сумму 99 900 рублей 00 копеек.

ФИО2, исполняя отведенную ей роль, в указанный период времени в ходе телефонных разговоров, переписки посредствам программ для быстрого обмена сообщениями, а также личных встреч координировала действия Свидетель №17, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, и указала ей подписать указанные договоры с МУП «РСП».

Стоимость работ по указанным договорам заведомо не превышала 100 000 рублей, что позволило ФИО21 Д.А. и ФИО2 обойти процедуру электронных торгов, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, ФИО19 Д.А. и ФИО2 достоверно знали, что ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников МУП «РСП» произведены работы по генеральной уборке многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников МУП «РСП» произведены работы по генеральной уборке многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>, то есть работы, в отношении которых заключались договоры с ООО «Оникс» №№, 460547, 460542 были уже выполнены.

По завершению электронных торгов и положительного рассмотрения кандидатуры ООО «Оникс» Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд МУП «РСП», ФИО19 Д.А., в лице директора МУП «РСП», во исполнение преступного умысла, находясь в офисе МУП «РСП» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, подписал контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.422446 на текущее содержание территории жилых домов, обслуживаемых МУП «РСП», расположенных в мкр. Павшинская пойма г.о. <адрес> по вышеуказанным адресам на сумму 4 340 610 рублей 28 копеек.

ФИО2, в свою очередь обеспечила подписание указанного контракта подконтрольной ей генеральным директором ООО «Оникс» Свидетель №17, неосведомленной о её преступных намерениях.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО19 Д.А., используя свое руководящее положение в МУП «РСП», по согласованию с ФИО2, поручил подготовить всю сопутствующую договорам от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.422446 исполнительную документацию, а именно сметы, справки о стоимости, счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, штатному сотруднику МУП «РСП» – инженеру-сметчику производственно-технического отдела предприятия ФИО40, неосведомленному о преступных намерениях соучастников, указав на необходимость подготовки перечисленных документов в строгом соответствии со сметной и конкурсной документацией, то есть отразив в них сведения об исполнении условий договоров и контракта в полном объеме.

ФИО40, будучи введенным в заблуждение ФИО21 Д.А. относительно фактического выполнения работ, доверяя последнему, исполнил его указания и подготовил указанную документацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО21 Д.А., во исполнение единого преступного умысла на завладение денежными средствами МУП «РСП», учредителем и собственником имущества которого является администрация г.о. <адрес>, заведомо зная, что работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.422446 ООО «Оникс» не выполнялись, а были проведены штатными сотрудниками МУП «РСП», ввела в заблуждение относительно исполнения работ генерального директора ООО «Оникс» Свидетель №17, которая находясь под контролем ФИО2 и доверяя последней, подписала подготовленные ФИО40 акты приемки выполненных работ и иную исполнительную документацию.

В свою очередь ФИО19 Д.А., следуя своей преступной роли, от лица МУП «РСП» подписал акты выполненных работ и другую исполнительную документацию по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, введя тем самым в заблуждение учредителя и собственника имущества предприятия – администрацию г.о. <адрес> относительно выполнения работ, предусмотренных указанными договорами. После указанных действий, ФИО19 Д.А. указал главному бухгалтеру МУП «РСП» Свидетель №6, неосведомленной о преступных намерениях соучастников провести оплату по вышеуказанным договорам, заключенным между МУП «РСП» и ООО «Оникс.

Свидетель №6, будучи введенной в заблуждение ФИО21 Д.А. относительно фактического выполнения работ, доверяя последнему, исполнила его указания и перечислила денежные средства в оплату указанных контрактов следующим образом:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 99 900 рублей 00 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета № в ПАО «ВТБ» (<адрес>, Большая Морская улица, 29) на расчетный счет ООО «Оникс» № в ПАО «Сбербанк» (<адрес>).

С целью исполнения совместного преступного плана по завладению денежными средствами МУП «РСП» путем заключения фиктивного контракта с ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.422446, ФИО19 Д.А. и ФИО2, заведомо зная, что ФИО19 Д.А. увольняется из МУП «РСП» и не сможет лично пописать акты приемки выполненных работ по указанному контракту, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на неофициальной встрече в ресторане «Якитория», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ввели в заблуждение ФИО6 относительно необходимости формально занять должность директора МУП «РСП» на время, пока не появится иная подходящая кандидатура, уверив ее в том, что они продолжат руководить деятельностью МУП «РСП» и помогут ей закрыть ранее инициированные ими договоры и контракты. ФИО6, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО21 Д.А. и ФИО2, согласилась занять должность директора МУП «РСП» на время и выполнять их указания в части закрытия инициированных ими договоров и контрактов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Д.А. распоряжением главы г.о. <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя главы администрации – начальника территориального управления Ильинское администрации г.о. <адрес> (далее ТУ Ильинское).

При неустановленных обстоятельствах, ФИО19 Д.А. и ФИО2, продолжая реализацию задуманного, воспользовавшись своим авторитетом высокопоставленных сотрудников администрации г.о. <адрес>, представили кандидатуру ФИО6 на должность директора МУП «РСП» главе г.о. <адрес> ФИО5, неосведомленному о преступном умысле соучастников, который назначил ее на должность исполняющей обязанности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К), тем самым наделив ее административно-распорядительными и контрольно-финансовыми функциями в отношении имущества г.о. <адрес>, вверенного на праве хозяйственного ведения МУП «РСП», уполномочил контролировать управление многоквартирными домами; контролировать содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; контролировать эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; организовывать уборку, содержание и озеленение, благоустройство территорий; осуществлять взимание платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

Во исполнение задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Д.А. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели подконтрольную им директора МУП «РСП» ФИО6 в заблуждение относительно выполнения работ по контракту МУП «РСП» с ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.422446 в полном объеме силами ООО «Оникс», которая в свою очередь, строго следуя указаниям ФИО21 Д.А. и ФИО2, в указанный период времени, находясь в офисе МУП «РСП» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ подписала подготовленные ФИО40 при вышеуказанных обстоятельствах акты приемки выполненных работ и другую исполнительную документацию по данному контракту.

ФИО2, также во исполнение своей преступной роли обеспечила подписание указанных документов подконтрольной ей генеральным директором ООО «Оникс» Свидетель №17, неосведомленной о преступных намерениях соучастников.

Указанными мошенническими действиями, ФИО19 Д.А. и ФИО2 ввели в заблуждение учредителя и собственника имущества МУП «РСП» – администрацию г.о. <адрес> относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом МУП «РСП» с ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.422446.

После указанных действий, ФИО19 Д.А. через подконтрольную ему ФИО6 указал главному бухгалтеру МУП «РСП» Свидетель №6, неосведомленной о преступных намерениях соучастников провести оплату по контракту, заключенному между МУП «РСП» и ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.422446.

Свидетель №6, будучи введенной в заблуждение относительно фактического выполнения работ, исполнила указания руководства и перечислила денежные средства в оплату указанного контракта в общей сумме 3 316 679 рублей 62 копейки, что является особо крупным размером, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 296 679 рублей 62 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500 000 рублей 00 копеек с расчетного счета № в ПАО «ПромСвязьБанк» (<адрес>, Смирновская улица, 10-22); от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 400 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 21 520 рублей 69 копеек и № в сумме 98 479 рублей 31 копейку, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300 000 рублей 00 копеек с расчетного счета № в ПАО «ВТБ» (<адрес>, Большая Морская улица, 29) на расчетный счет ООО «Оникс» № в ПАО «Сбербанк» (<адрес>).

После поступления денежных средств на счет ООО «Оникс», ФИО19 Д.А. и ФИО2 получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, ФИО2, действуя согласно ранее оговоренной с ФИО21 Д.А. преступной роли, указала подконтрольной ей Свидетель №17, неосведомленной о преступных намерения соучастников, снять часть указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Оникс» и передать ей лично, а также часть денежных средств перевести на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО120 № в ПАО «ВТБ» (<адрес>, Большая Морская улица, 29) и № в АО «Тинькофф Банк» (<адрес>, 10-1) в счет оплаты договоров, заключенных им с ООО «Оникс». В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17, строго следуя указаниям ФИО2 по мере поступления денежных средств от МУП «РСП» передавала их часть ФИО2 наличными в различных местах г.о. <адрес> (в том числе в офисе ООО «Оникс» по адресу: по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, и по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>), а часть переводила на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО120

Также, ФИО2, как ранее было запланировано, указала ФИО120, неосведомленному о преступных намерениях соучастников, снять поступившие от ООО «Оникс» денежные средства с его расчетных счетов и передать указанную ему часть, размер которой составил не менее 1 000 000 рублей, ей (ФИО2) нарочно, а оставшуюся часть оставить себе в качестве оплаты ранее заключенных между ООО «Оникс» и индивидуальным предпринимателем ФИО120 договоров. В декабре 2017 года, ФИО120, строго следуя указаниям ФИО2 по мере поступления денежных средств от МУП «РСП» передал не менее 1 000 000 рублей ФИО2 наличными денежными средствами в ходе двух встреч по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Одновременно, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП «РСП» в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Д.А. и ФИО2 разработали план по хищению денежных средств МУП «РСП» путем заключения фиктивной сделки от лица подрядчика предприятия по муниципальному контракту, софинансируемому за счет средств муниципального бюджета, с аффилированной им организацией, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что после оплаты предполагаемых работ, условия сделки исполняться не будут, работы не будут осуществляться подрядчиком, а будут частично осуществляться силами штатных сотрудников МУП «РСП», в рамках их полномочий.

Согласно разработанному плану соучастники планировали похитить у МУП «РСП» денежные средства в размере не менее 3 023 782 рубля 68 копеек и распорядиться ими следующим образом. Часть похищенных денежных средств предполагалось оставить подрядчику МУП «РСП» по муниципальному контракту, как процент генерального подрядчика, в целях сокрытия следов совершенного преступления. Другую часть похищенных денежных средств разделить с приисканной аффилированной организацией, после чего распорядиться ей по своему усмотрению.

В соответствии с разработанным соучастниками планом преступных действий ФИО19 Д.А. и ФИО2 должны были приискать организацию, которая бы заключила договор субподряда с подрядчиком МУП «РСП» по муниципальному контракту, частично финансируемому за счет муниципального бюджета г.о. <адрес>, подготовить документы, необходимые для заключения контракта, обеспечить его беспрепятственное заключение, а также последующее перечисление подрядчиком МУП «РСП» денежных средств на расчетный счет аффилированной соучастникам субподрядной организации.

Действуя из корыстных побуждений, согласно преступному плану, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на хищение денежных средств МУП «РСП» в особо крупном размере, ФИО19 Д.А., исполняя отведенную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору приискал неустановленных лиц из числа сотрудников и учредителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» (ФИО15 5003103959), которых посветил в ранее указанный план преступных действий и предложил им принять участие в мошеннических действиях на возмездной основе, гарантируя им отсутствие претензий от заказчика по факту не выполнения работ, являющихся предметом сделки. Неустановленные лица из числа сотрудников и учредителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» приняли условия ФИО21 Д.А. и ФИО2 и согласились принять участие в хищении денежных средств МУП «РСП». Для реализации совместного преступного плана от ЗАО «ЭлитСтройГрупп» требовалось после завершения конкурсной процедуры и выбора организации – победителя электронных торгов, заключить с последней договора подряда, фактически переложив на себя обязанности по выполнению работ по ремонту мест общего пользования, предусмотренных муниципальным контрактом, подписать акты выполненных работ и получить оплату, которую распределить между соучастниками.

ФИО19 Д.А., заведомо зная, что увольняется из МУП «РСП», будучи уверенным, что планируемый к заключению муниципальный контракт будет заключаться его преемником по должности директора МУП «РСП», то есть анкетные данные самого ФИО21 Д.А. не будут фигурировать в контрактной документации (в контракте, актах приемки выполненных работ и др.), что позволит ему скрыть свои преступные намерения, решил воспользоваться своим властным положением на предприятии и ссылаясь на ранее направленные им на согласование в администрацию г.о. <адрес> заявки на получение субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением ремонта подъездов многоквартирных домов в 2017 году, указал подчиненным ему сотрудникам МУП «РСП» разместить на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заявку на проведение электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах находящихся на обслуживании МУП «РСП» по адресам:

- <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>, придав таким образом своим преступным действиям законный вид соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанная заявка была размещена на электронной площадке «РТС-тендер» ДД.ММ.ГГГГ (номер закупки №), начальная (максимальная) цена контракта составила 4 581 341 рубль 18 копеек.

По результатам электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель (единственный участник, подавший заявку) – ООО «Строительные технологии и сервис» (ФИО15 7734391706) (далее ООО «СТИС»), с которым должен был заключаться муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу.

При этом, по заявке ФИО21 Д.А., в соответствии с «Порядком предоставления субсидии из местного бюджета в 2017 году управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г.о. <адрес>», утвержденным постановлением главы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Порядок предоставления субсидии из местного бюджета»), МУП «РСП» как управляющей организации из местного бюджета были предоставлены следующие субсидии на общую сумму 4 352 274 рубля 12 копеек, а именно:

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 314 359 рублей 49 копеек (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 738 198 рублей 33 копейки (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в сумме 1 818 218 рублей 41 копейка (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в сумме 493 832 рубля 63 копейки (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

В связи с получением гарантии извлечения материальной выгоды, ФИО19 Д.А. и ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ пригласили в здание МУП «РСП», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, генерального директора ООО «СТИС» – Свидетель №30 и неустановленных представителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп», в ходе встречи с которыми обозначили Свидетель №30, неосведомленному о преступных намерениях последних необходимость заключения договора субподряда на выполнение работ, предусмотренных планируемым к заключению контрактом (согласно конкурсной документации) именно с ЗАО «ЭлитСтройГрупп». Свидетель №30 было указано, что дальнейшее взаимодействие в части выполнения работ, контроля их выполнения и приемки их результатов ЗАО «ЭлитСтройГрупп» и МУП «РСП» будут вести самостоятельно, его участие не потребуется. Будучи введенным в заблуждение относительно планируемых к проведению в рамках муниципального контракта работ, Свидетель №30 согласился привлечь в качестве субподрядчика ЗАО «ЭлитСтройГрупп», при условии получения выгоды в виде 12 % от общей суммы контракта.

ФИО2, исполняя отведенную ей роль, в указанный период времени, координируя действия директора МУП «РСП» ФИО6, указала подписать ей контракт с ООО «СТИС».

После достижения указанной договоренности, между Свидетель №30, ФИО21 Д.А., ФИО2 и неустановленными лицами из числа сотрудников и учредителей ООО «ЭлитСтройГрупп», ФИО6, действующая в строгом соответствии с указаниями ФИО21 Д.А. и ФИО2, находясь в офисе МУП «РСП» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, подписала муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 на проведение капитального ремонта входных групп подъездов по адресам:

- <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>, на сумму 4 581 341 рубль 18 копеек.

Генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30, будучи введенным в заблуждение ФИО21 Д.А. и ФИО2 относительно истинной цели заключения указанного контракта и не осознавая преступных намерений соучастников, подписал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863.

На основании указанного муниципального контракта и по достигнутой с ФИО21 Д.А. и ФИО2 договоренности, Свидетель №30 от лица ООО «СТИС» заключил договор субподряда № К02/17, датированный ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) с ЗАО «ЭлитСтройГрупп» на выполнение работ по текущему ремонту подъездов по адресам:

- <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>;

- <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>, на сумму 3 719 131 рублей 91 копейка.

Работы по капитальному ремонту входных групп подъездов по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес> были проведены силами ООО «СТИС».

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО19 Д.А. по согласованию с ФИО2, поручил подготовить всю сопутствующую контракту, заключенному между ООО «СТИС» и МУП «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 и договору субподряда, заключенному между ООО «СТИС» и ЗАО «ЭлитСтройГрупп» № К02/17, датированному ДД.ММ.ГГГГ, исполнительную документацию, а именно сметы, справки о стоимости, счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, штатному сотруднику МУП «РСП» – инженеру-сметчику производственно-технического отдела предприятия ФИО40, неосведомленному о преступных намерениях соучастников, указав на необходимость подготовки перечисленных документов в строгом соответствии со сметной и конкурсной документацией, то есть, отразив в них сведения об исполнении условий договоров и контракта в полном объеме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Д.А., ФИО2 и неустановленные лица из числа сотрудников и учредителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп», действуя группой лиц по предварительному сговору во исполнение единого умысла на завладение денежными средствами МУП «РСП», учредителем и собственником имущества которого является администрация г.о. <адрес>, заведомо зная, что работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863, а соответственно и договору субподряда № К02/17, датированному ДД.ММ.ГГГГ, по адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>; Павшинский бульвар, <адрес>; Красногорский бульвар, <адрес>, не выполнены, ввели в заблуждение относительно исполнения работ подконтрольную им директора МУП «РСП» ФИО6, неосведомленную о преступных намерениях соучастников, которая строго следуя указаниям ФИО21 Д.А. и ФИО2, находясь в офисе МУП «РСП» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, подписала акты приемки выполненных работ и другую исполнительную документацию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863, ранее подготовленную ФИО40

Аналогичным образом, в заблуждение был введен и генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30, которому были представлены подготовленные ФИО40 акты приемки выполненных работ и другая исполнительная документация, уже подписанные ФИО6 Будучи введенным в заблуждение относительно выполнения работ по договору субподряда со стороны ЗАО «ЭлитСтройГрупп», Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ подписал акты приемки выполненных работ и другую исполнительную документацию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863. Лишь после этого, введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ФИО21 Д.А., ФИО2 и неустановленных лиц из числа сотрудников и учредителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30 подписал акты приемки выполненных работ и другую исполнительную документацию по договору субподряда № К02/17 датированному ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленную при вышеуказанных обстоятельствах ФИО40

После подписания актов приемки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 сторонами, ФИО6, строго следуя указаниям ФИО21 Д.А. и ФИО2, совместно с последними отчитались перед учредителем и собственником имущества МУП «РСП» - администрацией г.о. <адрес> в лице заместителя главы ФИО71 и главы ФИО5 о завершении работ по контракту, субсидируемому за счет средств муниципального бюджета, тем самым введя их в заблуждение относительно выполнения работ по ремонту входных подъездных групп многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «РСП» и расположенных в мкр. Павшинская Пойма г.о. <адрес>, предъявив ФИО71 и ФИО5 акты приемки выполненных работ и другую исполнительную документацию, в связи с чем перечисление суммы субсидии по данному контракту было одобрено.

На основании подписанных актов приемки выполненных работ, субсидии перечислены администрацией г.о. <адрес> на расчетный счет МУП «РСП» № в ПАО «ВТБ» (<адрес>, Большая Морская улица, 29) в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 818 218 рублей 41 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 738 198 рублей 33 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 314 359 рублей 49 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 832 рубля 63 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 832 рубля 63 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 832 рубля 63 копейки.

После поступления указанных денежных средств на расчетный счет МУП «РСП», ФИО19 Д.А. и ФИО2 через подконтрольную им ФИО6 указали главному бухгалтеру МУП «РСП» Свидетель №6, неосведомленной о преступных намерениях соучастников провести оплату по контракту, заключенному между МУП «РСП» и ООО «СТИС» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863.

Свидетель №6, будучи введенной в заблуждение относительно фактического выполнения работ, исполнила указания руководства и перечислила денежные средства в оплату указанного контракта в общей сумме 4 352 274 рубля 12 копеек (95% от стоимости выполненных работ), что является особо крупным размером, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 1 818 218 рублей 41 копейка, 4221 в сумме 738 198 рублей 33 копейки, 4222 в сумме 314 359 рублей 49 копеек, 4223 в сумме 493 832 рубля 63 копейки, 4224 в сумме 493 832 рубля 63 копейки, 4225 в сумме 493 832 рубля 63 копейки на расчетный счет ООО «СТИС» № в АО «Альфа-Банк» (<адрес>, Каланчевская улица, 27). Оставшуюся часть оплаты по договору в размере 5 % от суммы контракта (229 067 рублей 06 копеек), необходимую к погашению за счет оборотных средств МУП «РСП» проводить не планировалось, о чем генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30 был осведомлен соучастниками и не возражал против этого, получив ранее оговоренный процент от сделки.

Далее генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30, учитывая соблюдение ранее достигнутых договоренностей со стороны ФИО21 Д.А., ФИО2 и неустановленных лиц из числа сотрудников и учредителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» в виде предоставления ему сведений о выполнении работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 уже принятых МУП «РСП», будучи неосведомленным о преступных намерениях соучастников, произвел оплату по договору субподряда № К02/17 от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 3 719 131 рубль 91 копейка платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ЭлитСтройГрупп» № в ПАО «СберБанк» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 между МУП «РСП» и ООО «СТИС» на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «РСП», составляет 3 023 782 рубля 68 копеек.

Таким образом, ФИО19 Д.А., ФИО2 и неустановленные лица из числа сотрудников и учредителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» похитили мошенническим путем у МУП «РСП», учредителем и собственником имущества которого является администрация г.о. <адрес>, денежные средства в сумме 3 023 782 рубля 68 копеек, что является особо крупным размером, и после поступления их на расчетный счет ЗАО «ЭлитСтройГрупп» получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, распределив их между собой в неустановленных долях.

Всего ФИО19 Д.А. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством ООО «Оникс» и ЗАО «ЭлитСтройГрупп» похитили денежные средства МУП «РСП», учредителем и собственником имущества которого является администрация г.о. <адрес>, на общую сумму 6 640 162 рубля 30 копеек, что является особо крупным размером.

Своими преступными действиями соучастники причинили имущественный ущерб администрации г.о. <адрес> на сумму 6 640 162 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО19 Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что пришел в МУП «РСП» в 2017 году, решив за небольшой период своей работы ряд проблем, как кадровых, так и связанных с имеющимися у предприятия задолженностями. Также в данный период были заключены контракты с ООО «Оникс», поскольку выполнение работ по уборке многоэтажных домов было невозможно силами МУП «РСП». Контракты от ООО «Оникс» подписывала Свидетель №17, работы принимала Свидетель №11, а впоследствии ФИО6, денежные средства перечислялись на основании актов выполненных работ. При переходе на новое место работы он действительно порекомендовал главе г.о. Красногорск ФИО6, поскольку она была сотрудником, имеющим большой опыт работы, он в свою очередь по его указанию, должен был оказывать ей помощь, в случае возникновения трудностей. На момент встречи в ресторане Якитория – ДД.ММ.ГГГГ, решение о её назначении было уже принято. Согласие на использование его цифровой подписи, он ФИО6 не давал. Разговор о субсидиях с главой Администрации был в период его руководства МУП «РСП», между тем, получение субсидий предприятием было невозможным, поскольку у предприятия имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, как справку об отсутствии задолженностей получила ФИО6 ему не известно. Контракт с ООО «Стис» был подписан его электронной подписью через месяц после его увольнения, к чему он не имел никакого отношения. Компания ЗАО «ЭлитСтройГрупп» была предложна ФИО6, когда от нее стали поступать жалобы, что ООО «Стис» не справляются с поставленными задачами. После его увольнения он принимал участие в двух совещаниях МУП «РСП», в качестве стороннего наблюдателя от Администрации.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что отношения к финансово хозяйственной деятельности МУП «РСП» не имела, работала в кадровом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года она перешла работать в администрацию г.о. Красногорск на должность начальника управления по благоустройству. Согласно распоряжению главы администрации в число подведомственных ей учреждений МУП «РСП» не относилось. Отношения к вопросу предоставления субсидий он не имела. До поступления на работу в МУП «РСП» у нее было две организации, в одной из которых она была соучредителем и директором, перейдя в МУП «РСП» она вышла из состава ООО «Оникс» и полностью прекратила в указанном Обществе свою трудовую деятельность. В сентябре 2017 года, кода, когда ООО «Оникс» выиграло контракт с МУП «РСП», она не имела отношения, ни к Обществу, ни к Предприятию. Придя на муниципальную службу, она задекларировала все свои доходы и выплаты, полученные в том числе при выходе из Общества. ФИО6, ставшая и.о. директора МУП «РСП», после ухода ФИО21 Д.А., знакома ей много лет, еще с периода работы в ДЭЗ, всегда ей завидовала, в том числе её профессиональному росту. Между тем, по род своей деятельности, будучи уже в должности начальника управления по благоустройству, она была вынуждена контактировать с нею по роду деятельности, в том числе присутствовать на общих собраниях. Вопреки доводам стороны обвинения, ФИО6 была назначена и.о. директора МУП «РСП» ДД.ММ.ГГГГ, а таким образом при встрече в кафе Якитория ДД.ММ.ГГГГ соответствующее кадровое решение было уже принято, а ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность. Отношения к ее назначения она не имела. С Свидетель №17 она также знакома с 2009 года, они вместе работали в ДЭЗ, впоследствии приняли решение об учреждении ООО «Оникс». На фоне личных взаимоотношений между Свидетель №17 и ФИО120 между ними начались конфликты, и она ушла из ООО «Оникс» по приглашению ФИО21 Д.А в МУП «РСП», сохранив с Свидетель №17 дружеские отношения. При ознакомлении с материалами дела ей стала известна информация о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Оникс», а именно, что когда деньги приходили на расчетный счет, ежедневно происходило их снятие ежедневно в суммах не менее 170-200тыс. руб.

Также показала, что когда она вышла из состава учредителей, Свидетель №17 взяла у нее в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые впоследствии были возвращены лишь в судебном порядке и на данный момент у ФИО126 перед ФИО124 имеется задолженность. Пик споров пришелся на период, когда она находилась под домашним арестом, тогда же Свидетель №17 дала против нее показания следователю, предполагая, что её (ФИО124) посадят, и денежные средства возвращать не придётся.

Считает, что Свидетель №17 и ФИО120 её оговаривают, поскольку пытаются прикрыть свои махинации, в том числе связанные с денежными средствами и их движением по расчетному счету ООО «Оникс».

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО21 Д.А., вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Администрации г.о. Красногорск ФИО35 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 156, 159-160, 161-164, 165-169), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в структуру органов администрации г.о. <адрес>, в том числе, входят территориальные управления. Начальники территориальных управлений являются заместителями главы г.о. <адрес>. Среди территориальных управлений есть территориальное управление Ильинское, которое до недавнего времени возглавлял ФИО19 Д.А. До работы в Администрации, ФИО19 Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», осуществляющего управление многоквартирными домами (в том числе в мкр. Павшинская Пойма, в историческом центре <адрес>, мкр. Опалиха и др.); содержание и ремонт имущества многоквартирных домов; уборка и благоустройство территорий; эксплуатация и текущий капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; взимание платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Юридический адрес МУП «РСП»: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (там располагается первый офис, где располагается кабинет директора), фактически, у предприятия имеются еще несколько офисов на территории г.о. <адрес>. Директорами (в том числе и исполняющими обязанности директора) являлись следующие должностные лица: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19 Д.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

Во втором квартале 2018 года контрольно-счетной палатой г.о. <адрес> было проведено плановое контрольное мероприятие, в ходе которого проверялась финансово-хозяйственная деятельность МУП «РСП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение предприятием порядка использования муниципального имущества. В ходе выборочной проверки и анализа эффективности заключения договоров на предоставление услуг, доставку товаров с поставщиками и подрядчиками было выявлено, что фактически работы были оплачены за счет средств бюджетной субсидии, а также за счет собственных средств предприятия. В соответствии Порядком предоставления субсидии из местного бюджета в 2017 году управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «РСП» как управляющей организации из местного бюджета предоставлялись субсидии: на проведение капитального ремонта входных групп подъездов и на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на обслуживаемой предприятием территории г.о. <адрес>. Субсидии перечислены администрацией на счет МУП «РСП» в полном объеме соответствующими платежными поручениями. Для выполнения работ, предусмотренных соглашениями о предоставлении муниципальной субсидии, МУП «РСП» были заключены контракты на общую сумму 20 400 513,22 рублей с ООО «Компания АМЭКС», ООО «Строительные технологии и Сервис» (ООО «СТИС»), ООО «Строймакс» и другими.

В ходе проведения контрольных мероприятий КСП установлены факты невыполнения и не должного выполнения работ по указанным договорам при наличии подписанных актов выполненных работ, то есть хищение должностными лицами МУП «РСП» бюджетных денежных средств. Кроме того, в проверяемом периоде МУП «РСП» были заключены договоры на уборку и благоустройство придомовых территорий с ООО «Оникс», ИП ФИО120 и ИП ФИО42 КСП установила, что работы по благоустройству осуществлялись силами штатных сотрудников МУП «РСП», без привлечения подрядчиков. Также КСП со стороны руководства МУП «РСП» был установлен еще ряд нарушений в виде заключения фиктивных сделок с контрагентами, который в полном объеме отражен в соответствующем акте КСП по результатам проверки МУП «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация в полном объеме согласна с данным актом и подтверждает указанные в нем нарушения. Оборотные средства, за счет которых заключались вышеназванные контракты на благоустройство и другие цели (не затрагивающие бюджетные денежные средства), подотчетны учредителю МУП «РСП» - муниципальному образованию г.о. <адрес> в лице Администрации. Ежегодно МУП «РСП» отчитывается перед Администрацией о работе за указанный период, а также Совет депутатов, при утверждении бюджета на очередной финансовый год, устанавливает ту часть прибыли предприятия, которая подлежит перечислению в местный бюджет. При этом, 50 % прибыли предприятия направляется на развитие, в том числе на пополнение оборотных средств, а также 3 % отчисляются в резервный фонд предприятия.

Таким образом, преступными действиями руководства МУП «РСП» муниципальному образованию г.о. <адрес>, в лице Администрации причинен материальный ущерб. В части преступного использования оборотных средств МУП «РСП» муниципальному образованию г.о. <адрес> также причинен материальный ущерб.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в судебном заседании, согласно которым ими, в составе группы инспекторов контрольно-счетной палаты г.о. <адрес> во втором квартале 2018 года было проведено контрольное мероприятие, объектом которого являлось муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие», в ходе которого проверялась финансово-хозяйственная деятельность МУП «РСП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, а также соблюдение предприятием порядка использования муниципального имущества, соблюдение 44 Федерального закона.

На исследуемый период, директорами (в том числе и исполняющими обязанности директора) являлись: ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия в МУП «РСП» ведется с помощью программного обеспечения «1С. Бухгалтерия». В ходе проверки установлены факты искажения бухгалтерской отчетности со стороны Свидетель №6 В ходе выборочной проверки и анализа эффективности заключения договоров на предоставление услуг, доставку товаров с поставщиками и подрядчиками было выявлено, что фактически работы были оплачены за счет средств бюджетной субсидии, а также за счет собственных средств предприятия. В соответствии Порядком предоставления субсидии из местного бюджета в 2017 году управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «РСП» как управляющей организации из местного бюджета предоставлялись субсидии на проведение капитального ремонта входных групп подъездов, а также на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Красногорск. Субсидии были перечислены администрацией на счет МУП «РСП» в полном объеме соответствующими платежными поручениями. Для выполнения работ, предусмотренных соглашениями о предоставлении муниципальной субсидии, МУП «РСП» были заключены контракты на общую сумму 20 400 513,22 рублей.

Для проведения капитального ремонта входных групп подъездов, МУП «РСП» по итогам электронного аукциона, заключило контракт с ООО «Строительные технологии и Сервис» (ООО «СТИС») от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.472863 на проведение капитального ремонта входных групп подъездов на сумму 4 581 341,18 рубль (организации было оплачено в 2017 году лишь бюджетные деньги на сумму 4 352 274,12 руб. оставшиеся (часть, которую должны были оплатить МУП РСП за счет своих средств) 229 067,06 руб. были оплачены в 2018 году (ДД.ММ.ГГГГ). Контрактом был предусмотрен срок исполнения обязательств – с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Акты выполненных работ в количестве шести штук с одинаковым номером (№) подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5840, 5842, 5843, 5844, 5860 администрацией осуществлён перевод денежных средств, в рамках согласованных субсидий на общую сумму 4 352 274,12 руб. МУП «РСП» произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 818 218,41 руб., № в сумме 738 198,33 руб., № в сумме 314 359,49 руб., № в сумме 493 832,63 руб., № в сумме 493 832,63 руб., № в сумме 493 832,63 руб., а всего на сумму 4 352 274,12 руб., что составило 95% от суммы контракта. В ходе контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр и обмер работ, проведен опрос представителя МУП «РСП», замещающего должность инженера по эксплуатации, техника-смотрителя. По результатам проведенных контрольных обмеров и осмотров установлено, что общая стоимость работ по капитальному ремонту входных групп подъездов, не выполненных ООО «СТИС» в нарушение условий контракта составила 3 006 501,51 руб., из которых 2 856 176,43 руб. являются средствами бюджетной субсидии.

Также, в проверяемом периоде МУП «РСП» были заключены договоры на уборку и благоустройство территории в микрорайоне «Павшинская пойма» с ООО «Оникс». Согласно условиям договоров, исполнители должны оказывать услуги и выполнять работы с использованием собственных механизмов, инструментов и материалов по благоустройству и уборке придомовых территорий и дворовых дорог, находящихся в управлении заказчика в микрорайоне «Павшинская пойма».

В рамках контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой был проведены опросы штатных сотрудников МУП «РСП», пояснивших, что дворники оформлены в МУП «РСП» по договорам гражданско-правового характера, согласно которым за каждым из них закреплен участок работы с указанием адресов и перечнем работ, работы силами подрядных организаций на территории не выполнялось.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлены финансовые злоупотребления руководством МУП «РСП», допущенные при заключении контрактов. Акт КСП подтвердили в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым с 2015 года она работала в управляющей компании МУП «РСП» начальником участка по территориальному отделу Чернево. Директором предприятия с апреля 2017 года был ФИО19 Д.А, пришедший со своей «командой» – с ФИО2, назначенной заместителем по кадровым вопросам, бухгалтером ФИО43, инженером Свидетель №31 Спустя небольшой промежуток времени ФИО2 перешла работать в администрацию г.о. Красногорск, но продолжила помогать ФИО21 Д.А. в МУП «РСП», заведовала перестановкой кадров, приемом, увольнением сотрудников, закрытием зарплат. Данную функцию она продолжила осуществлять и после назначения на должность ее (ФИО44) В конце сентября 2017 года ФИО2 предложила ей пройти обучение для повышения квалификации, а затем ее пригласили на встречу в кафе «Якитория». На данной встрече присутствовали ФИО45, ФИО19 Д.А., Свидетель №8, ФИО46, ФИО20 И.А., которые пояснили, что ФИО21 Д.А. приглашают работать в Администрацию, на его место планируется назначение Свидетель №7, которое на данный момент невозможно, в связи с чем, с тем, чтоб не открывался конкурс на вакантную должность, ей временно необходимо занять место директора, также пояснили, что ей будут во всем помогать. На следующий день ФИО2, пригласила её в Администрацию на встречу, где её также уверили, что данное назначение будет временным, со стороны ФИО124, ФИО21, Свидетель №7 ей будет оказана поддержка, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление о назначении ее на должность и.о. директора МУП «РСП». ФИО20 зная, о том, что он впоследствии будет директором начал вести все дела в МУП, а она продолжала выполнять свою работу как начальник участка. Все финансовые вопросы решал ФИО19, поскольку бухгалтер ФИО125 отправляла ему на согласование реестры, а затем ФИО20 приносил согласованные документы на подпись. В ноябре 2017 года между Свидетель №7 и ФИО21 произошел конфликт, в результате которого он был отстранен от управления Предприятием, фактическим руководством также продолжили заниматься ФИО124 и ФИО19. Функции директора она не выполняла, вся деятельность ею осуществлялась по указаниям ФИО2 и ФИО21 Д.А.

Вопросы с проблемами при проведении ремонтных работ в ноябре-декабре 2017 года также решались ФИО21 Д.А. До ее назначения ФИО21 Д.А. были заключены контракты с подрядными организациями. Свидетель №31, представляющий ей акты выполненных работ, уверял ее, что все работы по контрактам выполняются, что все делается по плану, в связи с чем в конце декабря 2017 года по указаниям ФИО21 Д.А. она подписала документы по выполненным работам, а после нового года по ним поступили субсидии. В январе 2018 года ФИО19 Д.А. привез ей письмо из администрации о том, что её назначают директором, она не хотела переходить на данную должность, но от ФИО2 ей поступили угрозы, что если она не продолжит работать, Главе Администрации будет дана на нее характеристика, после которой она не сможет никуда трудоустроится. В апреле 2019 года она уволилась по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с июля 2017 года работала в МУС «РСП» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входило полное ведение бухгалтерского учета. Вся работа ею корректировалась в рамках текущего года, отчетность за предыдущий год была сдана в том виде, в котором была сделана предыдущим бухгалтером. После того, как ФИО19 Д.А. ушел на повышение, директором была назначена ФИО6 ФИО2 была зам. директора, а впоследствии перешла в Красногорскую администрацию. После увольнения ФИО21 Д.А. она подчинялись директору ФИО6, которая принимала все решения в части оплат, подписывала все первичные документы. Также показала, что у МУП «РСП» были большие задолженности. ФИО19 Д.А. ей никаких указаний не давал, как и ФИО2, денежные средства из кассы данными лицами не брались. С распоряжения ФИО6 после увольнения ФИО21, в силу бюрократической волокиты, использовалась ЭЦП ФИО21 Д.А. Свидетелем того, что ФИО19 или ФИО124 давали ФИО6 какие-либо указания она не была.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера. ФИО6 работала в МУП «РСП» в должности начальника одного из обслуживаемых предприятием участков г.о. <адрес>. В октябре 2017 года, когда ФИО21 Д.А. назначили на должность заместителя главы г.о. Красногорск, он, будучи до этого длительное время знакомым с ФИО6, сделал ее своим приемником. Фактически ФИО6 продолжала заниматься своими обязанностями начальника участка, а также подписывать документы от лица МУП «РСП» (договоры, акты выполненных работ и др.). ФИО6 не имела представления о финансовой деятельности организации, фактически контроль деятельности МУП «РСП» продолжил осуществлять ФИО19 Д.А. В этом ему помогала ФИО2, которая также как и он устроилась работать в администрацию. ФИО19 Д.А. сам редко заезжал в офисы МУП «РСП», однако ФИО2 часто находилась в офисе МУП «РСП» и руководила процессом его работы. Она давала указания сотрудникам отдела закупок (в частности Свидетель №18) и планово-экономического отдела (в частности начальнику отдела Харитоновой ФИО14) о необходимости заключения каких-либо договоров на производство работ. ФИО6 также по указаниям ФИО21 Д.А. и/или ФИО2 подписывала эти договоры, а после и акты выполненных работ. Когда указанные документы по договорам поступали к ней, у нее не оставалось выбора, кроме как произвести по ним оплату, так как был соблюден регламент по платежам. Некоторые из договоров вызывали у нее сомнения, о чем она высказывала свои опасения в адрес ФИО6, последняя говорила, что данные сделки согласованы с ФИО21 Д.А. Вскоре после этого ФИО2 указала ей на то, что не следует совать нос не в свое дело. Лично ей, указаний об осуществлении проплат по каким-либо сделкам МУП «РСП» с контрагентами не поступало, ей было достаточно указания ФИО6 о необходимости проплаты. ФИО2 постоянно присутствовала на совещаниях МУП «РСП», представляла себя как руководитель.

В конце декабря 2017 года, в бухгалтерию МУП «РСП» несколько раз приезжал ФИО19 Д.А. и получал из кассы денежные средства на общую сумму около 250 000 рублей. Эти денежные средства были записаны на ФИО6 Данные денежные средства предназначались на проведение корпоратива МУП «РСП» в ресторане «Авшар Клаб». В последствии ФИО19 Д.А. отказался вносить указанную сумму в кассу МУП «РСП», в связи с чем, часть денежных средств были возмещены сотрудниками МУП «РСП» от лица ФИО6 Ей также известно, что ФИО6 денежные средства в кассу не вносила, так как не была достаточно материально обеспечена. ФИО2 получала в МУП «РСП» денежные средства для ФИО21 Д.А., как при личном визите в офис, так и посредствам их передачи Харитоновой в здании администрации. Кому из них Харитонова передавала денежные средства она не знает. ФИО19 Д.А., когда уходил из МУП «РСП» спрашивали ее, сможет ли она исполнять обязанности ФИО2 Так как она не хотела заниматься ничем, кроме ведения бухгалтерского учета предприятия, она отказала ФИО21 Д.А. (т. 10 л.д. 48-52)

Также по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе проведения очных ставок, (т. 12 л.д.118-124, 142-146), согласно которым в период с июня 2017 года она работала главным бухгалтером в МУП «РСП». В части хищения денежных средств ей ничего неизвестно, так как она не обязана была проверять выполненные работы, согласно актам выполненных работ передаваемых в бухгалтерию для оплаты. Эти акты поступали в бухгалтерию уже подписанные сторонами. Оплаты проводились только по согласованию с директором предприятия. Она пришла работать в МУП «РСП» в июне 2017 года, на тот период директором являлся ФИО19 Д.А., примерно в октябре 2017 года директором стала ФИО6 и уже примерно с апреля 2018 года директором стала Свидетель №16 В период с октября 2017 года по июль 2018 года все документы подписывала ФИО6 ФИО6 имела представление о финансовой деятельности МУП «РСП», так как ей представлялись бухгалтерские данные и данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (в том числе данные по задолженностями перед ресурсоснабжающими организациями). На электронную почту ФИО6 направлялись реестры по платежам, которые она согласовывала (не более месяца после увольнения ФИО21 Д.А. реестры направлялись также ему, по указанию ФИО6). В МУП «РСП» с ее (Свидетель №6) участием проводилось два совещания на которых присутствовали ФИО2 и ФИО19 Д.А. По поводу того, что ФИО6 подписывала контракты и акты выполненных работ по согласованию с ФИО21 Д.А. и ФИО2 ей ничего не известно, так как при ней подобных согласований не происходило. К ней в бухгалтерию контракты и акты поступали уже подписанными с двух сторон, ФИО6 и подрядчиком соответственно. Оплата по исполненным контрактам проводилась строго по утвержденным директором реестрам по платежам. Лично ФИО19 Д.А. из кассы в декабре 2017 года деньги не получал, их получила ФИО6 под отчет. На что конкретно ушли эти деньги неизвестно, со слов ФИО6 они были потрачены на новогодний корпоратив МУП «РСП». ФИО19 Д.А. не предлагал ей занять должность ФИО2, он спрашивал, сможет ли она выполнять объем работ, который выполняла ФИО2 (по кадровым вопросам). По поводу частого нахождения в МУП «РСП» ФИО2 она не знает, так как ее рабочее место находилось в другом офисе (в ТЦ «Панорама»), в офисе на <адрес> она бывала не часто. Оформление электронных банковских ключей на ФИО6 проходило в период с октября по декабрь 2017 года, ключи оформлялись для нескольких банков, где-то были оформлены раньше, где-то позже. Бухгалтерия занималась взаимодействием с банком для получения ключей. Оформление ФИО6, как директора МУП «РСП» в регистрирующем органе заняло некоторое время, в связи с чем для продолжения текущей деятельности предприятия использовались старые ключи, которые получались на имя ФИО21 Д.А. Пользоваться ключами, оставшимися от ФИО21 Д.А. могли она (Свидетель №6), Беспечалина и Пономарева (только они знали втроем пароль и логин от этого ключа). Ей (Свидетель №6) как главному бухгалтеру и действующему директору приходили смс-сообщения с кодом для подтверждения банковских операций с применением указанного ключа.

Свидетель №6 показания данные ею в ходе допроса на следствии подтвердила лишь в части основных событий, показав, что на нее оказывалось давление как во время обыска в доме, так и во время самого допроса. Показания, данные ею в ходе очных ставок подтвердила в полном объеме, пояснив, что очная ставка проводилась в присутствии защитников, что исключало оказание на нее давления.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 7-12), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП г.о. Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» мастером по благоустройству. В ее ведении находится участок, охватывающий район <адрес> именуемый «Павшинская пойма». Ее работу курирует заместитель директора МУП «РСП» Свидетель №11, ранее был кто-то другой, точнее не может сказать так как менялось несколько человек, один из них ФИО2 Директором МУП «РСП» в течении 2017 года был ФИО19 Д.А., после чего вскоре его обязанности стала исполнять ФИО6 Она лично не знакома с ФИО21 Д.А., видела его несколько раз. ФИО6 ей знакома, она до того как стать директором была начальником участка по «старому городу» г.о. <адрес>. С ФИО2 примерно с апреля 2018 года, после проверки МУП «РСП» контрольно-счетной палатой она не взаимодействовала. ФИО2 какой-то период работала в Администрации г.о. <адрес>, но тем не менее давала ей поручения по обслуживанию участка «Павшинская пойма». Она исполняла указанные ее поручения. Фактически ФИО2 руководила МУП «РСП», так как все распоряжения по производству каких-либо работ поступали от нее, она выступала от лица директора. Действующий директор – ФИО6 подтверждала, что следует выполнять указания ФИО2 ФИО6 номинально занимала должность директора, так как фактически руководством МУП «РСП» продолжили заниматься ФИО19 Д.А. и ФИО2, так как ФИО6 сама от себя ни каких указаний не давала, а только поясняла, что нужно выполнять указания указанных лиц. Чаще даже ФИО2 сама звонила ей и просила провести какие-либо работы силами МУП «РСП». В 2016 году и до мая-июня 2017 года на территории «Павшинской поймы» по договору подряда осуществляла работы ИП Крашенинина, которая не стала пролонгировать договор подряда, однако, сотрудники (дворники) которые работали на нее, остались работать на участке, часть из них была введена в штат МУП «РСП». Она работала с указанными дворниками на протяжении более 2 лет, лично их всех знала. Когда на ее участок приходила проверка контрольно-счетной палаты и задавались вопросы о подрядных организациях, она звонила ФИО2 и спрашивала у нее, на что та ответила мне, что подрядчиков нет, все работы осуществляют дворники МУП «РСП» (так и сказала, что дворники устроены в МУП «РСП»), о чем она и сообщила проверяющим. Также ФИО2 пояснила, что работают на участке только ее (Свидетель №5) дворники, с которыми она взаимодействует уже длительное время, ни кто посторонний работы на участке не выполняет. В дальнейшем, уже после проверки, к ней обратился Попа ФИО11 и сообщил, что у нее на участке работало ООО «Оникс», что все ее дворники устроены в ООО «Оникс» и об этом следовало пояснить проверяющим. Каких-либо документов по поводу проведенных указанными дворниками работ она не составляла, просто ставила конкретные задачи по обслуживанию участка дворникам, после чего через некоторое время проверяла их исполнение. Работы у дворников принимала лично. Когда обслуживанием участка занималась Крашенинина, она (Свидетель №5) подписывала для нее акты выполненных работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 61-66), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показания были даны со слов сотрудников МУП «РСП», согласно которым в апреле 2017 года он устроился работать в МУП «РСП» на должность заместителя директора по связям с общественностью. Директором был ФИО19 Д.А., который привлек на работу в предприятии людей из своего круга общения и коллег по коммерческой деятельности – ФИО2 (она была учредителем и директором ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М», к управлению которыми также имел отношение ФИО19 Д.А., но не официально), Свидетель №31 (он работал в ООО «Квартал-М», являлся хорошим исполнителем своих обязанностей, в части технического управления многоквартирными домами). Также ФИО19 Д.А. устроил на должность главного бухгалтера МУП «РСП» Свидетель №6, которая также занималась бухгалтерией всех подконтрольных ФИО21 Д.А. организаций и индивидуальных предпринимателей.

ФИО19 Д.А. и ФИО2 замкнули все сделки, заключаемые МУП «РСП» на себя, они сами указывали с какими организациями и ИП заключать контракты, номиналом до 100 000 рублей, также ФИО19 Д.А. создал единую комиссию по торгам (электронным аукционам), в состав которой включил все тех же Свидетель №6 и ФИО2 Видимо им было так удобнее принимать решения о победителях торгов. К

Когда к деятельности МУП «РСП» стали возникать претензии от контрольно-счетной палаты г.о. <адрес> и правоохранительных органов, он обратил внимание, что у МУП «РСП» было заключено множество контрактов на значительные суммы с организациями, подконтрольными ФИО21 Д.А. и ФИО2, такими как ООО «Оникс», ООО «Барьер» (Свидетель №6 была номинальным директором, фактически она только вела бухгалтерию).

В октябре 2017 года ФИО21 Д.А. назначили заместителем главы г.о. <адрес>. ФИО2 также примерно в это же время перешла работать в администрацию, ее должность была связана с благоустройством территории муниципального образования. ФИО19 Д.А. планировал оставить своим приемником Свидетель №7, однако у него были не закрытые контракты, в том числе и муниципальные, так что ФИО21 Д.А. пришлось искать другую кандидатуру, в связи с чем ФИО47 выбрал в качестве кандидата ФИО48, работавшую начальником участка «Старый город» г.о. <адрес>. Обстоятельства того, как ее уговорили ему неизвестно, однако он присутствовал на встрече в ресторане «Якитория» в октябре 2017 года, в ходе которой шла речь о ее назначении. На этой встрече ФИО19 Д.А. сказал ФИО6, что нужно заменить его на посту директора МУП «РСП», при этом пообещал, что ее работа никак не изменится, сказал, что это все временно, что в дальнейшем директором станет ФИО20 И.А., который будет помогать ей исполнять обязанности. ФИО6 согласилась исполнить указания ФИО21 Д.А., подкрепившись обещаниями Свидетель №7 и ФИО2 о том, что они заберут на себя всю техническую и финансовую работу. В дальнейшем ФИО6 стала числиться директором МУП «РСП», фактически просто стала подписывать документы, не лезла в финансовую деятельность предприятия, кроме того, в полной мере контролировалась с помощью ФИО2 и Свидетель №6

Таким образом, с октября 2017 года и по апрель 2018 года всю деятельность МУП «РСП» контролировал ФИО19 Д.А., частично сам, частично через ФИО2 Финансовая часть находилась в руках Свидетель №6, которая распоряжалась ей по указаниям ФИО21 Д.А. и ФИО49 Так как эти вопросы его (Свидетель №8) по роду деятельности не затрагивали, он продолжал работать и заниматься своими делами. ФИО19 Д.А. и ФИО2 регулярно появлялись в офисе МУП «РСП», то есть все сотрудники понимали, что они осуществляют фактическое руководство МУП «РСП».

В конце декабря 2017 года, ФИО19 Д.А. занимался организацией Новогоднего корпоратива для сотрудников МУП «РСП». Мероприятие организовывалось на денежные средства МУП «РСП». Со слов сотрудников предприятия ему известно, что ФИО19 Д.А. брал деньги в кассе МУП «РСП», сам он их брал или кто-то по его команде, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО90 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.79-82), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на данный момент данных обстоятельств не помнит, согласно которым он работал в МУП «ПСП» 2015 года, занимал должность юриста, а впоследствии начальника юридического отдела. Отдел занимается претензионной работой, представление интересов в МУП «РСП» в органах государственной власти, в том числе в судах, правовая экспертиза заключаемых договоров/контрактов. В период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года директором МУП «РСП» являлся ФИО19 Д.А., который пришел со своей «командой» - ФИО2 (стала заместителем директора по кадровой политике) и Свидетель №6 (стала главным бухгалтером). Также в период работы ФИО21 Д.А., в МУП «РСП» пришел ФИО46, оказывающие консультационные юридические услуги по деятельности предприятия, Свидетель №8 (заместитель директора по линии безопасности и связям с общественностью). ФИО2 также являлась учредителем ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М». Также в МУП «РСП» пришли работать Свидетель №31 (главный инженер или технический директор), который также работал в ООО «Квартал-М» и ООО «ККС». В октябре 2018 года ФИО21 Д.А. пригласили работать в администрацию г.о. <адрес> и он стал подыскивать себе приемника и в середине октября 2017 года на должность и.о. директора была назначена ФИО6 Фактически ФИО6 продолжала исполнять обязанности начальника участка «Чернево», руководство предприятием осталось в руках ФИО21 Д.А., а ФИО2 помогала ему контролировать деятельность МУП «РСП». ФИО2 и ФИО19 Д.А. собирали совещания в офисах МУП «РСП», вела их ФИО2, ФИО19 Д.А. указывал, кто из сотрудников, что должен сделать. ФИО6 номинально присутствовала на этих совещаниях, участвовала в них только в части своего участка «Чернево». ФИО6 в целом не имела представления о руководстве МУП «РСП», занималась только своими старыми обязанностями, фактически только подписывала документы, которые ей указывали ФИО19 Д.А. или ФИО2 Финансовую деятельность МУП «РСП» контролировала Свидетель №6, она хороший специалист в сфере бухгалтерского учета. В этот же период, в юридический отдел стали поступать контракты по сделкам МУП «РСП» с контрагентами для производства правовой экспертизы. Начальником отдела являлся ФИО3. Фактически, договоры поступали уже в подписанном с обеих сторон виде, ФИО3 требовалось их просто подписывать. Договоры к тому же поступали спустя длительные отрезки времени после даты их подписания. ФИО3 возмущался по этому поводу, говорил, что правовая экспертиза таких документов не имеет смысла, писал докладные записки на имя ФИО6, но она разводила руками, говорила, что так нужно, что это указания ФИО21 Д.А. Также ФИО3 конфликтовал по этому поводу с ФИО2 и ФИО56, но фактическое руководство МУП «РСП» (ФИО19 Д.А.) дало ему понять, что либо он подписывает документы, которые ему дают, либо может искать себе новое место работы. ФИО3 подобные условия не устроили, так как договоры, которые предоставлялись ему, в большей части являлись сомнительными (полагает, что это как раз таки были договоры между МУП «РСП» и фирмами ФИО2 и остальной «команды», такими как ООО «Оникс», ООО «ККС» и др.). В итоге ФИО3 уволился, а его место занял ФИО4. У ФИО4 подобные договоры сомнений не вызывали.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д.71-76), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что все сказанное было его предположениями, согласно которым он работал в МУП «РСП» с декабря 2015 года по январь 2018 года, занимал должность начальника юридического отдела. В период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года директором МУП «РСП» являлся ФИО19 Д.А. С октября 2017 года по январь 2018 года обязанности директора исполняла ФИО6 В октябре 2017 года, когда ФИО19 Д.А. перешел работать начальником территориального управления Ильинское администрации г.о. <адрес>, исполнять обязанности директора стала ФИО6 За весть период его работы с ФИО6 в качестве директора он обратил внимание, что все принимаемые ею в отношении финансово-хозяйственной деятельности МУП «РСП» решения она с кем-то согласовывала, скорее всего с ФИО21 Д.А., так как он не оставался безучастным к деятельности МУП «РСП». Такой вывод он делал из того, что уволиться из МУП «РСП» его просил лично ФИО19 Д.А., в конце января 2018 года. Также в период работы ФИО6 ФИО19 Д.А. неоднократно высказывал недовольство работой правового отдела. В части поступления контрактов по сделкам МУП «РСП» с контрагентами для производства правовой экспертизы, пояснил следующее: действительно несколько раз имели место факты того, что договоры поступали уже в подписанном с обеих сторон виде, спустя длительные отрезки времени после даты их подписания. Он (ФИО3) возмущался по этому поводу, говорил, что правовая экспертиза таких документов не имеет смысла, говорил об этом своим коллегам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, показал, что в середине июля 2017 года устроился на работу в МУП «РСП», а с января 2018 года был назначен начальником юридического отдела. На работу его принимал ФИО19 Д.А., после ухода которого директором стала ФИО6 Относительно заключения фиктивных контрактов с подрядными организациями ничего не известно. ФИО2 и ФИО21 Д.А, после их увольнения он в МУП не видел, охарактеризовать как ФИО2, так и ФИО21 Д.А. может исключительно с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 192-200), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО21 Д.А. с 2012 года, с ФИО2 с начала 2010-х годов. У ФИО124 было два юридических лица ООО «Квартал-М» и ООО «Оникс», которыми она руководила. Она также обращалась к нему (ФИО46) за консультативной помощью по юридическому оформлению работы указанных организаций. В том числе, ФИО2 обращалась с просьбой проверить правильность юридического оформления ее передачи указанных обществ, так как она переходила на работу в администрацию г.о. <адрес> и не могла совмещать работу там с муниципальной службой. После выхода из ООО «Квартал-М» и ООО «Оникс» она продолжала руководить этими обществами, на должности директора стояла ее подруга Свидетель №17, в самой конторе работал ее знакомый ФИО120, который работает с ней длительное время.

С начала 2017 года, когда ФИО19 Д.А. стал директором МУП «РСП» он стал неофициально оказывать консультативную помощь указанному предприятию в области юриспруденции. ФИО2 в тот период работала заместителем директора МУП «РСП». Так как в МУП «РСП» не было достаточного количества специалистов, имеющих должную квалификацию, в состав комиссии ФИО19 Д.А. включил себя, ФИО2, Свидетель №6, еще кого-то. Также в состав этой комиссии был включен и он, ФИО19 Д.А. обещал оформить его по договору гражданско-правового характера. Фактически все электронные торги проводились лишь для того, чтобы соблюсти требования ФЗ №. В реальности же, МУП «РСП» предварительно привлекал компанию, которая будет выполнять работы, оговаривал с ней условия и оплату, после чего формировалась конкурсная документация, но таким образом, чтобы установленные в заявке требования мог выполнить именно заранее согласованный участник торгов (та компания, с которой была достигнута предварительная договоренность).

После увольнения из МУП «РСП» ФИО19 Д.А. и ФИО2 продолжали руководить предприятием. Они часто приезжали в офисы предприятия, следили за выполнением муниципальных контрактов. Директором МУП «РСП» была назначена ФИО6, о переводе которой на данную должность велись переговоры в октябре 2017 года на встрече в ресторане «Якитория». На этой встрече ФИО6 ФИО19 и ФИО124 обозначили необходимость занять должность директора, пояснили, что будут помогать ей, а ФИО6 отказывалась, говорила, что не справится, но они настаивали. На этой встрече ФИО6 не согласилась стать директором, но в дальнейшем ее все-таки уговорили, так как вскоре она заняла должность директора МУП «РСП». ФИО6 действовала под контролем ФИО21 Д.А. и ФИО2, выполняла их указания. Он (ФИО46) сам являлся свидетелем того, как они указывали ей на необходимость подписания муниципальных контрактов, говорили, что раз процедуру торгов не остановила антимонопольная служба, значит контракты нормальные. Сомневается, что ФИО19 Д.А. и ФИО2 материально поощряли ФИО6, так как она вела бы себя более уверено, зная о своей личной выгоде от выполнения указаний ФИО21 Д.А. и ФИО2

Участвуя в комиссии по торгам МУП «РСП» он видел, что муниципальные контракты заключались с аффилированными ФИО21 Д.А. и ФИО2 организациями, но конкурсная процедура была соблюдена, претензий со стороны антимонопольной службы не было, в связи с чем он также одобрял заключение таких контрактов. В части контрактов, не превышающих номиналом 100 000 рублей: за счет указанных контрактов решались текущие проблемы МУП «РСП», при этом для получения личной выгоды контракты заключались с аффилированными организациями, в частности с ООО «Оникс». Так как работы по благоустройству было сложно проверить (вывоз снега, уборка придомовой территории).

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 51-54), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым с сентября 2017 года по июнь 2018 года он работал в МУП «РСП», занимал должность мастера по эксплуатации водного и канализационного хозяйства на участке обслуживания предприятия в <адрес> г.о. <адрес>. В его обязанности входил контроль за работой сантехников и сварщиков, производство сантехнических и сварочных работ, оформление заявок на производство работ и закупку товарно-материальных ценностей (ТМЦ). По линии его работы никакие подрядные организации не привлекались, все необходимые работы проводились своими силами.

Свидетель Свидетель №31, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что знаком с ФИО21 Д.А. с 2010-2012г., с ФИО124 с 2009г. В 2017 году ФИО19 Д.А. пригласил его в МУП «РСП» на должность технического директора, в период работы им было разрешено много проблем, стоящих, перед МУП. После ФИО21 Д.А. директором была ФИО6 Ему не известно ничего о давлении со стороны ФИО21 Д.А. на ФИО6 Документы для предоставления субсидии подписывала и представляла в Администрацию ФИО6

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству сторон были оглашены показания Свидетель №31, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым весной 2017 года его пригласили в МУП «РСП» на должность технического директора (главного инженера). В августе-октябре 2017 года, ФИО2 и ФИО19 Д.А. стали готовиться к переходу на работу в администрацию г.о. <адрес>. ООО «Оникс» ФИО2 переоформила на свою подругу Свидетель №17 ФИО19 Д.А. стал подыскивать себе замену на должность директора МУП «РСП», выпор пал на ФИО6, которой обозначили, что ей потребуется просто держать должность директора до прихода на нее Свидетель №7 В итоге ФИО6 согласилась занять должность директора, была назначена исполняющей обязанности. В мае-июне 2017 года в МУП «РСП» была сформирована комиссия по торгам, с целью осуществления деятельности в сфере муниципальных закупок. Он формировал заявки на производство работ, в состав комиссии входил условно. Для производства необходимых работ, приглашались знакомые организации, с руководством которых согласовывались подрядных организаций объемы работ, после чего сметчику МУП «РСП» Свидетель №19 поручалось готовить конкурсную документацию таким образом, чтобы с большой вероятностью право на заключение контракта могла выиграть интересующая ФИО21 Д.А. организация. Электронные торги фактически проводились лишь для того, чтобы соблюсти требования ФЗ № и создать видимость состязательности при заключении контрактов. Подобная процедура касалась контрактов на выполнение работ в мкр. Павшинская пойма г.о. <адрес>. При этом были и контракты, которые реально заключались по процедуре электронных торгов, например на ремонт вентилируемого фасада, кровли, труб ГВС и ХВС, лифтового оборудования.

Контракт, заключенный МУП «РСП» ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 с ООО «Строительные технологии и Сервис» на проведение капитального ремонта входных групп подъездов на сумму 4 581 341,18 руб. ему знакомы субсидировался администрацией. ООО «Строительные технологии и Сервис» - и его подрядчик ЗАО «ЭлитСтройГрупп» не справились с заданными работами в полном объеме, то есть не успевали выполнить их до конца отчетного периода. Выплату по субсидии перенести на следующий год было нельзя, в связи с чем ФИО6 подписала акты выполненных работ, хотя и он и начальники участков по адресам домов говорили ей о том, что работы не выполнены в полном объеме. ЗАО «ЭлитСтройГрупп» было привлечено ФИО21 Д.А. на субподряд. Большая часть взаимоотношений МУП «РСП» с администрацией г.о. <адрес> велась через ФИО21 Д.А., по крайней мере, он, по ряду вопросов, в рамках своей компетенции, обращался к ФИО21 Д.А.

Данные показания свидетель Свидетель №31 не подтвердил, показал, что следователь написал их еще до допроса. После допроса он неоднократно правил свои показания, а впоследствии их уточнял путем дачи объяснений защитнику.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что работала в МУП «РСП» в 2017-2018г. в должности помощника директора в её обязанности входило входящая и исходящая документация. Руководителем был ФИО19 Д.А., ФИО2 заведовала кадрами. Она присутствовала на корпоративном празднике в 2017 году, на нем также присутствовал ФИО50, но находился там не долго.

Показаниями свидетеля ФИО51 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11, л.д. 37-41), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не знает, помогал ли кто-то ФИО6, согласно которым с 2016 года он работает в МУП «РСП» последняя должность – начальник участка МУП «РСП» по мкр. Павшинская Пойма г.о. Красногорск. Его непосредственным начальником была заместитель директора МУП «РСП» – Свидетель №11 Директором предприятия была ФИО6, до нее этот пост занимал ФИО19 Д.А. ФИО6 в период своего руководства создала впечатление номинального директора, так как она не в полной мере понимала свою работу, больше занималась своими старыми обязанностями начальника участка. Кто помогал ей руководить МУП «РСП» неизвестно, но такие люди были. Он, Свидетель №31 и Свидетель №11 периодически выезжали для проверки исполнения договоров подрядчиками, ФИО51 только в части общестроительных работ, чаще Свидетель №11 и Свидетель №31 делали это без него. Дефектовые ведомости не составлялись. В распоряжении МУП «РСП» за весь период его работы в достаточном количестве имелись рабочие, а именно дворники, электрики, сантехники, маляры, плотники и разнорабочие.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 25-29), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на данный момент не помнит содержание ранее данных показании, согласно которым с сентября 2015 года он трудоустроен в МУП «РСП» в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входит: перевозка руководства предприятия; перевозка документации предприятия, в том числе передача документации в ресурсоснабжающие организации и муниципальную администрацию; доставка корреспонденции. В период с апреля 2017 года по апрель 2018 года директорами МУП «РСП» являлись ФИО19 Д.А. (до октября 2017 года) и ФИО6 (в последующий период). Сначала ФИО19 Д.А. перемещался на своем автомобиле марки «БМВ Х6», но потом попал в аварию и машина была выведена из строя. После этого он стал пользоваться его (Свидетель №21) машиной. ФИО6 хоть заняла место директора МУП «РСП», фактически не руководила организацией. Фактическое руководство предприятием осуществляли ФИО19 Д.А. и ФИО2 ФИО2 некоторое время также работала в МУП «РСП» в должности заместителя директора. К октябрю 2017 года ФИО19 Д.А. и ФИО2 перешли работать в администрацию г.о. <адрес>. Даже после своего увольнения они продолжили собирать совещания с сотрудниками МУП «РСП» в офисе предприятия в БЦ «Панорама», также в здании ТУ Ильинское администрации г.о. <адрес>, где ФИО19 Д.А. являлся начальником. Даже после завершения работы в МУП «РСП» ФИО19 Д.А. продолжал пользоваться его услугами, поручал ему различные поездки, в том числе и за деталями для ремонта автомобиля ФИО21 Д.А. Обычно ФИО19 Д.А. давал денежные средства на приобретение деталей, однако один или пару раз он просил его взять деньги в кассе МУП «РСП» под отчет. ФИО6 по согласованию с ним давала команду сотрудникам бухгалтерии выдать деньги. Сам он деньги в кассу не возвращал, не знает каким образом ФИО19 Д.А. рассчитался с предприятием. Купленные детали передавал в автосервис, где ремонтировалась машина ФИО21 Д.А., чеки не сохранились. Все на предприятии воспринимали ФИО21 Д.А. как руководителя, выполняли его указания беспрекословно. ФИО2 всегда держалась рядом с ФИО21 Д.А., передавала его указания, контролировала их исполнение. На вышеописанных совещаниях ФИО19 Д.А. и ФИО2 собирали начальствующий состав МУП «РСП», Свидетель №18 (начальник отдела закупок), ФИО52 (начальник планово-экономического отдела), Свидетель №6 (главный бухгалтер), Свидетель №19 (готовил сметы по договорам). ФИО6 также присутствовала на этих совещаниях, он возил ее на них, ФИО6 сильно напрягало посещение таких совещаний, у нее портилось настроение, она могла заплакать. Он спрашивал у нее в чем дело, она отвечала, что ей очень сложно держаться, так как ФИО19 Д.А. с ФИО2 заставляют ее делать неприятные для нее вещи, а если вдруг что-то случится, отвечать за все придется ей, так как они юридически не имеют отношения к предприятию. Также ФИО6 говорила, что это все временно, что в дальнейшем ФИО19 Д.А. поставит директором своего человека, либо Свидетель №7, либо саму ФИО2 Также от ФИО2 пару раз поступали указания отвезти ее куда-то, уже точно не помнит куда.

Показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании, согласно которым он работал в МУП «РСП» с 2015 года. ФИО19 Д.А. занимал должность директора МУП «РСП», ФИО2 была его заместителем. После увольнения ФИО21 Д.А. директором стала ФИО6 Он не видел, чтоб ФИО19 Д.А. давал ей какие-то указания после своего ухода, как и то, чтоб ФИО19 или ФИО124 проводили какие либо совещания в МУП.

Показаниями свидетеля ФИО54 судебном заседании, согласно которым она работала в МУП «РСП» с декабря 2017 года до начала марта 2018 года, была специалистом по снабжению, в её обязанности входило найти поставщика товаров, которые поставляли расходные материалы для ремонта. Так как она прошла повышение квалификации, её включили в аукционную комиссию. Саму документацию она не составляла, не рассматривала, лишь подписывала протокол, который ей приносили. В каких аукционах принимала участие, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, согласно которым он работал в МУП «РСП» сметчиком, в его обязанности входило составление смет, на объекты которые находились в ведении МУП. Он готовил только сметную часть, которая была частью контракта, самостоятельно выходил и осуществлял замеры, разметку. Также он посещал Администрацию и единожды был на совещании. После ухода ФИО21 Д.А. МУП «РСП» возглавила ФИО6, по указанию которой собирались документы на субсидию, впоследствии ему стало известно, что в ходе проверки контрольно-счетной палаты, было выявлено, что одна из представленных для получения субсидии справок была фиктивной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что выявлено правонарушение, которое может повлечь уголовную ответственность, в связи с чем надо написать заявления на увольнения, и то, что его дальнейшая работа будет завесить от того, какие он даст показания в следственном комитете.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д.56-62), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, между тем пояснив, что информация данная ею в ходе допроса был слухами, согласно которым с ноября 2017 года она состояла в должности специалиста по учету складского имущества. МУП «РСП». С апреля 2017 по апрель 2018 гг. закупками занимались ФИО119, Свидетель №18, ФИО54 и ФИО55 Процедура закупки ТМЦ неизвестна. После проведения закупок ей на склад поступали ТМЦ вместе с которыми передавались счет-фактуры на оплату, договор на основании которого ТМЦ были приобретены (подписанный поставщиком) и акт приемки и передачи, который она после сличения товара со счетом-фактурой подписывала вместе с представителем поставщика и заверяла печатью предприятия. Далее экземпляр договора и акт приемки и передачи она направляла на подпись директору через отдел закупок и снабжения. Далее она выдавала ТМЦ по процедуре, аналогичной вышеописанной. Как проходила оплата по таким договорам неизвестно. В период с апреля 2017 по апрель 2018 гг. проводились закупки различных ТМЦ, таких как краска, сухие смеси, сантехническая и электротехническая продукция, инвентарь, инструменты, спец.одежда и другое. ТМЦ также могли приниматься директором МУП «РСП», так как он тоже имеет право подписи счет-фактур, подобные факты принятия ТМЦ могли быть, однако о них ничего неизвестно, так как через нее такие ТМЦ и документы не проходили.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, согласно которым в мае 2018 года она заступила на должность директора МУП «РСП» после ФИО6 За период проведения проверки контрольно-счетной палаты, директором была ФИО6 и предыдущие директора, акт по результатам проверки был вручен ей. Акт вручили ей. Все контракты были изъяты. Относительно субсидий в 2017 году ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, согласно которым она работала в МУП «РСП» начальником главного экономического отдела. В её обязанности входило начисление коммунальных платежей жителям, квитанции. ФИО2 была замом по кадровым вопросам, ФИО19 Д.А. был директором до осени 2017 года. После него генеральным директором была ФИО6, а в мае 2018 уже Свидетель №16 Полагает, что ФИО6 фактически осуществляла управление МУП, собрания проводились ею, а ФИО19 Д.А. присутствовал как представитель администрации. Ей известно, что ЭЦП ФИО21 Д.А. использовалась, в целях заключения договоров начальником отдела с ведома ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в МУП «РСП». В компетенцию ее отдела входила закупка товаров, работ и услуг, в соответствии с ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд». В ее подчинении находился всего один сотрудник – специалист по снабжению – ФИО54 Она в своей служебной деятельности подчинялась только директору предприятия. Суворова занималась рассмотрением заявок отделов предприятия о необходимости поиска товаров и услуг, занималась непосредственно поиском этих товаров и услуг, но исключительно в случаях, когда сумма подобных контрактов не превышала 100 000 рубелей. Она занималась организацией торгов (в том числе, которые требовали проведения электронного аукциона). В период с ноября 2017 по апрель 2018 гг. директором МУП «РСП» была ФИО6 У нее в распоряжении имелся электронный ключ для размещения информации на электронных площадках по контрактам. Стоит отметить, что когда она пришла на работу в МУП «РСП» отдела закупок как такового не существовало, у действующего директора – ФИО6 не имелось своего электронного ключа, как осуществлялись электронные торги МУП «РСП» до ее прихода на предприятие ей не известно. Через десять дней победитель торгов подписывал контракт с директором МУП «РСП» и приступал к выполнению работ, предоставлению товаров и услуг. По окончанию выполнения условий контракта подрядчиком, бухгалтерия МУП «РСП» предоставляла ей подписанные акты выполненных работ и платежные поручения о произведенных с подрядчиком расчетах. Данные сведения она с Суворовой размещали в «ЕАСУЗ» и «ЕИС».

ФИО19 Д.А. и ФИО2 проводили совещания в МУП «РСП» в период ее работы в ее присутствии один раз, совещание проходило в офисе МУП «РСП», который располагался в БЦ «Панорама» в г.о. <адрес>. Также на данном совещании присутствовали: ФИО6, ФИО46, ФИО56, ФИО52, Свидетель №11 Они все собрались в кабинете бухгалтерии. На совещании обсуждались вопросы технической эксплуатации управляемых МУП «РСП» многоквартирных домов. Это было в ноябре-декабре 2017 года. Личного общения с ФИО21 Д.А. она не имела и не имеет в настоящее время, лишь видела его два раза в офисах МУП «РСП», кто-то из сотрудников пояснил, что это бывший директор предприятия, зачем он приезжал в офис неизвестно. Также она видела ФИО21 Д.А. на новогоднем (2017-2018 гг.) корпоративе в ресторане Авшар. Кто организовывал это мероприятие и на какие средства не известно.

ФИО2 ей знакома с с 2011-2012 гг. Она видела ФИО2 несколько раз в офисах МУП «РСП», даже общалась с ней, советовалась в части проведения правильности оформления документации для проведения торгов, так как ФИО2 имела большой опыт в данной сфере (у нее имеется образование в сфере закупок, а также она ранее работала по данной специальности). Акты выполненных работ по данным договорам с ООО «Строительные технологии и Сервис», а также с ООО «Оникс», ей были предоставлены. Выполнялись ли работы фактически и в каком объеме ей неизвестно, так как данный вопрос не относится к ее компетенции, в МУП «РСП» достаточно сотрудников, которые компетентны в данном вопросе. (т. 10 л.д. 224-231)

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.123-126), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, согласно которым она работала в МУП «РСП» в должности помощника юриста юридического отдела. Отдел занимается претензионной работой. В период до октября 2017 года директором МУП «РСП» был ФИО19 Д.А., начальником отдела был ФИО3 ФИО46 часто находился в МУП «РСП», помогал решать возникающие юридические вопросы, оказывал консультации сотрудникам отдела. Официально ФИО46 не был трудоустроен в МУП «РСП», работал там по договоренности с ФИО21 Д.А., так как они были хорошо знакомы. ФИО19 Д.А., со слов старых работников МУП «РСП», после устройства на работу стал привлекать в МУП «РСП» своих бывших коллег и знакомых: ФИО2 (стала заместителем директора по кадровой политике), Свидетель №6 (стала главным бухгалтером), Свидетель №8 (заместитель директора по связям с общением), ФИО52 (начальник экономического отдела). В октябре 2017 года ФИО21 Д.А. пригласили работать в администрацию г.о. <адрес> и он стал подыскивать себе приемника, и на должность и.о. директора была назначена ФИО6 Фактически ФИО6 продолжала исполнять обязанности начальника участка «Чернево», руководство предприятием осталось в руках ФИО21 Д.А., а ФИО2 помогала ему контролировать деятельность МУП «РСП». ФИО2 и ФИО19 Д.А. собирали совещания в офисах МУП «РСП», вела их ФИО2, ФИО19 Д.А. указывал, кто из сотрудников, что должен сделать. Все кадровые решения принимались только по согласованию с ФИО21 Д.А. и ФИО2 ФИО6 номинально присутствовала на этих совещаниях, участвовала в них только в части своего участка «Чернево». ФИО6 в целом не имела представления о руководстве МУП «РСП», занималась только своими старыми обязанностями, фактически только подписывала документы, которые ей указывали ФИО19 Д.А. или ФИО2 Финансовую деятельность МУП «РСП» контролировали Харитонова и ФИО125. В этот же период, в юридический отдел стали поступать контракты по сделкам МУП «РСП» с контрагентами для производства правовой экспертизы. Правовой экспертизой было поручено заниматься ФИО3, который был недоволен содержанием предоставляемых ему на экспертизу договоров, не хотел их пропускать. На этой почве у него был конфликт с ФИО21 Д.А. и ФИО57, после чего вскоре его уволили. Директором на тот период уже была ФИО6, но она не принимала ни какого участия в данных событиях. После его увольнения начальником юр.отдела назначили ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.105-110), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что большая часть информации ей известна со слов ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в МУП «РСП» на должность инженера по эксплуатации жилого фонда, на обслуживаемом предприятием участке –мкр. Чернево, мкр. Опалиха и мкр. Светлые горы г.о. <адрес>. В ее должностные обязанности входил контроль работы штатных маляров, плотников, разнорабочих предприятия по обслуживанию многоквартирных домов в части производства текущего ремонта и ликвидации поломок, а также по обслуживанию общего имущества и технических помещений многоквартирных домов, а также многое другое, согласно должностной инструкции. В МУП «РСП» ее пригласила работать ФИО6, с которой они ранее вместе работали в ООО «ДЭЗ». На тот момент ФИО6 исполняла обязанности директора МУП «РСП». ФИО6 ей пояснила, что фактически она является начальником участка мкр. Чернево, мкр. Опалиха и мкр. Светлые горы г.о. <адрес>, а должность директора занимает формально, на период пока ФИО19 Д.А. подыщет «своего человека» на эту должность. Она также сообщила, что ее кандидатуру на должность мастера в мкр. Чернево, мкр. Опалиха и мкр. Светлые горы г.о. <адрес> ей необходимо согласовать с ФИО21 Д.А. То есть ФИО6 сразу дала понять, что фактическое руководство МУП «РСП» осуществляет ФИО19 Д.А. ФИО2 как одна, так и вместе с ФИО21 Д.А. проводили в МУП «РСП» оперативные совещания, на которых давали указания о работе подразделений предприятия по их направлениям. Также среди сотрудников МУП «РСП» имелись лица, которые полностью подчинялись ФИО21 Д.А. и ФИО2, с которыми последние проводил отдельные совещания, без остальных сотрудников предприятия. В круг таких сотрудников вошли Свидетель №18 и Харитонова ФИО14. Свидетель №18 занималась закупками по указаниям ФИО21, Харитонова контролировала финансовую деятельность предприятия (выплата заработной платы, оплата по договорам). Бухгалтером МУП «РСП» была Свидетель №6 В офисе МУП «РСП» ФИО19 Д.А. базировался в кабинете директора, ФИО6 размещалась в другом кабинете, фактически перемещалась из кабинета в кабинет, как будто у нее не было своего постоянного рабочего места в офисе. ФИО2 также размещалась в кабинете директора. С первого дня работы было понятно, что руководит организацией ФИО19 Д.А. При постановке задач на работу ФИО6 указывала на необходимость производства конкретных работ, в связи с тем, что ей велел их провести ФИО19 Д.А., либо ФИО2 по его поручению. Зимой 2017-2018 гг. ФИО19 Д.А. получал в кассе МУП «РСП» денежные средства, уже не являясь сотрудником предприятия. Главным бухгалтером на тот момент являлась Свидетель №6, которая также является приближенной ФИО21 Д.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.74-77), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что большая часть информации ему известна со слов иных лиц, согласно которым он работал в МУП «РСП», в должности мастера по благоустройству. В его должностные обязанности входил: контроль за уборкой и обслуживанием придомовой территории подконтрольными ему работниками МУП «РСП» – дворниками; контроль уборки подъездов; обход территории; составление заявок и другое, согласно должностной инструкции. В его ведении находится участок, охватывающий район <адрес> именуемый «Чернево» (или «Старый город»). У него на участке 18 домов (ранее в разные периоды времени количество менялось от 15 до 18 домов).

В период работы с апреля 2017 года по апрель 2018 года он занимался своими непосредственными обязанностями, а также исполнял указания своего непосредственного начальника. В период времени, когда ФИО6 стала директором МУП «РСП», она фактически также продолжила быть начальником его участка, никто это место не занял. ФИО6 сама говорила, что номинально занимает должность директора, что она ничего не решает на предприятии. Однажды он (Свидетель №10) обратился к ней с просьбой поднять заработную плату дворникам, однако она сказала, что не получала таких указаний от ФИО21 Д.А. Фактически, руководство МУП «РСП» так и осталось в руках ФИО21 Д.А., в чем ему помогала ФИО2 Неоднократно он получал их указания о производстве каких-либо работ через ФИО6, которая этого абсолютно не скрывала. Все работы по благоустройству на территории участка «Чернево» осуществлялись штатными сотрудниками МУП «РСП».

Показаниями свидетеля ФИО58 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.68-71), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в мае 2017 года она устроилась работать в МУП «РСП» на должность специалиста по кадрам. В ее должностные обязанности входил: подбор персонала; прием, перемещение и увольнение сотрудников; учет рабочего времени; учет трудовых книжек и другое, согласно трудовой инструкции. На работу ее принимал директор МУП «РСП» ФИО19 Д.А., курировала заместитель директора – ФИО2 ФИО19 Д.А. являлся директором до октября 2017 года, после чего директором стала ФИО6, которая ранее работала в МУП «РСП» в должности начальника участка. ФИО6 сама принесла в отдел кадров документы из администрации, подтверждающие ее назначение на должность. От сотрудников МУП «РСП» ей стало известно, что ФИО20 И.А. будет следующим директором после ФИО6, а она заняла эту должность лишь на время. Вскоре после назначения ФИО6, ФИО20 И.А. собрал совещание сотрудников МУП «РСП», обсуждались закупки и взаимодействие внутри предприятия. ФИО6 присутствовала на совещании номинально, кадровое подразделение редко приглашалось на такие совещания.

Показаниями свидетеля ФИО59 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.100-103), правильность которых она в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что на момент допроса только устроилась на работу в МУП. Она работала в МУП «РСП» в должности специалиста отдела по работе с населением. В ее должностные обязанности по занимаемой должности входит: прием населения в части выдачи адресных справок, выписок из домовых книг, прием заявлений граждан на регистрацию по месту жительства и по месту пребывания, прием показаний приборов учета от населения и внесение их в электронную базу и другое, согласно должностной инструкции. Свидетель №16 руководит МУП «РСП» примерно с апреля 2018 года, до нее в период с октября 2017 года по апрель 2018 года директором предприятия являлась ФИО6, а еще ранее с апреля 2017 года по октябрь 2017 года – ФИО19 Д.А. ФИО59 не застала этот период, но на момент ее работы на предприятии, вплоть до апреля 2018 года ФИО19 Д.А. фактически руководил его деятельностью. В период работы директором ФИО21 Д.А., ФИО6 являлась начальником участка, обслуживаемого МУП «РСП» в мкр. Чернево г.о. <адрес> Фактически на момент ее устройства на работу, ФИО6 так и продолжала осуществлять свои обязанности начальника участка, а руководящие функции за собой сохранил ФИО19 Д.А. Так как к ее (ФИО59) компетенции договорная работа не относится, она не помнит какие конкретно указания ФИО19 Д.А. давал. В МУП «РСП» контролировать деятельность ФИО21 Д.А. помогала ФИО2, которая со слов коллег ранее являлась его заместителем по МУП «РСП». Все сотрудники МУП «РСП» видели и понимали, что ФИО6 номинально исполняет обязанности директора предприятия, так как она не имела полномочий решать вопросы МУП «РСП», например связанные с начислениями премий, с кадровыми вопросами и т.п. ФИО19 Д.А. и ФИО2 достаточно часто появлялись в офисе МУП «РСП» и руководили его деятельностью в части финансов. Фактически со слов коллег, ФИО6 поставили на должность директора, на период пока ФИО19 Д.А. не найдет «своего человека», который станет директором МУП «РСП» и будет полностью ему подконтрольным, а на период поиска ФИО6 номинально являясь директором по его указаниям будет подписывать все необходимые для управления предприятием документы не вникая в их суть. ФИО2 чаще бывала в МУП «РСП», передавала указания о ведении деятельности предприятия от ФИО21 Д.А. Также среди сотрудников МУП «РСП» имелись лица, которые полностью подчинялись ФИО21 Д.А., с которыми последний проводил отдельные совещания, без остальных сотрудников предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО60 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.95-98), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что большая часть информации ей известна со слов ФИО61 согласно которым она работала в МУР «РСП» в должности ведущего специалиста отдела по работе с населением.

Свидетель №16 руководит МУП «РСП» примерно с апреля 2018 года, до нее в период с октября 2017 года по апрель 2018 года директором предприятия являлась ФИО6, а еще ранее с апреля 2017 года по октябрь 2017 года – ФИО19 Д.А.

ФИО6 в период работы ФИО21 Д.А. являлась начальником участка, обслуживаемого МУП «РСП» в мкр. Чернево г.о. <адрес>. В период работы ФИО6 в должности директора МУП «РСП», она фактически продолжала осуществлять свои обязанности начальника участка, руководящие функции за собой сохранил ФИО19 Д.А. В МУП «РСП» контролировать деятельность ФИО21 Д.А. помогала ФИО2, которая также в середине 2017 года являлась его заместителем. ФИО2 также перешла работать в местную администрацию. Все сотрудники МУП «РСП» видели и понимали, что ФИО6 номинально исполняет обязанности директора предприятия, так как она не имела полномочий решать вопросы МУП «РСП», например связанные с начислениями премий, с кадровыми вопросами и т.<адрес> ФИО6 в неформальной беседе рассказывала, что ФИО19 Д.А. и ФИО2 поставили ее на должность директора, на период пока они не найдут своего человека, который будет директором, что они пообещали, что ей нужно будет только подписывать документы, не вникая в их суть, так как руководить предприятием будут они. Сама ФИО6 говорила, что это временные меры и то что к финансовой деятельности предприятия ее не допускают. Также среди сотрудников МУП «РСП» имелись лица, которые полностью подчинялись ФИО21 Д.А. и ФИО2, с которыми последние проводили отдельные совещания, без остальных сотрудников предприятия. В круг таких сотрудников вошли бухгалтер Свидетель №6, Свидетель №18 и Харитонова ФИО13.

В период с апреля 2017 года по апрель 2018 года МУП «РСП» стали заключаться договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые контролировались ФИО21 Д.А. и ФИО2, такими например как ООО «Оникс» и ООО «Барьер». ООО «Оникс» сначала даже по документам числилось на ФИО2, после чего вместо нее в документы были внесены данные ее знакомой Свидетель №17 Периодически в отдел обращались жители обслуживаемых домов участка «Старый город», которые заявляли о том, что какие-либо отделочные работы в их домах не выполнены, либо жаловались на ненадлежащее выполнение этих работ. Такие заявки направлялись к инженерам по обслуживаемым участкам, которые уже занимались устранением претензий от граждан.

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работала в МУП «РСП» в 2017-2018 года в должностях начальника участка, заместителя по эксплуатации. В ее должностные обязанности входил контроль текущего ремонта, общение с жителями. Директором МУП «РСП» в сентябре 2017 года был ФИО19 Д.А., после него ФИО6, ФИО2 была заместителем директора. В период с конца 2017 года, начала 2018 года фактическое руководство МУП «РСП» осуществляла ФИО6

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2017 года она работала в МУП «РСП», в должности заместителя директора по надзору за эксплуатацией многоквартирных домов. Ее работу курирует директор МУП «РСП» Свидетель №16 (с конца апреля 2018 года), до нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором была ФИО6, до нее, когда она (Свидетель №11) устроилась на работу директором был ФИО19 Д.А. Также ее работу контролирует технический директор (главный инженер) МУП «РСП» - ФИО62, до него с момента устройства на работу и примерно до мая 2018 года эту должность занимал Свидетель №31 В ее подчинении находится: мастер по благоустройству, инженеры.

В распоряжении МУП «РСП» за весь период ее работы в достаточном количестве имелись рабочие, а именно дворники, электрики, сантехники, маляры, плотники и разнорабочие. Фактически предприятие самостоятельно осуществляло работы по уборке и обслуживанию территории участка, дворники и разнорабочие МУП «РСП» самостоятельно убирают придомовую территорию, красят бордюры и ограждения, в зимний период самостоятельно очищали придомовую территорию от снега. Не было случаев, чтобы МУП «РСП» привлекал каких-либо подрядчиков для производства указанных работ. Имели место быть случаи, когда команды на взаимодействие с подрядчиками поступали непосредственно инженерам и мастеру от ФИО2, также подчиненные ей сотрудники поясняли, что не согласовывали акты выполненных работ, а в большинстве случаев даже не знали о том, что работы проводились. В части благоустройства ФИО2 в качестве подрядчиков предоставляла либо ООО «Оникс», либо ООО «Квартал-М», либо ИП ФИО120 Что за организация ООО «Оникс» неизвестно. В конце 2017 года ФИО2 прислала на участок «Павшинская пойма» подрядную организацию, которая должна была заниматься генеральной уборкой подъездов (наименование организации не помнит). Повседневную уборку подъездов осуществляют консьержи, которые также работают в МУП «РСП» по договору гражданско-правового характера (каждая в своем подъезде). Генеральная уборка проводится один раз в год. Организация преступила к осуществлению уборки, убрала два дома, после чего прекратила какие-либо действия. Уборка была проведена ужасно, консьержам пришлось перемывать подъезды. Более эта организация уборкой не занималась. Как сложились финансовые отношения этого подрядчика с МУП «РСП» неизвестно. ООО «СТИС» в домах по адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>, 7 и 9 работ не производили.

Когда ФИО21 Д.А. пригласили работать в администрацию г.о. <адрес>, он сразу же обозначил сотрудникам МУП «РСП», что продолжит руководить деятельностью предприятия, не смотря на увольнение. Он организовал номинальное назначение на должность директора МУП «РСП» ФИО6, которая ранее являлась начальником участка по району «Чернево» г.о. <адрес>. ФИО6 не хотела занимать эту должность, но была назначена на нее принудительно, с условием, что она продолжит заниматься своими делами, а фактическое руководство останется за ФИО21 Д.А. В дальнейшем на постоянной основе в МУП «РСП» проводились совещания по вопросам организации работы предприятия, заключения контрактов с контрагентами, проведении электронных торгов, которые вела, как правило, ФИО2, на них присутствовал ФИО19 Д.А., который давал указания сотрудникам об осуществлении тех или иных действий. ФИО6 на общих совещаниях никак не проявляла себя в руководящей должности, принимала участие только в части подведомственного ей участка МУП «РСП», указаний никому не давала. До всех сотрудников МУП «РСП» было доведено, что ФИО19 Д.А., после юридического увольнения, фактически остался руководителем предприятия, ФИО2 – его правая рука, осуществляет контроль за деятельностью руководства МУП «РСП», передает команды ФИО21 Д.А. Также Свидетель №6 в полном объеме занималась бухгалтерией и отчитывалась только перед ФИО21 Д.А. и ФИО2 (т. 10 л.д. 88-93)

Данные показания свидетель Свидетель №11 не подтвердила, показала, что следователь трактовал её ответы по своему, все, что касается проведения ремонтных работ, не соответствует действительности, работы были выполнены в полном объеме. Спустя год после допроса она перечитала свои показания, которые сохранились у нее в форме фотографии и записала заявление о дополнительном допросе с целью устранения данных недостатков, между тем, ее заявление было оставлено без внимания.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.111-115), правильность которых она в судебном заседании подтвердила, согласно которым с декабря 2017 года она работала в МУП «РСП» в должности начальника участка, обслуживающего мкр. Чернево, мкр. Опалиха и мкр. Светлые горы г.о. <адрес>

На момент ее устройства на работу, директором МУП «РСП» была ФИО6, которая являлась ее непосредственным руководителем. В подробности работы ФИО6 в качестве директора МУП «РСП» она не вдавалась, так как это не находится в ее компетенции. ФИО19 Д.А. ранее являлся директором МУП «РСП» до ФИО6, после этого он ушел работать в администрацию г.о. <адрес> на должность заместителя главы – начальника территориального управления Ильинский. ФИО19 Д.А. имеет какое-то отношение к ООО «ККС». Данная организация имела взаимодействие с МУП «РСП», сотрудники ООО «ККС» числились в МУП «РСП», как так получилось неизвестно, она (Свидетель №13) интересовалась об этом в отделе кадров, но ей ничего не пояснили. Видела ФИО21 Д.А. всего пару раз, в офисе МУП «РСП», один раз в феврале 2018 года, когда он приезжал в офис предприятия и получал в кассе денежные средства, второй раз в марте-апреле 2018 года, они с ФИО2 присутствовали на совещании, на котором обсуждались вопросы текущей эксплуатации многоквартирных домов и благоустройства управляемой территории. На этом совещании присутствовали все сотрудники, руководящие подразделениями предприятия и инженерный состав.

ООО «Оникс» занималось работами по благоустройству на территории г.о. <адрес>. Для механизированной уборки привлекалось ООО «ОНИКС» (проезд техники по улице, зимой вывоз снега), все остальные работы по благоустройству производили дворники. От лица ООО «ОНИКС» выступал Попа ФИО11. Техника им предоставлялась не регулярно, имели место срывы в проведении работ.

Показаниями свидетеля ФИО63 в судебном заседании, согласно которым в 2017-2018 он работал в МУП «РСП» в должности начальника участка в Павшинской пойме. В его обязанности входило выполнение заявок от жителей, встречи и другое. Руководителем был ФИО19 Д.А., после его увольнения обязанности директора ФИО6 Его курировала Свидетель №11, ремонт домов не помнит. С ФИО21 Д.А. и и ФИО2 практически не общался, только когда были совещания и что-то касаемо участка.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 117-121), правильность которых он в судебном заседании подтвердил, согласно которым с февраля 2016 года он работает в МУП «РСП», с середины 2017 года занимает должность мастера по обслуживанию многоквартирных домов на обслуживаемом предприятием участке – мкр. Чернево, мкр. Опалиха и мкр. Светлые горы г.о. <адрес>.

В апреле 2017 года старый директор МУП «РСП» ФИО41 сложил свои полномочия и главой местной администрации директором предприятия был назначен ФИО19 Д.А., проработавший до октября 2017 года. После увольнения ФИО19 Д.А. оставил приемника по должности директора предприятия – ФИО6, а сам занял пост заместителя главы г.о. Красногорск – начальника территориального управления Ильинский. Было сразу понятно, что ФИО19 Д.А. фактически продолжил руководить деятельностью МУП «РСП», так как он уже после увольнения проводил совещания с сотрудниками предприятия, давал указания о производстве работ и заключении договоров с организациями. ФИО6 фактически продолжила осуществлять обязанности начальника участка мкр. Чернево, мкр. Опалиха и мкр. Светлые горы г.о. <адрес>, а должность директора занимала формально. От директорства ей достались только полномочия по контролю за управлением остальными подконтрольными МУП «РСП» участками. Финансовой деятельностью предприятия ФИО6 не руководила, этим занимались ФИО2 и Свидетель №6, которые были подконтрольны ФИО21 Д.А. Как в период работы в МУП «РСП», так и в период работы в администрации, ФИО19 Д.А. неоднократно привлекал его и его рабочих (штатных сотрудников МУП «РСП») для производства ремонтных и отделочных работ в офисах, не относящихся к ведению предприятия. ФИО2 также ранее работала в МУП «РСП» в должности заместителя директора, Свидетель №17 – это ее подруга.

Когда ФИО19 Д.А. уже стал работать в администрации, он все равно примерно раз в неделю появлялся в офисе МУП «РСП», располагался он в кабинете директора, ФИО6 размещалась в других кабинетах, создавалось впечатление, что у нее не было своего рабочего места. ФИО2 также периодически появлялась в офисе МУП «РСП», размещалась в кабинете директора. При производстве работ сотрудниками МУП «РСП» он никогда не взаимодействовал с какими-либо подрядчиками. При этом имели место случаи, когда штатным сотрудникам предприятия приходилось доделывать работы за подрядчиками. Жильцы управляемых МУП «РСП» домов периодически жаловались на некачественные работы и МУП «РСП», как управляющая компания была вынуждена устранять допущенные подрядчиками нарушения. На участке в мкр. Павшинская пойма, мкр. Чернево и мкр. Опалиха (так называемый «Старый город») и <адрес> г.о. <адрес> подрядные организации не осуществляли работы по благоустройству придомовых территорий. Все подобные работы выполняются штатными дворниками МУП «РСП», большинство из которых работают на территории обслуживания длительное время и их даже знают местные жители. Оформлялись ли МУП «РСП» договоры подряда на благоустройство с кем-либо неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.13-19, т. 12 л.д. 111-117, 135-141), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым примерно в декабре 2016 года ФИО19 Д.А. и ФИО2 предложили ему занять должность генерального директора ООО «Красногорская коммунальная система», которое осуществляло управление многоквартирными домами в г.о. <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Д.А. назначили исполняющим обязанности директора МУП «РСП», при этом, ФИО19 Д.А. продолжал заниматься финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ККС» в качестве учредителя, в том числе давал ему (Свидетель №7) указания на заключение сделок и т.п После своего назначения ФИО19 Д.А. назначил ФИО2 своим заместителем в МУП «РСП», при этом ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Оникс». Главным бухгалтером МУП «РСП» была назначена Свидетель №6 Примерно в октябре 2017 года ФИО19 Д.А. был назначен на должность заместителя главы городского округа Красногорск-начальника территориального управление «Ильинское» и был снят с должности директора МУП «РСП». В один из дней октября 2017 года ФИО19 Д.А. попросил егоприехать в администрацию г.о. <адрес>. В здании администрации ФИО19 Д.А. спросил, желает ли он стать директором МУП «РСП». Он согласился и спросил, почему ФИО19 Д.А. задает такие вопросы, сам являясь директором МУП «РСП». ФИО19 Д.А. сказал, что его хотят назначить заместителем главы администрации. Тогда ФИО19 Д.А. вместе с ним пошел на прием к главе администрации ФИО5, где представил его, как кандидата на должность директора МУП «РСП». ФИО5 расспросил его о его образовании, опыте работы и квалификации, ФИО19 Д.А. положительно отзывался о нем. По итогу беседы ФИО20 И.А. понял, что его кандидатура одобрена. Также ФИО20 сообщил ФИО21 Д.А., что у него как ИП имеется не завершенный исполнением муниципальный контракт на уборку муниципальных дорог, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало к назначению на должность директора, на что ФИО19 Д.А. сказал, что что-то придумает и разрешит данную ситуацию. Также ФИО19 Д.А. сообщил, что он уже может вникать в деятельность МУП «РСП», фактически приступить к руководству предприятием.

Через несколько дней, ему снова позвонил ФИО19 Д.А. и пригласил на встречу в ресторан «Якитория». В ресторане уже находились ФИО2, ФИО19 Д.А., ФИО46 и Свидетель №8, вскоре к ним присоединилась ФИО6, работавшая в МУП «РСП» в должности начальника участка. ФИО19 Д.А. объявил всем, что увольняется из МУП «РСП», так как его назначают заместителем главы г.о. <адрес> – начальником территориального управления Ильинское, и что ему нужен человек, который временно займет место директора МУП «РСП», пока на эту должность не назначат его (Свидетель №7). Также ФИО19 Д.А. пояснил, что фактический контроль за МУП «РСП» останется за ним, в чем ему будет помогать ФИО2 Она подтвердила эту информацию. ФИО19 Д.А. сказал, что пока что ему (Свидетель №7) необходимо урегулировать юридические вопросы, чтобы соответствовать должности (закрыть ИП, прекратить являться сотрудником ООО «ККС», закрыть контракты и др.), место директора должен занять другой человек. Также ФИО19 Д.А. сообщил, что подобная кадровая «рокировка» согласована с главой г.о. <адрес> ФИО5 ФИО2 сказала, что нужен свой человек, что это все временно. По ходу беседы он понял, что в качестве такого «номинального» директора предлагалась кандидатура ФИО6, с которой видимо данный вопрос уже обсуждался. ФИО6 сначала отказывалась, говорила, что у нее нет высшего образования и квалификационного аттестата. ФИО2 и ФИО19 Д.А. стали уговаривать ее, ссылаясь на то, что она получит аттестат, что в этом нет ничего страшного, а также пояснили, что ФИО6 формально будет числиться директором, а он) и Свидетель №31 будут заниматься эксплуатацией многоквартирных домов, а контроль за деятельностью МУП «РСП» останется за ФИО21 Д.А. и ФИО2, ФИО6 просто нужно документально занять эту должность, а фактически продолжить осуществлять свои должностные полномочия. ФИО2 пояснила, что от ФИО6 потребуется только закрыть договора подряда, которые заключал ФИО19 Д.А. в бытность работы директором МУП «РСП», то есть завершить технические работы на ее участке, а также подписывать договоры и документы, которые ФИО2 и ФИО19 Д.А. ей предоставят. ФИО6 спросила у него будет ей помогать, если она займет должность директора, на что он, будучи уверенным, что в дальнейшем станет директором МУП «РСП», уверил ее, что будет ей помогать по части эксплуатации многоквартирных домов. В части финансовой деятельности МУП «РСП», ФИО19 Д.А. и ФИО2 оставили контроль за собой. Что говорили в ходе этой беседы Стельмах и Свидетель №8 не помнит. В итоге ФИО6 согласилась на должность.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заняла пост директора МУП «РСП», а он стал вникать в его деятельность в части эксплуатации многоквартирных домов, ФИО6 продолжала заниматься обслуживанием участка в старой части г.о. <адрес>, а также вникать во взаимоотношения МУП «РСП» с контрагентами и ресурсоснабжающими организациями.

Какие-либо акты проделанных работ он ей не предоставлял, так как к финансовой деятельности МУП «РСП» его не допускали ФИО19 Д.А. и ФИО2 За период такой деятельности в МУП «РСП» ему стало известно, что ФИО6 подписывает акты выполненных работ, по фиктивным сделкам. Он заявил об этом ФИО6, на что та ответила, что ФИО2, по указанию ФИО21 Д.А. велит ей подписывать такие акты и не вдаваться в подробности. Он говорил ФИО6, что она как ответственное лицо МУП «РСП» должна думать, что подписывает, так как в случае каких-либо претензий по данным документам, все вопросы будут к ней. ФИО6 сказала, что ФИО19 Д.А. и ФИО2 уверили ее в том, что никаких проблем по данному поводу не будет. Также он стал узнавать от различных сотрудником МУП «РСП» о том, что в отношении многоквартирных домов и прилежащих к ним территорий, находящихся в управлении МУП «РСП» заключаются фиктивные сделки на выполнение работ, которые фактически не осуществляются, либо исполняются штатными сотрудниками МУП «РСП». Среди организаций, с которыми заключались подобные сделки отмечает ООО «Оникс» (директором или учредителем которого являлась ФИО2), ИП ФИО120 (товарищ ФИО2, также имел отношение к ООО «Оникс»). При выяснении у начальников участков, последние пояснили, что указания по заключению подобных сделок им дает ФИО19 Д.А. через ФИО2 Так как он уже стал вникать в работу МУП «РСП» и планировал стать его директором, его возмутил этот факт. Тогда он собрал весь руководящий состав МУП «РСП» (примерно в начале ноября 2017 года) в офисе МУП «РСП» на <адрес> «А» в деловом центре «Панорама» (на тот момент, это был неофициальный офис, и напомнил сотрудникам МУП «РСП» о том, что директором предприятия является ФИО6, он (ФИО20 И.А.) является ее будущим приемником, а ФИО19 Д.А. и ФИО2 не являются сотрудниками МУП «РСП», а являются сотрудниками администрации. Он указал на то, что не следует беспрекословно исполнять их указания, так как у МУП «РСП» имеется свое руководство и свое направление деятельности. На следующий день, ФИО19 Д.А. пригласил его в главный офис МУП «РСП» (Красногорск, <адрес>) и сказал, что он больше не рассматривается на должность директора МУП «РСП» и указал, что бы он более не влезал в дела предприятия.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.-203-208, т. 11 л.д. 215-218, 219-223, 224-228), которые она подтвердила в части показаний от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив что ранее показания были даны под давлением родственников и адвоката ФИО64 Так, будучи допрошенный в судебном заседании Свидетель №17 показала, что на протяжении длительного периода работала с ФИО64, в 2016 году организовали компании ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М», с долями 50 на 50. Генеральным директором «Квартал-М» была ФИО64, генеральным директором ООО «Оникс» она. Внештатным сотрудником был ФИО120 Работали по муниципальным контрактам, через электронные площадки. Впоследствии ФИО2, вышла из состава компаний, получив стоимость доли. Расчетным счетом ООО «Оникс» она не распоряжалась, операции по счету не проводила, ключ был у бухгалтера. ФИО65 вышла из состава документально, продолжая курировать и организацию и финансовую деятельность. В 2017 году с МУП РСП был заключен контракт по Павшинской Пойме. Решение об участии в конкурсе на контракт с МУП «РСП» было оговорено с ФИО2 Работами по контракту между ООО «Оникс» и МУП «РСП» по уборке Павшинской Поймы занимался ФИО120 Она действительно должна была ФИО2 денежные средства, но в настоящий момент долг возращен, неприязненных отношений в связи с долговыми обязательствами она не испытывает.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в сентябре 2016 года она ФИО2 и ФИО66 решили организовать компанию ООО «Оникс». В начале директором была ФИО2, после в сентябре 2017 года она вышла из общества и стала единоличным собственником и учредителем ООО «Оникс». Организация за весь период работы взаимодействовала с местной администрацией и МУП «РСП» в рамках электронных аукционов. Она в ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М» занималась организацией торгов. ФИО120 являлся техническим директором ООО «Оникс», но юридически оформлен не был. На период работы ФИО2 в ООО «Оникс» она осуществляла фактическое руководство организацией, направляла работу и осуществляла от лица организации финансовую деятельность, после её ухода она руководила ООО «Оникс» до августа 2018 года, после чего продала свою долю ФИО120 Своей техники в ООО «Оникс» не было, часто привлекалась техника ООО «Квартал-М». В ООО «Оникс» было около 5-7 человек рабочих, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры. Как они были юридически оформлены в организации не знает. ФИО2 при выходе из состава учредителей и увольнения с должности директора ООО «Оникс» получила фактическую выплату за стоимость доли, которую она передала обществу. Дивиденды учредители ни разу не получали. Контроль за исполнением контрактов, заключенных между ООО «Оникс» и МУП «РСП» осуществлял ФИО120, с которым производились расчеты, путем перевода денежных средств на его счет, как ИП. Акты выполненных работ между ООО «Оникс» и МУП «РСП» подписывала она лично и представитель МУП «РСП», директор, на период ее взаимодействия с МУП «РСП» – ФИО6

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в конце 2017 года к ней обратился ФИО120, который пояснил, что договорился с ФИО21 Д.А. о производстве работ по капитальному ремонту контейнерных площадок и попросил выделить ему денежные средства, чтобы он мог приступить к их выполнению. Она выдала ФИО120 денежные средства, точную сумму не помнит, наличными денежными средствами, также могла перечислить деньги ему на ИП, деньги передавала ему несколько раз по его просьбам. В декабре 2017 года, точных дат я не помнит, ФИО120 привез ей пакет документов (сметы, акты КС.2, КС.3 и сами договоры подряда), которые уже были подписаны начальником ТУ Ильинское администрации г.о. <адрес> ФИО21 Д.А. Она подписала все перечисленные документы со своей стороны. Кто готовил сметы, акты КС.2, КС.3 и договоры подряда неизвестно, сотрудники ООО «Оникс» этим не занимались. Через некоторое время на расчетный счет ООО «Оникс» поступили денежные средства в качестве оплаты по указанным контрактам. Сумма оплаты совпадала с суммами по контрактам. Также ФИО120 сообщил, что он выполнил не все работы в связи с погодными условиями, в связи с чем просил направить ФИО21 Д.А. гарантийное письмо, которое она готовила сама (ссылалась на погодные условия, указывала что работы будут выполнены весной-летом 2018 года). Данное письмо он сама отвозила в секретариат ТУ Ильинское. Фактическое выполнение работ по указанным контрактам она не проверяла, на места не выезжала. С ФИО21 Д.А. по поводу указанных контрактов не общалась и не договаривалась. Где конкретно проводились работы и какие конкретно работы не знает, помнит только, что они были связаны с капитальным ремонтом площадок для вывоза мусора. Претензий по выполнению работ по указанным контрактам в адрес ООО «Оникс» на период ее руководства обществом со стороны ТУ Ильинское не поступало. Выполнялись ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Оникс» ей не известно

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала, что все денежные средства, которые поступили из ТУ Ильинское были переданы ФИО120 Акты по факту передачи указанных денежных средств ФИО120 не составлялись, расписки от него не отбирались. О том, что работы по контрактам ООО «Оникс» и ТУ Ильинское не выполнены ей было известно, денежные средства преданные ФИО120 предназначались для исполнения других контрактов. Она как директор ООО «Оникс» меры для исполнения работ по контрактам с ТУ Ильинское не принимала. Также пояснила, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Оникс», не зная о том, имеется ли в обществе счет «касса», но предполагала, что он имеется. Мер для внесения снятых денежных средств в кассу общества не предпринимала.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ранее данные по делу показания она не подтверждает. Все показания давала под давлением родственников и знакомых ФИО2 Учредителями ООО «Оникс» с момента регистрации в ИФНС России по г.о. Красногорску были она и ФИО2 с долями в 50% у каждой. Она фактически исполняла роль подписанта в ООО «Оникс», ФИО2 договаривалась в Администрации Красногорска о заключении с ООО «Оникс» муниципальных контрактов. Фактически до конца июня 2018 года ФИО2 осуществляла руководство ООО «Оникс». Так же в ООО «Оникс» неофициально работал ФИО120, который подбирал рабочих для производства работ по муниципальным контрактам, закупал материалы и осуществлял руководство рабочими, а так же осуществлял с ними расчет. Функции бухгалтера в ООО «Оникс» осуществляла ФИО68, которую на работу так же принимала ФИО2 Она, ФИО68 и ФИО120 всегда подчинялись указаниям ФИО2, так как всеми финансами распоряжалась она и к контролю за деятельностью организации никогда никого не подпускала. С момента регистрации ООО «Оникс» в налоговом органе на ее имя, как на имя номинального генерального директора, была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к расчетному счету ООО «Оникс», которая постоянно находилась в офисе ООО «Оникс» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> «А». Доступ к банковской карте имели она и ФИО2 Данная карта использовалась по указанию ФИО2 для снятия денежных средств и передачи их ФИО120 для покупки материалов и оплаты работникам. Остальные денежные средства с карты всегда снимала ФИО2 На какие цели ФИО2 снимала денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ООО «Оникс» неизвестно, но на хозяйственную деятельность ООО «Оникс» они не направлялись и использовались ФИО2 в личных целях. Летом 2017 года ФИО2 была назначена на должность заместителя руководителя МУП «РСП». После своего назначения она сказала, что ей необходимо формально выйти из состава учредителей ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М». При этом ФИО2 сказала, что продолжит руководить ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М», а также распоряжаться финансами организаций. ФИО2 поясняла, что в случае, если она и ФИО120 не будут ей подчиняться в последующем, то у ООО «Оникс» не будет муниципальных контрактов и деятельность организации фактически будет прекращена. Лидерство ФИО2 в указанных организациях никем из работников никогда не оспаривалась. При этом, за формальный выход из состава учредителей ООО «Оникс» ФИО2 выплатила себе 1 600 000 рублей, из которых около 1 100 000 рублей были выданы ей (Свидетель №17) в качестве займа под устную договоренность (на ремонт квартиры). Данные денежные средства были возвращены ФИО2 В период работы ФИО2 в МУП «РСП» и в последующем, когда она занимала должность начальника управления благоустройства Администрации г.о. <адрес> она продолжала руководить ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М». По указанию ФИО2 заключались сделки МУП «РСП» с ООО «Оникс». При этом, будучи на муниципальной службе ФИО2 продолжала пользовать банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ООО «Оникс» и снимала с нее денежные средства для личных целей.

Примерно в конце ноября – начале декабря 2017 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что договорилась с ФИО21 Д.А. (являвшимся на тот период времени начальником ТУ Ильинское Администрации г.о. <адрес>) на заключение муниципальных контрактов общей стоимостью не более 100 000 рублей на проведение капитального ремонта контейнерных площадок в сельском поселении Ильинское. Также о факте имеющейся между ФИО21 Д.А. и ФИО2 договоренности неоднократно говорил ФИО120 Общая стоимость данных контрактов составляла более 4 000 000 рублей. При этом, ФИО2 сказала, что муниципальные контракты, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ ей привезет ФИО120 и они уже будут подписаны ФИО21 Д.А. Так же ФИО2 пояснила, что договорилась с ФИО21 Д.А., что акты о приемке выполненных работ будут подписаны до их фактического исполнения, так как погодные условия не позволяли их выполнить в декабре 2017 года. Примерно в середине декабря 2017 года подъехал ФИО120 и привез муниципальные контракты между ООО «Оникс» и ТУ Ильиснкое, а так же сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ к этим контрактам. Все документы уже были пописаны ФИО21 Д.А. и она (Свидетель №17) поставила на них свою подпись, после чего отдала обратно ФИО120 ФИО120 пояснил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ в большей части не выполнены из-за погодных условий, но ФИО19 Д.А. и ФИО2 уже договорились об их подписании и поэтому все будет нормально. Примерно в конце декабря 2017 года денежные средства по указанным муниципальным контрактам на сумму боле 4 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Оникс» с расчетного счета ТУ Ильинское и в последующем в большей части были сняты с банковской карты ООО «Оникс» ФИО2 на неизвестные ее личные цели. В последующем она неоднократно спрашивала у ФИО2 что будет, если ООО «Оникс» проверят на предмет выполнения работ по указанным муниципальным контрактам (опасалась, что вопросы будут к ней, так как она подписывала все документы), но ФИО2 поясняла, что с ФИО21 Д.А. есть договоренности и никто выполнение работ проверять не будет. Уже в конце лета 2018 года, когда она узнала, что ФИО19 Д.А. находится под следствием она опять поинтересовалась у ФИО2 что будет, если следственные органы проверят выполнение ООО «Оникс» муниципальных контрактов. ФИО2 сказала, что она ничего не подписывала и ей ничего не смогут вменить. ФИО2 сказала, чтобы она сама разбиралась с этими проблемами и не смела говорить в следствии о ее роли в деятельности ООО «Оникс», так как она все равно все будет отрицать и документально правду подтвердить не выйдет.

Показаниями свидетеля ФИО120 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.21-25, т. 12 л.д. 105-110), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он познакомился с ФИО2 примерно в 2013 году, когда устроился в ООО «Содружество» на должность мастера.

С 2015-2016 годов он осуществлял неофициально трудовую деятельность в ООО «Квартал-М» и ООО «Оникс», учредителями которых были ФИО2 и Свидетель №17 в качестве технического директора, заработную плату получал ежемесячно наличными денежными средствами от Свидетель №17 в сумме 100 000 рублей.

После назначения ФИО2 заместителем директора МУП «РСП», указанным предприятием были заключены договора (контракты) с ООО «Квартал-М» и ООО «Оникс» на уборку территорий. ФИО2 была человеком, приближенным к ФИО21 Д.А., который занял должность директора МУП «РСП», и была назначена по его рекомендации. Часть контрактов были подписаны ФИО21 Д.А. Так как он осуществлял фактическое руководство техническими работниками ООО «Квартал-М» и ООО «Оникс», он часто посещал офис МУП «РСП», где вел переговоры по оказанным услугам. В конце декабря 2017 года к нему подошла и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и попросила заключить 7 контрактов между ИП ФИО120 и МУП «РСП», 15 контрактов между ООО «Оникс» и МУП «РСП» на уборку территории в мкр. Павшинская пойма на сумму, не превышающую 100 000 рублей каждый, так как МУП «РСП» не успевает провести аукцион. Он уточнил у ФИО2, о чем идет речь, и она сказала, что так сделать велел ФИО19 Д.А. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Оникс» и ИП ФИО120 по данным контрактам с МУП «РСП» не составлялось: внутренние акты выполненных работ не составлялись, проверка выполнения работ документально никак не подтверждалась, оплата дворникам никак не фиксировалась, дворники по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера в ООО «Оникс» и ИП ФИО120, которые должны были выполнять работы по контрактам с МУП «РСП» никогда не нанимались. Однако итоговые акты между подрядчиком и заказчиком были составлены и подписаны. Он не нанимал дворников и не подыскивал, так как они всегда работали на этой территории от МУП «РСП». Объяснить тот факт, что за домами, на территории которых, согласно заключенных контрактов ООО «Оникс» выполнялась уборка имелись штатные сотрудники МУП «РСП», выполняющие те же работы не может. Форменное обмундирование дворники получали в МУП «РСП» и на нем была символика МУП «РСП». Ему не известно куда-именно перечислялись денежные средства, перечисленные с расчётного счета МУП «РСП» на расчетные счета ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М», так как ФИО2 никого не подпускала к финансовым документам данных организаций.

Ему известен факт о снятии ФИО2 и Свидетель №17 крупных денежных средств с расчетного счета ООО «Оникс», так как в настоящее время он является единственным учредителем ООО «Оникс». Общая сумма снятых Свидетель №17 (которая фактически была лицом, подконтрольным ФИО2) денежных средств составляет более 11 000 000 рублей. Ему не известно как ФИО2, подконтрольная ей Свидетель №17 и ФИО19 Д.А. перечисляли денежные средства с расчетного счета МУП «РСП» на расчетный счет ООО «Оникс», но Свидетель №17 и ФИО2 все время ему заявляли, что МУП «РСП» им деньги не платит. Сколько именно МУП «РСП» было перечислено денежных средств на расчетные счета ООО «Оникс» и ООО «Квартал-М», и за какие услуги – неизвестно. Ему (ФИО120), как и всем работникам МУП «РСП» и ООО «Оникс» достоверно известно, что ФИО6 фактически МУП «РСП» не руководила и все руководство предприятием осуществляли ФИО19 Д.А. и по согласованию с ним и под его контролем – ФИО2, которые никого, кроме главного бухгалтера (доверенного лица ФИО21 Д.А.) Свидетель №6, не допускали к контрактам, бухгалтерским документам и расчетным счетам предприятия. Считает, что ФИО6 стала «жертвой» обмана ФИО2 и ФИО21 Д.А., так как сама ничего не понимала в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Работников, которые выполняли работы по контактам с МУП «РСП» в ООО «Оникс» не было, были только работники, которые осуществляли работы по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией городского округа Красногорск. По контрактам между ИП ФИО120 и МУП «РСП» акты выполненных работ подписаны были, но денежные средства не перечислялись.

В конце декабря 2017 года ему позвонила ФИО2 и спросила сколько нужно денежных средств для оплаты техники и выплаты заработной платы гражданам по работам, выполненным по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией городского округа Красногорск на уборку территории муниципалитета?», не связанным с контрактами с МУП «РСП». Он ответил, что необходимо около 2 000 000 рублей (точную сумму не помнит). ФИО2 пояснила, что она перечислит сумму в большем объеме (примерно на 1 000 000 рублей), которые в последующем должен будет снять с банковской карты ВТБ (счет открыт на его ИП) и отдать ей наличными денежными средствами. поступил, так как сказала ФИО2 и в конце декабря 2017 и начале января 2018 года (в два платежа) передал ей указанные денежные средства в ее квартире, расположенной в <адрес>. Остальные 2 000 000 рублей были потрачены на выплату платы работникам, которые работали на основании устных договоренностей (по муниципальным контрактам), оплаты техники, которую он привлекал так же по устной договоренности (так же по муниципальным контрактам) и выплату заработной платы себе. Примерно в феврале 2018 года ему позвонила Свидетель №17 и сказала, что переведет денежные средства, превышающие сумму фактически выполненных работ (превышающую примерно на 300 000 рублей). Разницу он должен был снять наличными денежными средствами и передать Свидетель №17 Он поступил, как велела Свидетель №17 и в феврале 2018 года передал ей денежные средства в офисе ООО «Квартал-М». Примерно в марте 2018 года Свидетель №17 сказала сделать то же самое, что он произвел по такой же схеме. Передавала ли Свидетель №17 кому-либо эти денежные средства в последующем ему не известно. Все эти денежные средства были получены на расчетные счета ООО «Оникс» из средств бюджета городского округа Красногорск

Он представлял интересы ООО «Оникс» по устной договоренности с ФИО2 и Свидетель №17, отчитывался перед ними, документов сам не подписывал. Он отчитывался перед ФИО2 по мере возникновения конкретных проблем и решения поставленных задач, мог советоваться с ней по возникающим вопросам. Конкретной формы отчетности не было, отчитывался в устной форме, по телефону, иногда при личной встрече.

Свидетель Свидетель №23, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в июне 2017 года помогала ФИО2 и ФИО21 Д.А, наладить в МУП «РСП» закупочную деятельность в порядке 44 ФЗ, ею была предложена в качестве сотрудника её сестра Свидетель №20

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что в 2017 году пришла в МУП «РСП» работать по совместительству по приглашению ФИО21 Д.А. Она работала по 44 ФЗ, через программу, контактировала с ФИО124 и бухгалтерией.

Свидетель Свидетель №32, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что, в качестве ИП в 2017-2018 годах по контракту с МУП «РСП» выполняла работы по ремонту холодного водоснабжения. Работы были выполнены в полном объеме, оплата была произведена частично.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 91-95), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в октябре 2017 года он устроился работать в администрацию г.о. <адрес> на должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства. В его должностные обязанности входил контроль работы управляющих организаций по качеству предоставления коммунальных услуг, контроль реализации государственных и региональных программ. Порядок предоставления муниципальных субсидий управляющим организациям, в частности МУП «РСП», утверждался постановлением главы городского округа, согласно нему между Администрацией г.о. <адрес> и <адрес> заключалось соглашение о представлении субсидии (там точно указывались цели и сумма представляемой субсидии, а также процент софинансирования). Работы управляющими компаниями финансируются первично своими средствами, а уже после подписания актов выполненных работ ими в адрес администрации подается акт комиссионной приемки, согласно которому в дальнейшем процент софинансирования возмещается организации за счет средств субсидии. Работы осуществляются управляющими компаниями в пределах своей компетенции, то есть в пределах обслуживаемого ими жилого фонда. Управляющие компании вправе исполнять запланированные работы как самостоятельно, так и с помощью подрядных организаций. В части МУП «РСП», привлекать для выполнение работ подрядные организации в период 2017 года было разрешено только в порядке ФЗ №, то есть потенциальные подрядчики должны были пройти процедуру электронного аукциона (подрядчики соревнуются по цене контракта) или конкурса (подрядчик соглашается с установленными условиями). После отбора подрядчиков и исполнения работ, кроме актов формы КС.2, в случае софинансирования за счет средств субсидии, составлялся акт комиссионной приемки, в подписании которого участвовали: управляющая компания, представитель собственников жилья (в идеале старший по дому, или по подъезду), представитель администрации или представитель МКУ «Единая служба заказчика». В части МУП «РСП», подобные акты мог подписывать либо он, либо ФИО70 (начальник отдела содержания жилых помещений Администрации). Он (Свидетель №26) ездил не на все объекты, иногда подписывал акты на основании доклада сотрудников МКУ или своего отдела, которых направлял на объект. К указанному акту прилагалась справка-расчет (объем работ, сумма и процент софинансирования). Стоит отметить, что в качестве субсидии возмещалась не полная стоимость работ, а только процент софинансирования, который был установлен вышеописанным соглашением. После изготовления и подписания указанных документов, формировался пакет документов, для предоставления в <адрес>, в который входили следующие документы: соглашение на предоставление субсидии, учредительные документы на управляющую организацию, протокол общего собрания жителей (в случае ремонта подъездов, так как жители в объеме 5 % участвовали в оплате работ, за счет кварт.платы), договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (КС.2 и КС.3), акт комиссионной приемки, справку-расчет и еще возможно какие-то документы, отраженные в порядке предоставления субсидии. <адрес> проверяло пакет документов, после чего одобряло выплату. Дальнейшее взаимодействие по предоставлению субсидии с управляющей компанией осуществлялось финансовым управлением администрации г.о. <адрес>. Стоит отметить, что Гос.жил.инспекцией <адрес> могли производится выборочные проверки выполнения работ по предоставленным субсидиям.

После увольнения ФИО21 Д.А. из МУП «РСП», а также после проведения Контрольно-счетной палатой г.о. <адрес> проверки в отношении предприятия, ему было поручено ФИО71 выяснить, что в целом происходит в МУПе, проверить доводы проверяющих. Он приезжал в МУП «РСП», общался с сотрудниками и с их слов стало известно, что ФИО19 Д.А. после увольнения продолжал оказывать влияние на деятельность МУП «РСП». МУП «РСП» заключал контракты с аффилированными ФИО21 Д.А. организациями, учредителями и директорами которых в том числе являлись сотрудники предприятия, также ФИО19 Д.А. использовал сотрудников МУП «РСП» в личных целях. При этом ФИО6 не выходила с какими-либо инициативами и не совсем понимала чем занимается. Однако при этом она была исполнительным работником. ФИО2, уже будучи сотрудником администрации была замечена на собраниях собственников жилых помещений, которые проводились в марте 2018 года, около многоквартирных домов на территории мкр. Чернево г.о. <адрес>. Она выступала от лица МУП «РСП», собрания проводились по поводу изменения управляющей компании домов с ООО «ДЭЗ» на МУП «РСП». На каких основаниях она занималась указанной работой неизвестно. ФИО71 говорил, что ФИО2 рассматривается как кандидат на пост директора МУП «РСП».

Показаниями свидетеля ФИО72 в судебном заседании, согласно которым он генеральный директор ООО «Строймакс». Осенью 2017 года они проводили работы по контракту с МУП «РСП», выигранному на электронной площадке. Работы курировали начальники участков, мастера. Сумма контракта какая порядка 3млн.руб., расчеты были произведены с заминкой, в течении полугода, ФИО6 объясняла это отсутствием денег. ФИО19 Д.А. и ФИО2 ему не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «Стис». Около 5-6 лет назад между Обществом и МУП «РСП» были контракты на отделку подъездов на сумму от 5 до 15млн., точно не помнит, заключенные по итогам электронного аукциона. Физически ими были выполнены работы в 2 подъездах, остальные работы выполняла субподрядная организация ЗАО «ЭлитСтройГрупп».

Свидетель ФИО73, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «ЭлитСтройГрупп». С ФИО21 Д.А. она знакома около 10 лет. В 2017 году ЗАО «ЭлитСтройГрупп» не успело поучаствовать в электронных торгах МУП «РСП», в связи с чем ФИО19 Д.А. позвонил ФИО6, руководителю МУП «РСП» и предложил рассмотреть ЗАО «ЭлитСтройГрупп» как субподрядную организацию. После этого она поехала в МУП и познакомилась с ФИО6, на тот момент там присутствовал Свидетель №30, которому она также предложила их услуги,впоследствии они заключили договор субподряда с ООО «Стис» по капитальному ремонту. Во время выполнения работ по договору с ООО «Стис», по просьбе ФИО6 их перекинули на другие адреса, поскольку «Амэкс» не успевал по срокам. Ими были выполнены работы по капитальному ремонту многоэтажного дома, которые не были оплачены. ФИО2 участие не принимала, только разъясняла правила участия в электронных торгах.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д.153-158), правильность которых он в судебном заседании подтвердил, пояснив, что информация, сообщенная им в ходе допроса известна ему со слов директора, согласно которым в ЗАО «ЭлитСтройГрупп» он работает с ноября 2014 года, в должности начальника ПТО. Организация занимается оказанием работ по благоустройству, отделке мест общего пользования, строительству. В его должностные обязанности входит контроль закупок материалов для производства работ, взаимодействие с подрядчиками и заказчиками по заключенным организацией контрактам и многое другое согласно трудовой инструкции. В его обязанности также входит контроль за фактическим исполнением работ на объектах, на каждом объекте назначается начальник, который следит непосредственно за выполнением работ. Начальники объектов докладывают о производстве работ ФИО73, а она в свою очередь уже подписывает акты выполненных работ с заказчиками. Она сама выезжает на места, проверяет работы и только после этого подписывает акты. ФИО19 Д.А. знаком с 2017 года по факту заключения с Территориальным управлением Ильинское администрации г.о. <адрес> с ЗАО «ЭлитСтройГрупп» более 40 муниципальных контрактов. ФИО73 было поручено закупить материалы для производства работ и предоставить их сотрудникам организации, которые проводили работы непосредственно. Работы проводились в декабре 2017 года, акты выполненных работ были подписаны ФИО73 и ФИО21 Д.А., оплата была произведена в полном объеме. Однако при этом в силу погодных условий не все виды работ были выполнены фактически. Почему акты были подписаны при таких обстоятельствах – не известно. В целом ЗАО «ЭлитСтройГрупп» не участвует в торгах, в основном работает с коммерческими организациями по договорам подряда.

Составлением указанных контрактов с ТУ Ильинское он не занимался. Готовил сметную документацию и составлял акты выполненных работ по указанным контрактам ФИО40, сотрудник МУП «РСП», с которым его познакомила ФИО73 Сведений о выполненных работах он ФИО127 не представлял. Фактически, ФИО127 прислал в ЗАО «ЭлитСтройГрупп» готовые акты, в которых необходимо было изменить только реквизиты организации.

Эксперт ФИО74, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что проводил по данному делу исследование в рамках документов, которые были предоставлены следователем. Не хватало исполнительной документации, поскольку есть нормативные требования к выполнению строительно-монтажных работ. Официально к следователю он не обращался, только в телефонном режиме. Акт счетной палаты представлялся. Задачи оценки работ с выездом не стояло, поскольку проверять через 2 года после выполнения работ факт их выполнения не предоставляется возможным. Заключение он делал по тем документам, которые были ему представлены. Сделанные им выводы поддерживает.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО21 Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

Актом Контрольно-счетной палаты г.о. <адрес> по результатам проведенного контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, соблюдения предприятием установленного порядка распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности (с элементами аудита в сфере закупок)» на объекте: муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии Порядком предоставления субсидии из местного бюджета в 2017 году управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «РСП» как управляющей организации из местного бюджета предоставлялись следующие субсидии:

- на проведение капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в сумме 761 354,80 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в сумме 493 832,63 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 738 198,33 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в сумме 1 818 218,41 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 314 359,49 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта лифтовых шахт и оборудования (замена кабин) по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 3 905 486,60 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта композитного вентилируемого фасада по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 476 647,26 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Красногорск, в сумме 4 375 082,50 рубля, что составляет 47,5% от общего объема расходов (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Красногорск, в сумме 622 725,00 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всего в проверяемом периоде МУП «РСП» как управляющей организации предоставлены субсидии на общую сумму 14 493 570,28 рублей, в том числе:

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов - 4 352 274,12 рубля;

- на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов - 4 997 807,5 рублей;

- на проведение капитального ремонта композитного вентилируемого фасада - 476 647,26 рублей;

- на проведение капитального ремонта лифтовых шахт и оборудования (замена кабин) - 3 905 486,60 рублей;

- на проведение капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома - 761 354,80 рубля.

Субсидии перечислены администрацией на счет МУП «РСП» в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 237 943,20 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 818 218,41 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 738 198,33 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 476 647,26 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 314 359,49 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 832,63 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 832,63 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 493 832,63 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 761 354,80 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 905 486,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 706 282,19 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 384 844,05 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 668 800,31 рублей в общей сумме 14 493 632,53 рубля (КБК 9№-814-242).

Для выполнения работ, предусмотренных соглашениями о предоставлении муниципальной субсидии, МУП «РСП» были заключены контракты на общую сумму 20 400 513,22 рублей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 с ООО «Строительные технологии и Сервис» (ФИО15 7734391706) на проведение капитального ремонта входных групп подъездов на сумму 4 581 341,18 рубль.

В ходе проверки контрольно-счетной палатой в присутствии представителей МУП «РСП» произведен выборочный осмотр и обмер работ, выполненных по контракту. Установлено, что для проведения капитального ремонта входных групп подъездов, предусмотренных соглашениями №№, МУП «РСП» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 с ООО «Строительные технологии и Сервис» (далее - ООО «СТИС») на общую сумму 4 581 341,18 рубль. Акты выполненных работ подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (шесть актов за № каждый). Оплата по данному договору за счет средств бюджетной субсидии произведена в 2017 году в общей сумме 4 352 274,12 рубля (95% от стоимости выполненных работ) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 1 818 218,41 рублей, 4221 в сумме 738 198,33 рублей, 4222 в сумме 314 359,49 рублей, 4223 в сумме 493 832,63 рублей, 4224 в сумме 493 832,63 рубля,4225 в сумме 493 832,63 рубля.

В ходе контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр и обмер работ, проведен опрос представителя МУП «РСП», замещающего должность инженера по эксплуатации, техника-смотрителя.

Установлено, что общая стоимость работ по капитальному ремонту входных групп подъездов, не выполненных в нарушение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 ООО «СТИС», составила 3 006 501,51 рубль.

Следовательно, средства субсидии в размере 2 856 176,43 рублей (3 006 501,51*95%), перечисленные на расчетный счет МУП «РСП» и использованные нецелевым образом, подлежат возврату в местный бюджет.

В проверяемом периоде МУП «РСП» были заключены договоры на уборку и благоустройство территории в микрорайоне Павшинская пойма с ООО «Оникс» и ИП «Попа». Согласно условиям договоров исполнители должны оказывать услуги и выполнять работы с использованием собственных механизмов, инструментов и материалов по благоустройству и уборке придомовых территорий и дворовых дорог, находящихся в управлении заказчика в микрорайоне Павшинская пойма. К договорам приложен адресный перечень жилых домов и площадей мест общего пользования для предоставления услуг по уборке, а также перечень видов работ и график периодичности их выполнения.

В рамках контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой был проведен опрос штатного сотрудника – мастера по благоустройству МУП «РСП» (акт опроса - в приложении к акту). Согласно данным опроса в должностные обязанности мастера по благоустройству на территории микрорайоне «Павшинская пойма» входит ежедневный обход территории, контроль за работой дворников, контроль за благоустройством придомовой территории (окраска заборов, высадка цветов, деревьев, кустарников), контроль за ежедневной уборкой территории, в том числе контроль за промывкой стволов мусоропроводов, а также контроль за другими работами по благоустройству. Эти же обязанности указаны в его должностной инструкции.

По сообщению мастера по благоустройству на данный момент в микрорайоне «Павшинская пойма» у него в подчинении находятся 16 дворников (в зимний период - 22 дворника). Дворники оформлены в МУП «РСП» по договорам гражданско-правового характера, согласно которым за каждым из них закреплен участок работы с указанием адресов и перечнем работ. В перечень работ, которые выполняют дворники входит: уборка снега, отбивание наледи на тротуарах и внутриквартальных дорогах, посыпка реагентом (соль, песок и т.д.) дорог, погрузка снега в трактор, промывка стволов мусорных камер, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, подметание территории, очистка урн, окос придомовой территории с применением техники, окраска заборов, ремонт ограждений и другие работы по благоустройству придомовой территории и внутриквартальных дорог.

Таким образом, перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) дворниками по гражданско-правовым договорам, полностью совпадает с перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках договоров, заключенных с вышеперечисленными организациями.

Мастер по благоустройству также сообщил, что в проверяемом периоде на территории, обслуживаемой работниками МУП «РСП», никакие другие организации или физические лица не выполняли аналогичные работы.

Согласно актам списания, подписанным комиссией, специалист складского учета в проверяемом периоде выдал дворникам для выполнения работ, являющихся их прямыми обязанностями, следующие ТМЦ: веники - 400 штук, черенки для лопат - 320 штук, кисти для покраски - 453 штуки, краски (разного цвета) – 43 900 кг; лопаты - 102 штуки, метлы березовые - 5 421 штука, мешки мусорные – 2 465 штук, перчатки хозяйственные – 849 штук, противогололедные реагенты - 65 110 кг, бензопилы - 12 штук; грабли - 90 штук; ледорубы с ручкой- 50 штук; кусторезы – 2 штуки; мойка высокого давления Karcher K5 Premium- 1 штука; садовый насос - 1 штука; триммеры бензиновые - 9 штук; шланги садовые - 25 штук и другие ТМЦ для выполнения данного вида работ.

Приобретение предприятием и списание в производство ТМЦ в указанном объеме и номенклатуре подтверждают факт выполнения дворниками своих обязанностей по уборке и благоустройству территории. Кроме того, специалист складского учета в ходе опроса сообщил, что никогда не выдавал ТМЦ сторонним организациям или физическим лицам, не являющимися работниками МУП «РСП».

В рамках контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой были приглашены представители организаций и индивидуальные предприниматели для представления документов, подтверждающих возможность выполнения работ по благоустройству: наличие необходимого количества сотрудников, товарные накладные на покупку хозяйственного инвентаря, противогололедных реагентов, краски и т.<адрес> документы организациями и индивидуальными предпринимателями представлены не были.

На интернет-странице «Общественная приемная МУП РСП» (https://vk.com/mup_rsp) предприятием самостоятельно размещены фотоматериалы и комментарии к ним, подтверждающие выполнение рассматриваемых работ его сотрудниками.

Исходя из вышеизложенного, руководством МУП «РСП» допущены финансовые злоупотребления при заключении вышеуказанных контрактов на общую сумму 6 919 331,95 рубль, являющихся мнимыми сделками. Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (т. 1 л.д. 57-113, 114-257)

Копией бухгалтерской отчётности ООО «Оникс». (т.3. л.д. 182-218)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «РСП». (т. 4 л.д. 3-11)

Копией регистрационного дела МУП «РСП». (т. 4 л.д. 15-256, т. 5 л.д. 1-271)

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. <адрес> и МУП «РСП» о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, согласно которому субсидия из муниципального бюджета выделяется на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный б-р, <адрес>, в сумме 314 359 рублей 49 копеек (95 % от общего объема расходов). (т. 19 л.д. 7-11)

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. <адрес> и МУП «РСП» о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, согласно которому субсидия из муниципального бюджета выделяется на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский б-р, <адрес>, в сумме 493 832 рубля 63 копейки (95 % от общего объема расходов). (т. 19 л.д. 12-17)

Контрактом № Ф.2017.472863 на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах находящихся на обслуживании МУП «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «РСП» (заказчик) и ООО «Строительные технологии и сервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по текщему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский б-р, <адрес>; Красногорский б-р, <адрес>, 7 и 9; Подмосковный б-р, <адрес> 10, а заказчик обязуется оплатить указанные работы суммой денежных средств 4 581 341 рубль 18 копеек. (т. 19 л.д. 69-79, 80-105, 106, 107)

Согласно контракту № Ф.2017.422446 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «РСП» (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП», а именно содержание тротуаров, отмостков, газона, проезжей части, парковки и МАФ около домов, расположенных по адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> 8; Красногорский б-р, <адрес>, 7, 9, 11, 13/1, 13/2, 19 и 21; Ильинский б-р, <адрес>, 7 и 9; Подмосковный б-р, <адрес>, 10, 12, 13 и 14; Павшинский б-р, <адрес>, 24, 26, 28 и 40, а заказчик обязуется оплатить указанные работы суммой денежных средств 4 340 610 рублей 28 копеек. К контракту прилагается адресный список, сметная документация, ведомости на выполнение работ по текущему содержанию и техническое задание. (т. 19 л.д. 249-260, 261-306, 307-313, 314-318, 319)

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС.2), МУП «РСП» принял у ООО «Оникс» работы по текущему обслуживанию территории МУП «РСП» согласно контракту № Ф.2017.422446 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 19 л.д. 320-322)

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС.3), стоимость работ и затрат ООО «Оникс» по текущему содержанию обслуживаемой МУП «РСП» территории за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 296 679 рублей 62 копейки. (т. 19 л.д. 323)

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС.3), согласно которой стоимость работ и затрат ООО «Оникс» по текущему содержанию обслуживаемой МУП «РСП» территории за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 521 520 рублей 69 копеек. (т. 19 л.д. 326)

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС.2), согласно которому МУП «РСП» принял у ООО «Оникс» работы по текущему обслуживанию территории МУП «РСП» согласно контракту № Ф.2017.422446 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 19 л.д. 327-328)

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС.3), согласно которой стоимость работ и затрат ООО «Оникс» по текущему содержанию обслуживаемой МУП «РСП» территории за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 522 409 рублей 97 копеек. (т. 19 л.д. 329)

Согласно распоряжению главы г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Д.А. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 19 л.д. 1)

Согласно копии распоряжения главы г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Д.А. уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 19 л.д. 3, 4)

Согласно копии распоряжения главы г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Д.А. принят на муниципальную службу и назначен на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации – начальника территориального управления Ильинское администрации г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 14 л.д. 125)

Согласно копии распоряжения главы г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Д.А. назначена на должность заместителя главы администрации – начальника территориального управления Ильинское администрации г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 14 л.д. 124)

Согласно копии распоряжения главы г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Д.А. уволен с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 14 л.д. 267)

Согласно копии приказа (распоряжения) директора МУП «РСП» ФИО21 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО2 назначен на должность заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» по управлению персоналом с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 15 л.д. 118)

Согласно копии приказа (распоряжения) заместителя директора МУП «РСП» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО2 переведена с должности заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» по управлению персоналом на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 15 л.д. 119)

Согласно копии приказа (распоряжения) директора МУП «РСП» ФИО21 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 уволена из МУП «РСП» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 15 л.д. 120)

Согласно копии распоряжения главы г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника управления благоустройства администрации г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 15 л.д. 130)

Согласно копии распоряжения главы г.о. <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 15 л.д. 128)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 между МУП «РСП» и ООО «СТИС» на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «РСП» на сумму 4 581 341 рубль 18 копеек выполнены не в полном объеме. Строительно-монтажные работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 между МУП «РСП» и ООО «СТИС» на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «РСП» выполнены в объеме 1 557 558 рублей 50 копеек. При этом оплаченные виды работ приняты заказчиком при отсутствии исполнительной документации. В виду отсутствия исполнительной докуентации качество использованных материалов и выполненных на их основе строительно-монтажных работ установить не представляется возможным. Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 между МУП «РСП» и ООО «СТИС» на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «РСП» составляет 3 023 782 рубля 68 копеек. (т. 12 л.д. 188-213)

Протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в служебном кабинете ФИО21 Д.А. в ТУ Ильинское администрации г.о. <адрес>, в том числе: акт передачи технической документации и свидетельств о государственной регистрации права по нежилым помещениям с/п Ильинское, передаваемым в собственность г.о. Красногорск; таблица начислений и оплат УК за 10.2016-10.2017 МУП «Ремонтно-строительное предприятие»; договоры подряда МУП «Ремонтно-строительное предприятие» (заказчик), в лице директора ФИО21 Д.А.; копия приказа об утверждении штатного расписания МУП «РСП» на адреса домов, обслуживаемых МУП «РСП» и МБУ «Ильинское подворье»; адреса домов УК МУП «РСП». (т. 18 л.д. 1-3,4-12)

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы осмотрены:

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №к, О назначении ФИО6 на должность директора муниципального унитарного предприятия городского круга Красногорск «Ремонтностроительное предприятие», с должностным окладом в замере 75000 рублей;

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №к, О назначении ФИО6 исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтностроительное предприятие».

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность директора МУП «РСП»;

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, О назначении исполняющего обязанности директора МУП «РСП»;

Копией приказа о назначении главного бухгалтера ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Между МУП «РСП» о принятии на работу в МУП «РСП» на должность главного бухгалтера Свидетель №6 на 0,5 ставки;

Копией трудового договора № с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Между администрацией городского округа Красногорск, являющимся Собственником МУП «РСП», в лице главы городского округа Красногорск ФИО5 и ФИО6, которая назначается на должность директора МУП «РСП»;

Копией приказа (распоряжении) №, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО75 на полную ставку главного бухгалтера МУП «РСП» с тарифной ставкой 39000 рублей. Подписано и.о. директора ФИО6;

Копией дополнительного соглашения к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Между МУП «РСП» в лице и.о. директора ФИО6 и Свидетель №6;

Копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №6 в отдел бухгалтерского учета, на должность главного бухгалтера МУП «РСП»;

Копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу ФИО2 на должность заместителя директора по управлению персоналом, структурного подразделения администрации МУП «РСП»;

Копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ФИО2 в структурное подразделение Управления, на должность Заместителя директора МУП «РСП»;

Копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора ФИО2 (увольнении);

Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого с учетом НДС: 1296679,62 рублей. Документ подписан: и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Заказчик), Генеральный директор ООО «ОНИКС» Свидетель №17. (Подрядчик);

Копией справки стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого с учетом НДС 1521520,69 рублей. Документ подписан и.о. директора МУП «РСП» ФИО76, Генеральный директор ООО « ОНИКС» Свидетель №17 (Подрядчик).

Копией акта сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Между МУП «РСП», в лице ФИО21 Д.А. (Заказчик) и ООО «ОНИКС», в лице генерального директора Свидетель №17 (Исполнитель). О выполнении обязательств исполнителя, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: услуги по вывозу крупногабаритного мусора жилых домов в <адрес>: <адрес>, 2, 6, 13, 16, 17, 22, 23, 25, 31, 33. Итоговая сумма, подлежащая выплате, составляет 99900 рублей. Документ подписан Свидетель №17 и Д.А. ФИО21;

Копией акта сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Между МУП «РСП», в лице ФИО21 Д.А. (Заказчик) и ООО «ОНИКС», в лице генерального директора Свидетель №17 (Исполнитель). О выполнении обязательств исполнителя, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: генеральная уборка окон общего имущества жилого дома <адрес> бр. <адрес>. Итоговая сумма, подлежащая отплате, составляет 99900 рублей. Документ подписан Свидетель №17 и Д.А. ФИО21;

Справкой стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого с учетом НДС 1 521 520,69 рублей. Документ подписан и.о. директора МУП «РСП» ФИО76, Генеральный директор ООО « ОНИКС» Свидетель №17 (Подрядчик).

Справкой стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого с учетом НДС: 1 296 679,62 рублей. Документы подписаны: и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Заказчик), Генеральный директор ООО «ОНИКС» Свидетель №17. (Подрядчик). На 1 листе.

Справкой стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого с учетом НДС: 434061,28 рублей. Документ подписан: и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Заказчик), Генеральный директор ООО «ОНИКС» Свидетель №17. (Подрядчик);

Актом сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Между МУП «РСП», в лице ФИО21 Д.А. (Заказчик) и ООО «ОНИКС», в лице генерального директора Свидетель №17 (Исполнитель). О выполнении обязательств исполнителя, в соответсвии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: услуги по вывозу крупногабаритного мусора жилых домов в <адрес>: дд. 1, 2, 6, 13, 16, 17, 22, 23, 25, 31, 33. Итоговая сумма, подлежащая выплате, составляет 99900 рублей. Документ подписан Свидетель №17 и Д.А. ФИО21;

Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по локальной смете: 1 449 638,19 рублей, итого с НДС: 1710573,06 рублей, с учетом коэффициента корректирующего цену контракта: 1522409,97 рублей. Документ подписан Генеральным директором ООО «ОНИКС» ФИО77, и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Принял). На 2 листах.

Справкой стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого с учетом НДС 1 522 409,97 рублей. Документ подписан и.о. директора МУП «РСП» ФИО76, Генеральный директор ООО «ОНИКС» Свидетель №17 (Подрядчик);

Копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Красногорский бр <адрес>, Мос. Обл. Итого по локальной смете: 440 528,66 рублей, итого с НДС: 519 823,82 рублей. Документ подписан Генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 (Сдал), и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Принял);

Копией Справки стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стройка: Красногорский бр <адрес>, Мос. Обл. Итого с учетом НДС: 519823,82 рублей. Документ подписан: и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Заказчик), Генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30. (Подрядчик). (Подрядчик);

Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец: ООО «СТИС», покупатель: МУП «РСП», выполнение работы по проведению капитального ремонта входных групп в многоквартирном доме по адресу: Мос. Обл., <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Сумма к оплате по счет-фактуре 519823,82 рублей. Документ подписан Свидетель №30;

Копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Красногорский бр <адрес>, Мос. Обл. Итого по локальной смете: 440528,66 рублей, итого с НДС: 519823,82 рублей. Документ подписан Генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 (Сдал), и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Принял);

Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец: ООО «СТИС», покупатель: МУП «РСП», выполнение работ по проведению капитального ремонта входных групп в многоквартирном доме по адресу: Мос. Обл., <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Сумма к оплате по счету фактуре 519823,82 рублей. Документ подписан Свидетель №30;

Копией акта о приемке выполненных работ и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект: Красногорский бр <адрес>, Мос. Обл. Итого по локальной смете: 440528,66 рублей, итого с НДС: 519823,82 рублей. Документ подписан Генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 (Сдал), и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Принял).;

Копией счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец: ООО «СТИС», покупатель: МУП «РСП», выполнение работы по проведению капитального ремонта входных групп в многоквартирном доме по адресу: Мос. Обл., <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Сумма к оплате по счетфактуре 519823,82 рублей. Документ подписан Свидетель №30;

Копией Справки стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стройка: Подмосковный бр <адрес>, Мос. Обл. Итого с учетом НДС: 330904,73 рублей. Документ подписан: и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Заказчик), Генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30. (Подрядчик);

Копией счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец: ООО «СТИС», покупатель: МУП «РСП», выполнение работы по проведению капитального ремонта входных групп в многоквартирном доме по адресу: Мос. Обл., <адрес>, Подмосковный бр, <адрес>. Сумма к оплате по счету фактуре 330904,73 рублей. Документ подписан Свидетель №30;

Копией справки стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стройка: Подмосковный бр <адрес>, Мос. Обл. Итого с учетом НДС: 777050,87 рублей. Документ подписан: и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Заказчик), Генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30. (Подрядчик);

Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец: ООО «СТИС», покупатель: МУП «РСП», выполнение работы по проведению капитального ремонта входных групп в многоквартирном доме по адресу: Мос. Обл., <адрес>, Подмосковный бр. <адрес>. Сумма к оплате по счет-фактуре 777050,87 рублей. Документ подписан Свидетель №30

Копией справки стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стройка: Павшинский бр <адрес>, Мос. Обл. Итого с учетом НДС: 1913914,12 рублей. Документ подписан: и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 (Заказчик), Генеральный директор ООО «СТИС» Свидетель №30. (Подрядчик);

Копией счетфактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец: ООО «СТИС», покупатель: МУП «РСП», выполнение работы по проведению капитального ремонта входных групп в многоквартирном доме по адресу: Мос. Обл., <адрес>, Павшинский бр. <адрес>. Сумма к оплате по счетфактуре 1913914,12 рублей. Документ подписан Свидетель №30

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №к, О назначении ФИО21 Д.А. на должность иректора МУП «РСП», с должностным окла<адрес> рублей.;

Копией трудового договора с руководителем муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, Между администрацией городского округа Красногорск, являющимся Собственником МУП «РСП», в лице главы городского округа Красногорск ФИО5 и ФИО8, который назначается на должность директора МУП «РСП»;

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №к. Об увольнении ФИО21 Д.А.;

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №к. о назначении ФИО6 исполняющим обязанности директора МУП «РСП»;

Списком иностранцев работающих по ГПХ, указаны Ф.И.О, работников, сроки заключения договоров, должности, работодатели и сумма з/п.;

Копией штатного расписания МУП «РСП» на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказами об утверждении;

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, О внесении изменений в содержание штатного расписания МУП «РСП»;

Папкой скоросшивателем, с надписью « Личное дело», «ФИО7» с имеющимися в ней документами на 54 листах;

Папкой скоросшивателем с надписью «Личное дело ФИО2» с имеющимися в ней документами на 47 листах;

Папой скоросшивателем, черного цвета с надписью «ГПХ (Акты) 2018» с сведениями о сменах консьержей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Папкой скоросшиватель с надписью «ГПХ (АКТЫ) 2018», в которой находятся: служебные записки, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты сдачи-приемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты сдачи-приемки работ на оказание услуг сторожа на территории МДК; акты сдачи-приемки по договорам №, 35; акты сдачи приемки работ на оказание услуг в многоквартирном доме (консъержа) от ДД.ММ.ГГГГ; акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение на имя ФИО78

Сшивом № с лицевыми счетами сотрудников МУП «РСП», карточками учета сумм начисленных выплат и расчетными листками. На 246 листах.

Сшивом № с лицевыми счетами сотрудников МУП «РСП», карточками учета сумм начисленных выплат и расчетными листками. На 269 листах.

Сшивом № с лицевыми счетами сотрудников МУП «РСП», карточками учета сумм начисленных выплат и расчетными листками. На 289 листах.

Сшивом № с лицевыми счетами сотрудников МУП «РСП», карточками учета сумм начисленных выплат и расчетными листками. На 225 листах.

Сшивом № с лицевыми счетами сотрудников МУП «РСП», карточками учета сумм начисленных выплат и расчетными листками. На 271 листах.

Актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «РСП», в лице и.о. директора Бердалиной Н.М. и ФИО79, а также ФИО80 о возмездном оказании услуг, на суммы 59190 рублей, 59190 рублей, 59190 рублей;

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «РСП», в лице директора ФИО21 Д.А. и ФИО79, ФИО81, ФИО80 о возмездном оказании услуг, на суммы 45978 рублей, 40230 рублей, 45978 рублей;

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «РСП», в лице директора ФИО21 Д.А. и ФИО82, о возмездном оказании услуг, на сумму 51750 рублей;

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «РСП», в лице директора ФИО21 Д.А. и ФИО83У., о возмездном оказании услуг, на сумму 45978 рублей;

Контрактами №, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 14, 15, 16 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию территорий многоквартирных жилых домов обслуживаемой МУП «РСП» по адресам: <адрес>, ул.им.Зверева, <адрес> на сумму 99 132,25 руб., <адрес>, ул.им.Зверева, <адрес> на сумму 97 723,89 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 98 801,56 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 98 377,46 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 99 088,92 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 99 638,88 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 99 803,46 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 98 658,09 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 98 618,98 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 99 159,50 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 98 565,10 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 99 526,87 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 98 605,22 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 99 046,80 руб., <адрес> бульвар, <адрес> на сумму 99 149,69 руб., подписанные и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и генеральным директором ООО «ОНИКС» Свидетель №17;

Договорами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по генеральной уборке общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, 26, 28, подписанне генеральным директором ООО «ОНИКС» Свидетель №17 и директором МУП «РСП» ФИО21 Д.А.;

Копией договора субподряда № К02/17 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 719 131,91 руб., подписанный генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 и генеральным директором ЗАО «ЭлитСтройГрупп» ФИО73;

Сшивом копий договоров подряда на выполнение работ подсобными рабочими, заключенных между МУП «РСП» и физическими лицами за период времени с июня 2017 года по ноябрь 2017 года;

Сшивом копий актов об оказании услуг по уборке и содержанию дворовых территорий, обслуживаемых МУП «РСП», подписанных МУП «РСП» и физическими лицами за период времени с августа 2017 года по март 2018 года;

Сшивом актов на списание ТМЦ 2018;

Сшивом с надписью «Акты, накладные, сентябрь 2017, МУП «РСП» на 177 (ста семидесяти семи) листах, содержашщий в том числе на 90 листе сшива акт сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по генеральной уборке окон общего имущества жилого дома <адрес> бульвар <адрес> на сумму 99 900,00 руб., подписанный генеральным директором ООО «ОНИКС» Свидетель №17 и директором МУП «РСП» ФИО21 Д.А.; на 91 листе сшива акт сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по генеральной уборке окон общего имущества жилого дома <адрес> бульвар <адрес> на сумму 99 900,00 руб., подписанный генеральным директором ООО «ОНИКС» Свидетель №17 и директором МУП «РСП» ФИО21 Д.А.; на 92 листе сшива акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по генеральной уборке окон общего имущества жилого дома <адрес> бульвар <адрес> на сумму 99 900,00 руб., подписанный генеральным директором ООО «ОНИКС» Свидетель №17 и директором МУП «РСП» ФИО21 Д.А.;

Сшивом с надписью «Акты, накладные, ноябрь 2017, МУП «РСП» на 280 (двести восьмидесяти) листах, содержащий в том числе на 132- 133 листе акт о приемке выполненных работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» от 30.11.2017г. на сумму 1 521 520,69 руб., подписанный генеральным директором ООО «ОНИКС» ФИО84 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6, на 134 листе справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от ДД.ММ.ГГГГ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» на сумму 1 521 520,69 руб., подписанная заказчиком и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и подрядчиком генеральным директором ООО «ОНИКС» Свидетель №17 на 1 (одном) листе; на 204 листе справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от ДД.ММ.ГГГГ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» на сумму 1 296 679,62 руб., подписанная заказчиком и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и подрядчиком генеральным директором ООО «ОНИКС» Свидетель №17; на 205-207 листе акт о приемке выполненных работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» от 31.10.2017г. на сумму 1 296 679,62 руб., подписанный генеральным директором ООО «ОНИКС» ФИО84 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 на 3 (трех) листах.

Справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Красногорский бр <адрес> на сумму 519 823, 82 руб., подписанная заказчиком и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и подрядчиком генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 на 1 (одном) листе.

Актом о приемке выполненных работ формы КС2 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Красногорский бр <адрес> на сумму 519 823,82 руб., подписанный и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 на 2 (двух) листах.

Актами №.3, 3.3, 4.3 освидетельствования скрытых работ по объекту: капитальный ремонт входных групп в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес> (2 подъезда) от 17.11.2017г., 15.11.2017г., 21.11.2017г., 24.11.2017г., подписанны техническим директором МУП «РСП» Свидетель №31 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Красногорский бр <адрес> на сумму 519 823, 82 руб., подписанной заказчиком и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и подрядчиком генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Актами о приемке выполненных работ формы КС2 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Красногорский бр <адрес> на сумму 519 823,82 руб., подписанным и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Актами №.4, 2.4, 3.4, 4.4 освидетельствования скрытых работ по объекту: капитальный ремонт входных групп в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес> (2 подъезда) от 15.11.2017г., 17.11.2017г., 21.11.2017г., 24.11.2017г. подписанные техническим директором МУП «РСП» Свидетель №31 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Подмосковный бр <адрес> на сумму 777 050,87 руб., подписанная заказчиком и.о.директора МУП «РСП» ФИО6 и подрядчиком генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 на 1 (одном) листе.

Актом о приемке выполненных работ формы КС2 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Подмосковный бр. <адрес> на сумму 777 050,87 руб., подписанным и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 на 2 (двух) листах.

Актами №.6, 2.6, 3.6, 4.6, освидетельствования скрытых работ по объекту: капитальный ремонт входных групп в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес> (4 подъезда) от 15.11.2017г., 17.11.2017г., 21.11.2017г., 24.11.2017г., подписанными техническим директором МУП «РСП» Свидетель №31 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Акт сдачи приемки работ от 06.12.2017г. по капитальному ремонту входных групп в многоквартирных домах находящихся на обслуживании МУП «РСП» по адресам: Павшинский бр <адрес> (7 подъездов), Красногорский бр <адрес> (2 подъезда), Красногорский бр <адрес> (2 подъезда), Красногорский бр <адрес> (2 подъезда), Подмосковный бр <адрес> (2 подъезда), Подмосковный бр <адрес> (4 подъезда) на сумму 4 581 341,18 руб., подписанным подрядчиком ООО «СТИС» Свидетель №30 и заказчиком МУП «РСП» ФИО6;

Справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Павшинский бр. <адрес> на сумму 1 913 914,12 руб., подписанной заказчиком и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и подрядчиком генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Актом о приемке выполненных работ формы КС2 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Павшинский бр. <адрес> на сумму 1 913 914,12 руб., подписанным и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Актами №.1, 2.1, 3.1, 4.1 освидетельствования скрытых работ по объекту: капитальный ремонт входных групп в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес> (7 подъезда) от 15.11.2017г., 17.11.2017г., 21.11.2017г., 24.11.2017г., подписаны техническим директором МУП «РСП» Свидетель №31 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Подмосковный б. <адрес> на сумму 330 904,73 руб., подписанной заказчиком и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и подрядчиком генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 на 1 (одном) листе.

Актом о приемке выполненных работ формы КС2 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту входных групп подъездов № МКД по адресу: Подмосковный бр. <адрес> на сумму 330 904,73 руб., подписанный и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30 на 2 (двух) листах.

Акты №.5, 2.5, 3.5, 4.5 освидетельствования скрытых работ по объекту: капитальный ремонт входных групп в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес> (2 подъезда) от 15.11.2017г., 17.11.2017г., 21.11.2017г., 24.11.2017г. подписанные техническим директором МУП «РСП» Свидетель №31 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Актами №.2, 2.2, 3.2, 4.2 освидетельствования скрытых работ по объекту: капитальный ремонт входных групп в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес> (2 подъезда) от 15.11.2017г., 17.11.2017г., 21.11.2017г., 24.11.2017г., подписанным техническим директором МУП «РСП» Свидетель №31 и генеральным директором ООО «СТИС» Свидетель №30;

Папкой с актами об оказании услуг по уборке и содержанию дворовых территорий, обслуживаемых МУП «РСП» и актами сдачи приемки работ по договорам оказания услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, подписанными со стороны МУП «РСП» и.о. директора ФИО6, заместителем директора ФИО2 и директором ФИО21 Д.А. на 561 (пятьсот шестьдесят одном) листе.

Папкой с актами инвентаризации наличных денежных средств МУП «РСП», приказами о назначении подотчетных лиц МУП «РСП», приказами о проведении инвентаризаций МУП «РСП», приказами о назначении инвентаризационных комиссий МУП «РСП» за 2016-2018 г.г. на 136 (ста тридцати шести) листах, размещенных в 41 (сорок одном) прозрачном файле.

Папкой с документами на 311 (триста одиннадцати) листах, размещенных в 20 (двадцати) прозрачных файлах, содержащая в том числе:

на 1 листе сведения о денежных средствах, предназначенных ООО «СТИС» за выполнение работ по адресам: Павшинский бульвар <адрес> на сумму 1 913 914,12 руб., Подмосковный бульвар <адрес> на сумму 777 050,87 руб., Подмосковный бульвар <адрес> на сумму 330 904,73 руб., Красногорский бульвар <адрес> на сумму 519 823,82 руб., Красногорский бульвар <адрес> на сумму 519 823,82 руб., Красногорский бульвар <адрес> на сумму 519 823,82 руб.;

на 39 листе отчет об использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МУП «РСП» по состоянию на 28.12.2017г. по адресу: Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>, подписанный и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №6;

на 40 листе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 818 218,41 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта входных групп в доме по адресу: Красногорск, Павшинский бульвар, <адрес>. Плательщик МУП «РСП», получатель ООО «СТИС»;

на 41 листе отчет об использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МУП «РСП» по состоянию на 28.12.2017г. по адресу: Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>, подписанный и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №6;

на 42 листе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 832,63 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта входных групп в доме по адресу: Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>. Плательщик МУП «РСП», получатель ООО «СТИС»;

на 43 листе отчет об использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МУП «РСП» по состоянию на 28.12.2017г. по адресу: Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>, подписанный и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №6;

на 44 листе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 832,63 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта входных групп в доме по адресу: Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>. Плательщик МУП «РСП», получатель ООО «СТИС»;

на 45 листе отчет об использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МУП «РСП» по состоянию на 28.12.2017г. по адресу: Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>, подписанный и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №6;

на 46 листе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 832,63 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта входных групп в доме по адресу: Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>. Плательщик МУП «РСП», получатель ООО «СТИС»;

на 47 листе отчет об использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МУП «РСП» по состоянию на 28.12.2017г. по адресу: Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>, подписанный и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №6;

на 48 листе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 359,49 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта входных групп в доме по адресу: Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>. Плательщик МУП «РСП», получатель ООО «СТИС»;

на 49 листе отчет об использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МУП «РСП» по состоянию на 28.12.2017г. по адресу: Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>, подписанный и.о. директора МУП «РСП» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №6;

на 50 листе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 198,33 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта входных групп в доме по адресу: Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес>. Плательщик МУП «РСП», получатель ООО «СТИС»;

на 114-117 листах выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) <адрес> МУП «РСП»;

на 203-206 листах Соглашение № от 13.11.2017г. на предоставление из местного бюджета в 2017 году МУП «РСП» субсидии на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № МКД по адресу: Красногорский бр, <адрес> размере 493 832,63 руб., подписанное главой г.о. Красногорск ФИО5 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6;

на 207 листе имеется расчет размера предоставляемой субсидии на проведение капитального ремонта входной группы МКД Красногорский бульвар <адрес>;

на 208-212 листах Соглашение № от 13.11.2017г. на предоставление из местного бюджета в 2017 году МУП «РСП» субсидии на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № МКД по адресу: Красногорский бр, <адрес> размере 493 832,63 руб., подписанное главой г.о. Красногорск ФИО5 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6;

на 213 листе расчет размера предоставляемой субсидии на проведение капитального ремонта входной группы МКД Красногорский бульвар <адрес>;

на 214 листе расчет размера предоставляемой субсидии на проведение капитального ремонта входной группы МКД Красногорский бульвар <адрес>;

на 215-219 листах Соглашение № от 13.11.2017г. на предоставление из местного бюджета в 2017 году МУП «РСП» субсидии на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № МКД по адресу: Красногорский бр, <адрес> размере 493 832,63 руб., подписанное главой г.о. Красногорск ФИО5 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6;

на 220 листе расчет размера предоставляемой субсидии на проведение капитального ремонта входной группы МКД Красногорский бульвар <адрес>;

на 221-225 листах имеется Соглашение № от 13.11.2017г. на предоставление из местного бюджета в 2017 году МУП «РСП» субсидии на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № МКД по адресу: Подмосковный бр, <адрес> размере 314 359,49 руб., подписанное главой г.о. Красногорск ФИО5 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6;

на 226 листе расчет размера предоставляемой субсидии на проведение капитального ремонта входной группы МКД Подмосковный бульвар <адрес>;

на 227-231 листах Соглашение № от 13.11.2017г. на предоставление из местного бюджета в 2017 году МУП «РСП» субсидии на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № МКД по адресу: Подмосковный бр, <адрес> размере 738 198,33 руб., подписанное главой г.о. Красногорск ФИО5 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6;

на 232 листе расчет размера предоставляемой субсидии на проведение капитального ремонта входной группы МКД Подмосковный бульвар <адрес> на 1 (одном) листе;

на 233-237 листах Соглашение № от 13.11.2017г. на предоставление из местного бюджета в 2017 году МУП «РСП» субсидии на проведение капитального ремонта входных групп подъездов № МКД по адресу: Павшинский бр, <адрес> размере 1 818 218,41 руб., подписанное главой г.о. Красногорск ФИО5 и и.о. директора МУП «РСП» ФИО6;

на 238 листе имеется расчет размера предоставляемой субсидии на проведение капитального ремонта входной группы МКД Павшинский бульвар <адрес>;

Справка стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 544 480.00 руб.;

Справка стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 428 260.00 руб.;

Справка стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на <адрес>к1 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 544 480.00 руб.;

Справка стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на <адрес>к2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 544 480.00 руб.;

Сведения о движении денежных средств по счету ООО «ОНИКС» (т. 18 л.д. 13-102, т. 19 л.д. 1-306, т. 20 л.д. 187-193)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены детализации соединений абонентских номеров №, № (ФИО19 Д.А.), № (Свидетель №6), № (ФИО20 И.А.), №, №, №, № (ФИО2), №, №, № (ФИО120), № (ФИО6). Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Д.А. звонил Свидетель №7, также установлены соединения между ФИО21 Д.А. и Свидетель №6, ФИО21 Д.А. и ФИО2, между ФИО2 и Свидетель №6, между ФИО2 и Свидетель №7 Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с абонентского номера звонила ФИО6, при этом основная активность проявлена в период с октября по декабрь 2017 года (т. 12 л.д. 103-306, т. 20 л.д. 31-107)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО85 и Свидетель №35

Так ФИО85 в судебном заседании показал, что ФИО2 была его подзащитной и защиту он осуществлял вплоть до ноября 2018 года, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в СИЗО-4 по <адрес>. Давление им ни на кого из свидетелей, в том числе на свидетеля ФИО126, не оказывалось, между тем, в период, когда он находился под стражей, к нему приходил следователь ФИО86, просивший дать показания против ФИО2

Свидетель Свидетель №35 показал, что работал в ЗАО «ЭлитСтройГрупп» производителем работ, находился в подчинении у Свидетель №27 и ФИО87 Все работы в Павшинской пойме по контракту сбыли выполнены, приняты сотрудником МУП «РСП» Свидетель №11 и директором ФИО6

Также стороной защиты приобщены следующие письменные материалы:

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с МУП «РСП» в пользу ООО «Оникс» взыскана задолженность по контракту №Ф.2017.422446 в размере 1457991,94 рублей, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения.

Соглашения №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Красногорск и МУП «РСП» в лице ФИО6 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, соглашения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов

Справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017 год.

Расширенные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квартал-М», ООО «Оникс», согласно которым ФИО2 исключена из состава учредителей ООО «ОНИКС» ДД.ММ.ГГГГ, из учредителей ООО «Квартал-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Свидетель №17 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 137 000 рублей.

Представителем потерпевшего - Администрации г.о. Красногорск приобщены постановления мирового судьи 96 судебного участка о привлечении ФИО21 Д.А, к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, Свидетель №6 к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных, ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ

Анализируя совокупность представленных государственным обвинителем доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО2 и ФИО21 Д.А. совершении инкриминируемого им преступления.

К доводам подсудимых ФИО2 и ФИО21 Д.А. их непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически, считает их несостоятельными, имеющими цель исказить фактические обстоятельства и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО88, показавшей, что в ходе проверки КСП установлены факты невыполнения и не должного выполнения работ по договорам при наличии подписанных актов выполненных работ, то есть хищение должностными лицами МУП «РСП» бюджетных денежных средств. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, проводивших проверку Контрольно-счетной палаты, являющейся независимым от Администрации г.о. Красногорск проверяющим органом, и выявивших факт невыполнения работ подрядными организациями ООО «Оникс» и ООО «Стис». Свидетели Свидетель №17, ФИО6, ФИО120, ФИО20 И.А., ФИО46, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний показали, что несмотря на то, что формально директором ООО «Оникс» являлась Свидетель №17, а МУП «РСП» - ФИО6, фактически указанные лица были подконтрольны ФИО2 и ФИО21 Д.А., и являлись номинальными, выполняя указания подсудимых.

При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 225-228), поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также письменными материалами дела. Наличие между ФИО2 и Свидетель №17 гражданско-правовых споров не свидетельствует о ложности показаний последней, на что указывает сторона защиты.

Так показания данных свидетелей подтверждаются в том числе показаниями свидетелей – сотрудников МУП «РСП» - ФИО51, ФИО89, Свидетель №15, Свидетель №10, показавших, что ФИО6, была номинальным директором, которым руководили ФИО2, и ФИО19 Д.А. Свидетель ФИО90 показал, что ФИО6, будучи назначенной на должность и.о. продолжала исполнять обязанности руководителя участка, а свидетель ФИО3 пояснил, что перед принятием решений ФИО6 было необходимо с кем-то посовещаться.

Доводы стороны защиты о предположительном характере показаний указанных являются необоснованными, поскольку свидетели были допрошены об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания логичны, последовательны.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №31, Свидетель №11, ФИО59, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд доверяет последним, данным в ходе допросовДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 48-52), ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.88-93), ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 100-103), ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 202-208), и именно их кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в ходе предварительного расследования указанные свидетели давали конкретные показания о том, что ФИО6 являлась номинальным руководителем МУП «РСП», фактически её деятельностью руководили ФИО2 и ФИО19 Д.А., компания ООО «Оникс», являющаяся подконтрольной ФИО2, а также ООО «Стис» работы по контрактам не выполняли.

Суд учитывает, что перед дачей показаний свидетелям Свидетель №6, Свидетель №31, Свидетель №11, ФИО59 были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом не заявляли, что по каким-либо причинам их допрос не может быть произведен, а по окончании допроса указали, что протокол с их слов записан верно.

Доводы свидетелей о том, что часть показаний были написаны следователем самостоятельно, суд расценивает как заявленные голословно, кроме того, общий смысл показаний не свидетельствует о том, что показания даны под воздействием.

Таким образом, изменение показания указанных свидетелей суд расценивает не иначе как желание свидетелей оказать содействие подсудимым избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №31, Свидетель №11, ФИО59, данные в ходе предварительно расследования, и которым суд доверят, в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия и предварительного расследования свидетелей сотрудников МУП «РСП» указанных выше.

Доводы свидетелей Свидетель №8, ФИО60, Свидетель №24, о том, что их показания о подконтрольном характере взаимоотношении между ФИО2, ФИО21 Д.А. и ФИО6 являются слухами, суд также оценивает критически, поскольку перед дачей показаний свидетелям также были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса указали, что протоколы с их слов записаны верно, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. В ходе судебного следствия пояснили, что давления со стороны следователя на них оказано не было.

К показаниям свидетелей Свидетель №30, ФИО73, Свидетель №27, о том, что все работы по контрактам были выполнены, суд относится критически. Поскольку они опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что вызывали указанных лиц для дачи объяснений в рамках проверки контрольно-счетной палаты, между тем они не явились, тогда как штатные сотрудники МУП «РСП», а также сотрудники, работавшие по гражданско-правовым договорам поясняли, что работы силами сторонних организаций не проводились.

Доводы, что ФИО2 не могла оказывать влияния на Свидетель №17, а также принимать участие в управлении ООО «Оникс», поскольку была исключена из числа учредителей в июле 2017 года, суд находит несостоятельным и голословным, опровергаемым как показаниями самой ФИО126, так и показаниями свидетеля ФИО120

Доводы стороны защиты и подсудимых о фальсификации доказательств органом предварительного следствия голословны и объективно ничем не подтверждены, поскольку все представленные органом предварительного следствия доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, но и объективно свидетельствует о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая подсудимыми ФИО2, и ФИО21 Д.А., отрицавшими вину в инкриминируемом деянии.

Доводы защитника о недостоверности и необъективности доказательств обвинения, суд также признает несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона и являются произвольной оценкой имеющихся доказательств.

Довод стороны защиты о том, что вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления не доказана, суд признает несостоятельным, поскольку виновность ФИО2 и ФИО21 Д.А. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО74 выводы заключения, проводенного им, подтвердил.

С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта надлежащими доказательством, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем просит сторона защиты, не имеется, в том числе по мотивам наличия родственных отношения со свидетелем Свидетель №2

Оснований для признания недопустимым доказательством акта контрольно-счетной палаты судом также не усматривается.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимых показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Допросы свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Представленные потерпевшей стороной, а также стороной защиты суду доказательства, в том числе решение Арбитражного суда, постановления мирового судьи, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деяния.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд вопреки позиции стороны защиты об отсутствии состава преступления и недоказанности вины подсудимых ФИО2, и ФИО21 Д.А., их непричастности к преступлению, считает доказанной вину подсудимых.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 и ФИО21 Д.А. в сторону смягчения, указав, что квалифицирующий признак совершение преступление со «злоупотреблением доверием» подлежит исключению.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания государственным обвинителем изложены. Таким образом, руководствуясь ст. 252 УПК РФ суд принимает объем и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, а позицию обвинения считает обоснованной и мотивированной.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО21 Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особом крупном размере", также нашел свое подтверждение в предъявленном обвинении, поскольку ФИО2 и ФИО21 Д.А. были похищены денежные средства в сумме, значительно превышающей 1 000 000 рублей, установленный в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО21 Д.А. суд на основании требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО21 Д.А. не имеется.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО19 Д.А. ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории Московского региона, трудоустроены, совершили впервые умышленные преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО21 Д.А. суд признает положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении шестерых детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья, наличие ряда грамот и наград.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении ребенка и матери инвалида, заболевания, наличие грамот и наград.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО21 Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО2 и ФИО21 Д.А. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО19 Д.А. своим поведением должны доказать свое исправление, а также возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом имущественного положения подсудимых суд считает возможным ФИО2 и ФИО21 Д.А. не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО21 Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО21 Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диски, содержащие детализации абонентских соединений; оптические диски, содержащим выписку о движении денежных средств по счету ООО «Оникс», ООО «Строительные технологии и сервис» -хранить при материалах дела;

Вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в служебном кабинете ФИО21 Д.А. в ТУ Ильинское администрации г.о. <адрес>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д.1 - 2) – уничтожить; вещественные доказательства, изъятые ходе обысков в территориальном управлении Ильинское администрации г.о. <адрес>, офисах МУП «РСП» и полученные в ходе проверки МУП «РСП» контрольно-счетной палатой г.о. Красногорск (предоставленные ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д.13- 306) – вернуть по принадлежности в Территориальное управление Ильинское администрации г.о. <адрес>, в МУП «РСП», в контрольно-счетную палату г.о. Красногорск.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО21 Д.А., постановлениями Красногорского городского суда от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья С.П. Зарецкая

Решение по делу № 1-1/2022 (1-13/2021; 1-416/2020;) от 07.07.2020

1-1/2022 (1-13/2021; 1-416/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица