Решение по делу № 2-64/2024 (2-5815/2023;) от 18.09.2023

дело № 2-64/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-009076-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                   18 января 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца (ответчика) комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Чернусская Е.Н., ответчика Оганяна И.С., представителей ответчиков Ивницкого В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Черкисенко Е.Н., Бойко П.К., Ахба Р.М., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П., Савенко Н.В., Зиновьева И.П., Бугинову А.В., Сергеевой И.В., Кузовлевой Е.В. – Тараловой И.В., Головень Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Оганяну И. С., Ваградяну А. Г., Ивницкому В. М., Чекаловой Л. А., Сергеевой И. В., Кузовлевой А. С., Черкисенко Е. Н., Дегтяревой А. Д., Бойко П. К., Ахба Р. М., Бугиновой Е. А., Мухиной Т. Ф., Озерянской И. П., Савенко Н. В., Зиновьеву И. П., Бугинову А. В., Сергеевой И. В., Кузовлевой Е. В. о признании строения самовольным и его сносе,

встречному иску Ивницкого В. М., Чекаловой Л. А., Сергеевой И. В., Черкисенко Е. Н., Дегтяревой А. Д., Бойко П. К., Ахба Р. М., Мухиной Т. Ф., Озерянской И. П., Савенко Н. В., Зиновьева И. П., Бугинова А. В., Сергеевой И. В., Кузовлевой Е. В. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании здания многоквартирным жилым домом,

установил:

комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Оганяну И. С., Ваградяну А. Г., Ивницкому В. М., Чекаловой Л. А., Сергеевой И. В., Кузовлевой А. С., Черкисенко Е. Н., Дегтяревой А. Д., Бойко П. К., Ахба Р. М., Бугиновой Е. А., Мухиной Т. Ф., Озерянской И. П., Савенко Н. В., Зиновьеву И. П., Бугинову А. В., Сергеевой И. В., Кузовлевой Е. В. о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что дата от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило уведомление от дата № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 642 кв. м по <адрес>, в <адрес>. В соответствии с актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дата №, приложенным к уведомлению, выездом на место установлено, что на данном земельном участке с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки» расположен объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, специалистом комитета дата также проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с количеством этажей 4 единицы, в том числе 1 подземный. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от дата, к которому приложена фототаблица.

Согласно архивным данным земельный участок на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от дата № и договора аренды от дата №Ф предоставлен в аренду Иванову В.И. для строительства жилого дома.

По договору купли-продажи недвижимости от дата незавершенный строительством объект - жилой дом Лит. А этажностью 2 ед. готовностью 33%, расположенный в границах указанного земельного участка, перешел в собственность Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. по 1/2 доли в праве.

На основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от дата № и договора аренды от дата №Ф земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, предоставлен Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. в аренду сроком на 3 года, с дата по дата для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. выдано разрешение на строительство от дата № индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. По окончании строительства указанным ответчикам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №-Э индивидуального жилого дома лит. А, а, а1 общей площадью 706,4 кв. (24 комнаты), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №-Э построенных объекта капитального строительства - нежилых помещений №, № лит. А и от дата №-Э построенных объекта капитального строительства - помещений №, №, №, № лит. А.

    Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки», право собственности не зарегистрировано, имеется запись об аренде на срок с дата по дата в пользу следующих граждан: Ивницкого В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Кузовлевой А.С., Черкисенко Е.Н., Дегтяревой А.Д., Бойко П.К., Ахба P.M., Бугиновой Е.А., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П. Также в ЕГРН имеются сведения о том, что в границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером № площадью 948,6 кв.м - жилой дом с количеством этажей - 4 ед., в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2005, право собственности на которое также не зарегистрировано.

    В состав жилого дома входят:

                        - жилое помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Савенко Н.В.;

                        - жилое помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву И.П.;

    - жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Озерянской И.П.;

                    - жилое    помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Дегтяревой А.Д.;

                    - жилое    помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Черкисенко Е.Н.;

                    - жилое     помещение с    кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Мухиной Т.Ф.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Бугинову А.В.;

                    - жилое     помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Бойко П.К.;

                    - жилое     помещение с    кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Ахба P.M.;

                    - жилое     помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Сергеевой И.В.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Чекаловой Л.А.;

                    - жилое    помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Кузовлевой Е.В.;

                    - жилое    помещение с     кадастровым     номером №, принадлежащее на праве собственности Ивницкому В.М.

На территории города Ставрополя действуют Правила землепользования и встройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации города Ставрополя от дата №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домам».

Таким образом, на указанном земельном участке не предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома в качестве основного вида разрешенного использования территориальной зоны. Ответчиками не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

    Истец комитет градостроительства администрации города Ставрополя просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 948,6 кв. м, с количеством этажей 4 единицы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Ответчики (истцы) Ивницкий В.М., Чекалова Л.А., Сергеева И.В., Черкисенко Е.Н., Дегтярева А.Д., Бойко П.К., Ахба Р.М., Мухина Т.Ф., Озерянская И.П., Савенко Н.В., Зиновьев И.П., Сергеева И.В., Кузовлева Е.В. обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании здания (жилого дома) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, признании права собственности на квартиры в данном здании.

В обоснование требований указано, что Ахба Р.М. принадлежит жилое помещение площадью 59 кв.м (кадастровый №), на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>;                     Бойко П.К. принадлежит жилое помещение площадью 47,4 кв. м (кадастровый №), на 01 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Черкисенко Е.Н. принадлежит жилое помещение площадью 46,7 кв.м (кадастровый №), на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Дегтяревой А.Д. принадлежит жилое помещение площадью 62,6 кв.м (кадастровый №), мансардный этаж жилого дома по адресу: <адрес>; Кузовлевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 49,9 кв.м (кадастровый №), мансардный этаж жилого дома по адресу: <адрес>; Ивницкому В.М. принадлежит жилое помещение площадью 47,1 кв.м (кадастровый №), на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Мухиной Т.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 58,8 кв.м (кадастровый №), на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Сергеевой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 46,8 кв.м (кадастровый №), на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Чекаловой Л.А. принадлежит жилое помещение площадью 58,4 кв.м (кадастровый №), на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Зиновьеву И.П. принадлежит нежилое помещение подсобное площадью 99 кв. м (кадастровый №), на 01 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Савенко Н.В. принадлежит нежилое помещение подсобное площадью 61,8 кв.м (кадастровый №), на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Озерянской И.П. принадлежит жилое помещение площадью 112,4 кв.м (кадастровый №), на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Бугинову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 126,9 кв.м (кадастровый №), на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>,

На основании имеющихся документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные жилые помещения, между истцами (ответчиками по первоначальному иску) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в 2008 году был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

Вместе с тем, Ваградяну А.Г. и Оганяну И.С. дата комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдавалось разрешение №-э, в котором отражено наличие проектной документации на спорное строение, предъявленное застройщиками при проведении осмотра объекта для выдачи разрешения. Также в указанном документе отражены показатели технологических и архитектурно-строительных решений жилого здания. Поскольку собственников на дату сдачи в эксплуатацию уже было двое (Ваградян А.Г. и Оганян И.С.), то если бы жилой дом не соответствовал каким-либо параметрам и строительным нормам, его не ввели бы в эксплуатацию.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от дата №-Э спорный жилой объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, а также соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, жилой дом фактически является многоквартирным, поскольку отвечает всем признакам «многоквартирного дома», не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем имеются все основания для признания жилого дома многоквартирным жилым домом, а также признания права собственности на квартиры, расположенные в указанном илом доме.

В судебное заседание ответчики Ивницкий В.М., Чекалова Л.А., Сергеева И.В., Черкисенко Е.Н., Бойко П.К., Ахба Р.М., МухинаТ.Ф., Озерянская И.П., Савенко Н.В., Зиновьев И.П., Бугинов А.В., Сергеева И.В., Кузовлева Е.В. Ваградян А.Г., Кузовлев А.С., Дегтярев А.Д., Бугинова Е.А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Чернусская Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Оганян И.С., представители ответчиков Ивницкого В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Черкисенко Е.Н., Бойко П.К., Ахба Р.М., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П., Савенко Н.В., Зиновьева И.П., Бугинова А.В., Сергеевой И.В., Кузовлевой Е.В. – Таралова И.В. и Головень Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:176 находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Пунктом 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от дата N 2342 (зона Ж-3) предусмотрено, что к основному виду разрешенного использования земельного участка относится формирование жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки.

дата Оганян И.С. и Ваградян приобрели незавершенный строительством объект - жилой дом Лит. А этажностью 2 ед., готовностью 33%, расположенный в границах указанного земельного участка по <адрес> (по 1/2 доле каждый).

Постановлением главы города Ставрополя от дата № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. в аренду сроком на 3 года, с дата по дата для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

дата Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома по <адрес>.

    По окончанию строительства Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №-Э индивидуального жилого дома лит. А, а, а1 общей площадью 706,4 кв. (24 комнаты), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №-Э (нежилых помещений №, № лит. А) и от дата №-Э (нежилых помещений №, №, №, № лит. А).

    Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки», право собственности не зарегистрировано, имеется запись об аренде на срок с дата по дата в пользу следующих граждан: Ивницкого В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Кузовлевой А.С., Черкисенко Е.Н., Дегтяревой А.Д., Бойко П.К., Ахба P.M., Бугиновой Е.А., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П.

    Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером № является Бойко П.К., собственником жилого помещения площадью 46,7 кв.м с кадастровым номером № является Черкисенко Е.Н., собственником жилого помещения площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером № является Дегтярева А.Д., собственником жилого помещения площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 26:12:012001:8956 является Кузовлева Е.В. собственником жилого помещения площадью                 47,1 кв.м с кадастровым номером № является                      Ивницкий В.М., собственником жилого помещения площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером № является МухинаТ.Ф., собственником жилого помещения площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером № является Сергеева И.В., собственником жилого помещения площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером № является Чекалова Л.А., собственником нежилого помещения площадью              99 кв.м с кадастровым номером № является Зиновьева И.П., собственником нежилого помещения площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером № является Савенко Н.В., собственником жилого помещения площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером № является Озерянская И.П., собственником жилого помещения площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером № является Бугинов А.В.

Указанные жилые и нежилые помещения расположены в составе жилого дома с кадастровым номером №,                                площадью 948,6 кв.м, количество этажей - 4, из них подземных - 1, по <адрес>.

Обращаясь в суд, комитет градостроительства администрации города Ставрополя указывает, что основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает размещение на нем многоквартирного жилого дома, что является основанием для признания жилого дома самовольным и его сносе.

Судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» - К.

Из выводов заключения эксперта №-Э от дата следует, что здание (жилой дом), площадью 948,6 кв.м с кадастровым номером № - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, обладает признаками многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Жилой дом с кадастровым номером № в части соответствия градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, возведённый в 2005 году, соответствует действующим правилам застройки и землепользования г. Ставрополя по площади застройки в 51,16%, что соответствует проценту застройки земельного участка (менее 60% застройки для многоквартирных жилых домов, установленной для зоны жилой застройки Ж-1).

Объект оборудован присущими для многоквартирных домов необходимым оборудованием систем энергоснабжения объектов многоквартирного жилищного строительства (системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, газоснабжения) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено:

    отсутствие повреждений строительных конструкций здания: трещин, прогибов, деформаций элементов строительных конструкций.

отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши - стропил, стоек и других элементов из горючих материалов, что необходимо устранить в условиях эксплуатации здания.

Отсутствие технического отчета в части проектирования объектов гражданского и промышленного строительства.

Факт размещения части жилых помещений 2-х уровневой квартиры, расположенной на 1 -м этаже справа от входа в здание по главному фасаду здания со стороны <адрес> в цокольном этаже здания, свидетельствует о неустранимом несоответствии здания действовавшим на момент строительства спорного объекта.

Помещения квартиры, расположенные в цокольном этаже здания по функциональному назначению относятся к жилым комнатам и не относятся к кухне или кухне-столовой.

    В настоящее время действует СП 54.13330.2022 («СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»). Согласно п. 5.10 СП 54.13330.2022: «Размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах многоэтажных жилых зданий не допускается. В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования в подвальном или цокольном этажах по заданию на проектирование допуске размещать вспомогательные помещения (кроме кухни и кухни-столовой).

На момент окончания строительства отсутствие проектной и исполнительно-технической документации в части требований, предъявляемым к архитектурно-строительному проектированию многоквартирных жилых домов, а также факт размещения части жилых помещений 2-х уровневой квартиры, расположенной на 1-м этаже справа от входа в здание по главному фасаду здания со стороны <адрес> (расположены в цокольном этаже здания) свидетельствуют о несоответствии строительным нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы в части требований, предъявляемым к архитектурно-строительному проектированию многоквартирных жилых домов, в связи с отсутствием проектной и исполнительно-технической документации объект исследований не соответствует строительным нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы при условии подготовки технического отчета в части проектирования объектов гражданского и промышленного строительства для выполнения требований, предъявляемым к архитектурно-строительному проектированию многоквартирных жилых домов, объект исследований можно признать соответствующим нормам и правилам.

Здание (жилой дом), площадью 948,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт К. выводы судебной экспертизы подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом пояснив, что в исследуемом объекте находится жилое помещение, состоящее из двух уровней на цокольном и на первом этажах, используемое как квартира. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами на цокольном этаже могут располагаться только объекты вспомогательного назначения, кроме кухни и кухни-столовой. При визуальном осмотре экспертом установлено, что в цокольном этаже расположена комната, в которой имеется диван, кровать отсутствует, в связи с чем данная комната используется, как вспомогательная. Вместе с тем, если собственник разместит в комнате кровать, то может использовать такую комнату, как жилую, что будет нарушать действующие нормы и правила.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения экспертизы №-Э от дата следует, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.

Суд полагает, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, поскольку разрешение на строительство спорного объекта выдавал сам истец еще в 2004 году, а в 2005 году комитетом выдано разрешение на ввод спорного объект в эксплуатацию с теми же техническими характеристиками, которые до настоящего времени не изменялись.

При этом суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В рассматриваемом случае снос спорного строения, возведенного в 2004-2005 годах, нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, приобретших жилые помещения в спорном доме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения законных интересов комитета при сохранении спорного объекта, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие иных требований истца, в силу того, что требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о признании жилого дома самовольным и его сносе.

Более того, суд приходит к выводу о том, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее 2008 года, т.е. с момента передачи в аренду ответчикам Ивницкому В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Кузовлевой А.С., Черкисенко Е.Н., Дегтяревой А.Д.,                 Бойко П.К., Ахба P.M., Бугиновой Е.А., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П. земельного участка в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Суд также приходит к выводу о том, что Оганян И.С. и Ваградян А.Г. являются ненадлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки, так как не являются собственниками помещений в спорном объекте по адресу: <адрес>, №.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу ч. 6 ст. 15, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из указанных норм, жилой дом и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что спорный объект - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

    Так, в частности, экспертом установлен факт размещения части жилых помещений 2-х уровневой квартиры в цокольном этаже здания, что свидетельствует о неустранимом несоответствии здания действующим (действовавшим на момент строительства объекта) строительным нормам и правилам.

Более того, у спорного объекта отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши - стропил, стоек и других элементов из горючих материалов, что также влечет нарушение строительных норм и правил, на что указано в экспертном заключении. При этом доказательств того, что такие нарушения устранены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 5 названной статьи закреплено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 установлено, что результатом государственной экспертизы является заключение. Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела не следует, что при строительстве спорного объекта была получена проектная документация, и в отношении проектной документации объекта проведена экспертиза в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцами по встречному иску не были соблюдены административные предпосылки введения в оборот многоквартирного жилого дома, предусмотренные положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:176 имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом установлено целевое назначение и дальнейшее использование спорного объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства жилых строений этажностью не более трех этажей, возведением многоквартирного жилого дома ответчиками не соблюдено целевое назначение земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования о признании здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом и признании права собственности на квартиры в данном здании удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24000 рублей (том 2 л.д. 3).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности доводов комитета градостроительства администрации города Ставрополя, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей следует взыскать в пользу                               <данные изъяты>» в равных долях именно со стороны ответчиков                  Ивницкого В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Кузовлевой А.С., Черкисенко Е.Н., Дегтяревой А.Д., Бойко П.К., Ахба Р.М., Бугиновой Е.А., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П., Савенко Н.В., Зиновьева И.П.,                    Бугинова А.В., Сергеевой И.В., Кузовлевой Е.В., которые являются собственниками жилых и нежилых помещений в спорном объекте.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Оганяну И. С., Ваградяну А. Г., Ивницкому В. М., Чекаловой Л. А., Сергеевой И. В., Кузовлевой А. С., Черкисенко Е. Н., Дегтяревой А. Д., Бойко П. К., Ахба Р. М., Бугиновой Е. А., Мухиной Т. Ф., Озерянской И. П., Савенко Н. В., Зиновьеву И. П., Бугинову А. В., Сергеевой И. В., Кузовлевой Е. В. о признании строения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Ивницкого В. М., Чекаловой Л. А., Сергеевой И. В., Черкисенко Е. Н., Дегтяревой А. Д., Бойко П. К., Ахба Р. М., Мухиной Т. Ф., Озерянской И. П., Савенко Н. В., Зиновьева И. П., Бугинова А. В., Сергеевой И. В., Кузовлевой Е. В. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, многоквартирным, признании права собственности на квартиры в данном здании – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей в равных долях с Ивницкого В. М., Чекаловой Л. А., Сергеевой И. В., Кузовлевой А. С., Черкисенко Е. Н., Дегтяревой А. Д., Бойко П. К., Ахба Р. М., Бугиновой Е. А., Мухиной Т. Ф., Озерянской И. П., Савенко Н. В., Зиновьева И. П., Бугинова А. В., Сергеевой И. В., Кузовлевой Е. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 24.01.2024.

Судья                                                                                А.А. Рогова