Решение по делу № 2-1193/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                           24 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя ответчика Паламодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Франштейн А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Франштейну А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 280287, 60 рублей, госпошлины 6003 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Франштейн А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «Альфастрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 354300 рублей. На основании изложенного из расчета 1239300 рублей (страховая сумма)-200000 рублей (безусловная франшиза)-4712,40 рублей (возврат страховой премии)- 354300 рублей (стоимость годных остатков)- 400000 рублей (лимит по ОСАГО), сумма подлежащая взысканию с ответчика 280287, 6 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно представил пояснения, из которых следует, что экспертное заключение не может быть исключительным средством доказывания и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Указали, что в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для покрытия причиненного ущерба, потерпевший вправе взыскать с виновника недостающую разницу между стоимостью новых детей и стоимостью запасных частей, определенной с учетом их износа. Закон об ОСАГО не исключает действия общих правил ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Также указал, что, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, Единая методика ЦБ РФ и утвержденные в соответствии с ней справочники РСА не применяются, а износ заменяемых деталей не учитывается.

Ответчик Франштейн А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Паламодова А.В. в судебном заседании указали, что имеет место вина обоих водителей в данном ДТП, просили определить вину в соотношении: <данные изъяты> - вина ответчика по делу, <данные изъяты> - вина второго водителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гучанов А.А., Малютин Ю.Ф., ОАО «Альфа Страхование», ЗАО «Кар Логистик», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

            Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дело об административном правонарушении в отношении Франштейна А.Н., приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м ФАД Россия произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гучанова А.А., транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Франштейна А.Н. и транспортного средства «DAF» г.р.з. 247MKS под управлением Малютина Ю.Ф..

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д<данные изъяты>) ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 1034587 рублей 60 коп. на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД причиной ДТП стало нарушение Франштейном А.Н. п. <данные изъяты> ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована была на момент ДТП В ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Франштейн А.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Франштейна А.Н. – без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика относительно наличия только в его действиях нарушений ПДД РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «ЦПО Партнер» Лебедевым А.О. причиной данного ДТП послужили (в совокупности) действия водителей Франштейна А.Н. (который создал опасность для движения) и Гучанова А.А. (действия которого привели к столкновению транспортных средств). При этом непосредственной причиной столкновения явились действия водителя <данные изъяты> Гучанова А.А., который не своевременно применил меры к снижению скорости движения, в результате чего не реализовал имеющуюся у него техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что привело к причинению вреда.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленным и доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей транспортных средств <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Гучанова А.А., транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Франштейна А.Н. в данном ДТП, указывает на то, что возникшая ситуация переросла в аварийную в равной степени по вине водителей Гучанова А.А. и Франштейна А.Н., при этом в рассматриваемом случае вина водителя Гучанова А.А. о должна быть определена в размере <данные изъяты> %, вина водителя Франштейна А.Н. в размере <данные изъяты> %.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возмещение убытков; общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Из материалов дела следует, что к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, что между действиями водителей Гучанова А.А, и Франштейна А.Н. и причинением механических повреждений застрахованному автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению причинителя вреда в зависимости от степени вины.

Этот вывод суда основан на положениях ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, суд исходит из размера выплаченного страхового возмещения, наличия равной вины обоих водителей в ДТП.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает <данные изъяты> от действительной стоимости транспортного средства (1239300 руб. – <данные изъяты>), что также подтверждается заключением судебной экспертизы, которая сторонами в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о применении правила о полной гибели транспортного средства при расчете страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1239300 рублей. Стоимость годных остатков составила 354300 рублей. Договором предусмотрено условие о безусловной франшизе, которая составляет 200000 рублей.

Таким образом, в пользу потерпевшей стороны страховой компанией была произведена выплата на условиях полной гибели автомобиля в размере 1034587,6 рублей (1239300 руб. (страховая сумма) – 200000 (безусловная франшиза) – 4712,40 руб.(возврат страховой премии).

Ко взысканию подлежит сумма 680287,6 рублей (1034587,6 рублей - 354300 руб. (стоимость годных остатков), а с учетом равной вины обоих водителей за счет Франштейна А.Н. подлежит покрытию сумма ущерба в размере 340143, 80 рублей, что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахования» в рамках договора ОСАГО произвела перечисление страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 400000 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

Тот факт, что страховщик произвел страховую выплату в полном размере без учета вины самого страхователя в случившемся, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче иска госпошлина по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Франштейн А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий                                                                                                                  подпись                                    Н.Б.Рапицкая

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий                                                                                                                  подпись                                     Н.Б.Рапицкая

Копия верна.