Решение от 02.02.2022 по делу № 2а-107/2022 (2а-1425/2021;) от 23.12.2021

                    2а-107/2022 (2а-1425/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года                           город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием административного истца Гоголева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гоголева Анатолия Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

установил:

Гоголев А.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит суд признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура), выразившееся в невыполнении требований части 1 статьи 1, части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ), пунктов 2.5 и 2.6 Приказа Генеральной прокуратуры от 2 октября 2007 года №155, что, по его мнению, привело к действию на территории Губкинского городского округа Белгородской области незаконного приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области от 18 декабря 2020 года № (л.д.№).

В судебном заседании административный истец Гоголев А.И. поддержал свои требования, основываясь также на доводах, изложенных им в заявлении в дополнении к административному исковому заявлению от 31 декабря 2021 года (л.д.№), письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и представленных непосредственно в судебном заседании (л.д.№

Как пояснил Гоголев А.И. суду, нарушение его прав бездействием Генеральной прокуратуры выразилось в том, что вследствие непринятия административным ответчиком мер прокурорского реагирования с него взыскивалась плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по завышенным тарифам, установленным в последствии отменённым по его иску приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области от 14 декабря 2018 года с последующими изменениями от 19 сентября 2019 года и 16 декабря 2019 года, при том, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года было указано, что корректировка долгосрочных тарифов, произведена приказом Комиссии от 18 декабря 2020 года не свидетельствует о законности определённого органом регулирования размера платы (тарифов) на водоснабжение и водоотведение в 2021 году.

По мнению Гоголева А.И., Генеральная прокуратура, возглавляя единый государственный орган надзора, не приняла должных мер реагирования, направляя все его жалобы на рассмотрение в Белгородскую областную прокуратуру, на бездействие которой он жаловался, вследствие чего ему самому пришлось восстанавливать права граждан на территории Губкинского городского округа Белгородской области, нарушенные незаконно применяемыми тарифами.

Административным ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство представителя административного ответчика об отложении разбирательства дела по причине несвоевременного получения судебного извещения, недостаточности времени для подготовки возражений на административное исковое заявление судом отклонено, поскольку судебное извещение административным ответчиком было получено 25 января 2022 года, что достаточно было для ознакомления с материалами дела, подготовки и явки представителя в судебное заседание.

Согласно определению суда от 2 февраля 2022 года (протокольная форма) в соответствии с положениями статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив доводы административного искового заявления и дополнений к нему, письменные и устные пояснения административного истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 1 Закона о прокуратуре РФ установлено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных ей организаций, в том числе санаторно-курортных и оздоровительных организаций (часть 1 статьи 11 Закона о прокуратуре РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о прокуратуре РФ Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 17 Закона о прокуратуре РФ Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Меры прокурорского реагирования – протест и представление прокурора, постановление прокурора, предостережение о недопустимости нарушения закона и их применение прокурорами регламентированы статьями 21 – 25.1 Закона о прокуратуре РФ и принятыми во исполнение приказами Генеральной прокуратуры.

В частности, приказом Генеральной прокуратуры от 2 октября 2007 года №155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур предписано под персональную ответственность обеспечить надлежащую организацию надзора в указанной сфере в соответствующих прокуратурах, для чего:

в случаях, когда органом государственной власти (должностным лицом) субъекта Российской Федерации, органом (должностным лицом) муниципального образования в установленные сроки не приняты меры к приведению в соответствие с федеральным законодательством изданного (принятого) им нормативного правового акта, признанного судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным законам либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, инициировать перед уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации вопрос о возможности применения правовой ответственности на основании положений статей 9 и 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 73 и 74 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Предварительно во всех указанных случаях должно быть внесено представление руководителю органа по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Обеспечить надзор за исполнением решений судов о признании недействующими региональных, муниципальных нормативных правовых актов, противоречащих закону (пункт 2.5).

Выявив причины и условия, способствующие нарушениям законодательства в сфере регионального и муниципального нормотворчества, использовать такую форму реагирования, как представление, в котором в обязательном порядке ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц аппаратов представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 2.6).

Частью 2 статьи 10 Закона о прокуратуре РФ установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В пункте 3.2 Инструкции указано, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объёме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Приведённые выше положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из представленных административным истцом в дело копий апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Гоголева А.И. к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области (л.д.№), решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Гоголева А.И. к этой же Комиссии (л.д.№), оставленного без изменения вместе с дополнительным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) были признаны недействующими приказ Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (в редакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в части установления тарифов с НДС для населения на питьевую воду и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (в редакции приказа Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления тарифов с НДС для населения на питьевую воду и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с заявлениями, жалобами на правомерность применения таких тарифов ФИО1 обращался в органы прокуратуры:

- ДД.ММ.ГГГГ – к Губкинскому городскому прокурору <адрес> (л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ – к прокурору <адрес>, в котором также содержалась его просьба издать приказ, возлагающий на Губкинского городского прокурора обязанность провести проверку по факту выставления МУП «Губкин Сервис» в платёжных документах тарифов в размерах, признанных судебными актами недействующими (л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – к Генеральному прокурору России, в которых просил обязать Губкинского городского прокурора и прокурора <адрес> провести такие проверки (л.д.№).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 уведомлялся о направлении его обращений в прокуратуру <адрес>, что вопреки мнению административного истца, полностью соответствует положениям пункта 3.2 Инструкции.

На обращения ФИО1 Губкинским городским прокурором ответы по результатам рассмотрения были даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Последний ответ касался результатов разрешения заявлений ФИО1, адресованных Генеральному прокурору России, в порядке подчинённости.

В свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры <адрес> уведомлял ФИО1, в том числе о том, что приказ Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления тарифов с НДС для населения на питьевую воду и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Правильность такого вывода у суда сомнений не вызывает. Мнение административного истца Гоголева А.И. об обратном основано на неверном им толковании положений части 1 статьи 16 КАС РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так вступивший в законную силу судебный акт Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ стал обязательным в силу названных процессуальных положений обязательным только в части признания недействительным приказа Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № только в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт – апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции, касающееся административного спора между Гоголевым А.И. и Комиссией, на основании которого вступило в законную силу решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим приказа Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления тарифов с НДС для населения на питьевую воду и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого момента оно в соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ стало обязательным к исполнению.

Помимо того, фактически требования Гоголева А.И. основаны не на нарушении его прав органами прокуратуры России, а на нарушении его жилищных и имущественных прав взиманием платы по завышенным тарифам за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.№), которое было устранено названными судебными актами.

Что касается указания Гоголевым А.И. на нарушение его прав и законных интересов административным ответчиком Генеральной прокуратурой, то суд также исходит из следующего.

Приведённые выше положения Закона о прокуратуре РФ и приказы Генеральной прокуратуры наряду с другими законоположениями, регламентирующими деятельность Прокуратуры Российской Федерации, наделяют Генерального прокурора России и подчинённых ему прокуроров в пределах предоставленных им полномочий самостоятельно определить необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

Административным истцом Гоголевым А.И. суду не приведено ни одного довода и не представлено в их подтверждение ни одного доказательства, на основе которых суд должен был прийти к выводу, что непринятием мер прокурорского реагирования Генеральной прокуратурой, прокуратурой субъекта Российской Федерации или городской прокуратурой были нарушены его права и свободы.

Довод административного истца о том, что «именно я, а не прокуратура РФ, восстановил на территории Губкинского городского округа действие ч.1 ст.16 КАС РФ, ч.2 ст.216 КАС РФ, ч.2 ст.157 ЖК РФ и пункта 38 Правил предоставления коммунальных ресурсов №354» (цитата) обстоятельств, которые административный истец обязан был доказать в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. Не подтверждает, а наряду с представленными им копиями судебных актов указывает лишь на то, что он реализовал своё конституционное право на судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 46 Конституции Российской Федерации, а также статьёй 4 КАС РФ, оспаривая нормативные акты Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области.

Иных доводов в обоснование заявленных суду требований административный истец Гоголев А.И. не привёл. Полнота, своевременность направления ему ответов на его обращения в органы прокуратуры, указанные выше, в настоящем деле им не оспаривались.

При таком положении административные исковые требования Гоголева А.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.