Решение от 30.01.2018 по делу № 2-61/2018 от 05.07.2017

Дело № 2-61/18                                         30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Дмитрия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства,

12 мая 2017 г. в 12:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы д.60, произошло ДТП с участием ТС: Мерседес г.р.з.: №, под управлением Петухова Д.Н., принадлежащее на праве собственности ему же и ЗИЛ 6825 (трамвай) г.р.з. №, под управлением Каримова Р.Х. принадлежащее на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».

ДТП произошло в результате нарушения ТС ЗИЛ 6825 г.р.з. 1771, под управлением Каримова Р.Х., принадлежащее на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс» пункта правил 9.10 ПДД РФ.

        В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. В040ЕХ123 получил механические повреждения.

24 мая 2017 г. Петухов Д.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно акту о страховом случае размер ущерба причиненного ТС составила 100 200, 00 руб.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Независимая экспертиза».

       09 июня 2017 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 000 руб.

       16 июня 2017 г. истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, ответ на которую не последовал.

        Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойку в размере 13 960 руб. моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб.

        30 января 2018 г. в ходе судебного заседания стороной истца было представлено уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойку в размере 109 710 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Представитель истца Лимаск В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте заседания, ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

    Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей                        в момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы д.60, произошло ДТП с участием ТС: Мерседес г.р.з.: №, под управлением Петухова Д.Н., принадлежащее на праве собственности ему же и ЗИЛ 6825 (трамвай) г.р.з. №, под управлением Каримова Р.Х. принадлежащее на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».

ДТП произошло в результате нарушения ТС ЗИЛ 6825 г.р.з. №, под управлением Каримова Р.Х., принадлежащее на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс» пункта правил 9.10 ПДД РФ.

         В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. № получил механические повреждения.

         24 мая 2017 г. Петухов Д.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

        Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно акту о страховом случае размер ущерба причиненного ТС составила 100 200, 00 руб.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Независимая экспертиза».

       09 июня 2017 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 000 руб.

       16 июня 2017 г. истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, ответ на которую не последовал.

08 июня 2017 г. истец заключил договор № 08/06 об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ВиНЛекс».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суду представлена независимая техническая экспертиза № 163/2017-АТВЭ, проведенная ООО «Питер-Лекс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц 320Е » г.н.з. № составила 147 900 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 119);

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Питер-Лекс», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования в соответствие с проведенной экспертизой.

Т.о., по мнению суда следует взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб. 00 коп. (определенное на основании заключению эксперта 163/2017-АТВЭ а так же уточненного искового заявления).

    Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

    Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу                             с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

    Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки                       в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего             о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит,            и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 г.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеприведенной нормы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки заявленной истцом с 109 710, 00 руб. до 47 700, 00 руб., так как установлена явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так                                и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако снизив ее до 10 000 руб.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем произошел после указанной даты в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 850,00 руб. (47 700 руб. 00 коп.: 2).

Согласно ч. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из смысла данных положений, усматривается, в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта необходима при подаче иска в суд, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за определением которого истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» произвел оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 11 000,00 рублей (л.д. 18), что подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, а также учитывая, те обстоятельства, что истец снизил сумму требований, и суд согласился с уточненными требованиями истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке суммы восстановительного ремонта в размере 11 000,00 рублей, в качестве судебных издержек в полном объеме.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.11.2016 года между истцом и представителем ООО «Центр помощи автомобилисту» был заключен договор № 08/06 на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. 2.1 договора, стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты суммы в размере 20 000 рублей от истца в пользу представителя ООО «ВиНЛекс» подтверждается квитанцией № 000059 от 08.06.2017 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., т.к. доверенность 78 № от 08.06.2017 г. выдана Петуховым Д.Н. для исполнения конкретного поручения о взыскании страхового возмещения с ОАО «Альфа Страхование», связанное с ДТП 12 мая 2017 г. в 12:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы д.60 с участием автомобиля истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1931 руб. (300 руб. – за неимущественное требование + 1631 руб– за имущественное требование)

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 700 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░                         ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1931 ░░░..

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2018 ░░░░.