Решение по делу № 33-2723/2024 от 12.02.2024

Судья: Меньших О.Е.                                    УИД 54RS0030-01-2023-002192-07

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                 № 2-2457/2023

                                                                                                № 33-2723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                  Дроня Ю.И.

    судей                                                        Быковой И.В., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                            Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уткиной Ольги Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года по иску Уткиной Ольги Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Уткина А.П., судебная коллегия

установила:

Уткина О.Ю. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества, где просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, где расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-1708/2022 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Уткина О.Ю. просила согласовать разногласия в части цены выкупа земельного участка, изменить цену выкупа земельного участка.

Решением суда от 26.09.2022 года в удовлетворении требований Уткиной О.Ю. было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

Таким образом, разногласия между Уткиной О.Ю. и ТУ Росимущества были разрешены судом - принята редакция договора ТУ Росимущества.

21 февраля 2023 года Уткина О.Ю. произвела оплату по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность, между Уткиной О.Ю. и ТУ

                                                                     2

Росимущества от 25 февраля 2023 года, по которому суд разрешил разногласия.

22 февраля 2023 года Уткина О.Ю. известила ТУ Росимущества об оплате по договору от 2022 года.

           В ходе электронной переписки и телефонных переговоров Уткиной О.Ю. было сообщено, что будет заключен новый договор от 21 февраля 2023 года.

             02 марта 2022 года Уткина О.Ю. направила в адрес ТУ Росимущества заявление, в котором официально известила об оплате по договору от 25 февраля 2022 года, просила подписать договор и направить на государственную регистрацию.

20 марта 2022 года Уткина О.Ю. получила два письма, в которых ей направили на подписание новый договор от 21 февраля 2023 года и было отказано в заключении договора купли - продажи в редакции от 25 февраля 2022 года.

При этом, в редакции договора от 21 февраля 2023 года были добавлены п. 1.3. (обременение), изменены положения раздела 4 «Обязанности покупателя», изменен пункт п. 5.3.

         Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

          С решением суда не согласилась Уткина О.Ю. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

        В обоснование жалобы, ссылаясь на абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49, указала, что суд не учел, что споры могут быть о понуждении к заключению сделки и об урегулировании разногласий при заключении сделки.

        Данные споры не исключают друг друга и при их разрешении в резолютивной части указываются применяемые положения договора.

        Разногласия между сторонами были урегулированы решением по гражданскому делу № 2-1708/2022, которым Уткиной О.Ю. было отказано в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, и признании незаконным возвращения заявления Уткиной О.Ю. от 21 декабря 2021 года.

        Предметом данного спора и были разногласия при заключении договора купли-продажи.

        Суд принял сторону ответчика, хотя разногласия уже разрешены и никаких иных действий при заключении договора не требовалось.

        Вопреки п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд допустил включение в условия договора ранее отсутствующие положения пунктов, что противоречит закону.

                                                                      3

        Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствие с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской

        Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

          Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> № по ГП. (л. д. 128-36).

Уткина О. Ю. обратилась в Территориальное управление с заявлением о предоставлении ей на праве собственности без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 001 кв. м, местоположение: <адрес> <адрес> без проведения торгов на основании ст.39.3. ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, подготовлен проект договора купли - продажи земельного участка с установлением выкупной цены в размере его кадастровой стоимости от 2022 (л. д. 14-16, 110).

                                                                     4

        Уткина О.Ю., не согласившись с выкупной ценой земельного участка, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, где просила урегулировать разногласия к договору купли-продажи земельного участка, а именно:

     - принять редакцию п. 2.1 договора купли-продажи в редакции покупателя; изменить цену выкупа земельного участка на 11 939,93 рублей;

       -признать незаконным возвращение письмом № 54-АЛ/9428 Уткиной О.Ю. поданного заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов и приложенных к нему документов;

       - взыскать судебные расходы.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022 по гражданскому делу № 2-1708/2022 в удовлетворении исковых требований Уткиной О.Ю. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, отказано (л. д. 18-26).

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уткиной О.Ю. без удовлетворения.

В случае удовлетворения исковых требований Уткиной О.Ю. об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи суд первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 указанного кодекса).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, с доводом апелляционной жалобы о наличии решения суда которым был урегулированы разногласия, при заключении договора купли – продажи согласиться нельзя.

           Территориальным управлением подготовлен и направлен в адрес Уткиной О.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка, который соответственно датирован 21.02.2023г. (л.д.11-13,17).

            Уткиной О.Ю. акцепт данного договора не произведен.

            Оплата по договору купли-продажи стоимости земельного участка (л. д. 111) не свидетельствует о заключении договора купли - продажи земельного участка, с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022.

В соответствие со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

                                                        5

Применив вышеназванные положения закона, и установив, что ответчиком не было выражено согласие на заключение договора купли – продажи на условиях истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а потому оснований для признания сделки заключенной на условиях истца не имелось.

         Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о несостоятельности иска.

          Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение суда подлежит оставлению в силе.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

          решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Уткиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: