Решение по делу № 2-898/2024 от 13.08.2024

Гражданское дело № 2-898/2024

УИД: 61RS0059-01-2023-001057-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                           город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца Колычевой Т.Н.,

ответчика Казимировой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колычевой Татьяны Николаевны к Казимировой Наталье Дмитриевне, третье лицо Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита», о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы выплаченной задолженности по кредитному договору,

установил:

Колычева Т.Н. обратилась в суд с иском к Казимировой Н.Д., третье лицо Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита», о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы выплаченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.06.2022 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и Казимировой Натальей Дмитриевной был заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 рублей под 23% годовых на срок до 19.07.2023 года. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством Колычевой Татьяной Николаевной. СКПК «ЦОВК» и истец заключили договор поручительства № от 20.06.2022 года.

СКПК «ЦОВК» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Сумма займа была выдана ответчику. Однако, в последующем должник Казимирова Н.Д. нарушила условия договора займа. Денежные средства в счет оплаты по договору не поступали.

05.07.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1561/2023 о взыскании с Казимировой Натальи Дмитриевны и Колычевой Татьяны Николаевны в пользу СКПК «ЦОВК» задолженности по договору потребительского займа № от 20.06.2022 в общей сумме 63 775,13 рублей.

В ходе исполнения судебного приказа истцом Колычевой Т.Н. в пользу СКПК «ЦОВК» на погашение задолженности по договору была выплачена сумма в размере 4 219,37 рублей. В последующем данный судебный приказ был отменен. Поворот исполнения решения суда (судебного приказа) не производился.

25.01.2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 решением Цимлянского районного суда Ростовской области в солидарном порядке с Казимировой Натальи Дмитриевны и Колычевой Татьяны Николаевны в пользу СКПК «ЦОВК» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 20.06.2022 в сумме 65 656,37 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 170 рублей.

Также ответчик Казимирова Наталья Дмитриевна вышеуказанное решение суда не исполнила. Денежные средства по обязательству перед СКПК «ЦОВК» не вносила.

В свою очередь, истец Колычева Татьяна Николаевна исполнила решение Цимлянского районного суда и внесла следующую сумму по погашению задолженности перед СКПК «ЦОВК» в размере 65 656,37 рублей, а также взысканную судом госпошлину в размере 2 170 рублей.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом Колычевой Татьяной Николаевной на погашение задолженности по договору потребительского займа № от 20.06.2022, составляет: 4 219,37 рублей + 65 656,37 рублей = 69 875,74 рублей.

Таким образом, с ответчика Казимировой Натальи Дмитриевны в пользу истца Колычевой Татьяны Николаевны надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 69 875,74 рублей и сумму дополнительных расходов (убытки) в размере 2 170 рублей, понесенных истцом при исполнении обязательства перед СКПК «ЦОВК», оплаченной истцом взысканной по гражданскому делу № 2-6/2024 решением Цимлянского районного суда Ростовской, области от 25.01.2024 государственной пошлины

Истец Колычева Т.Н. понесла судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, что подтверждается договором поручения об оказании юридических (возмездных) услуг от 09.08.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 361, 365, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Казимировой Натальи Дмитриевны в пользу Колычевой Татьяны Николаевны задолженность по договору потребительского займа № от 20.06.2022 в общей сумме 69 875,74 рублей.

Взыскать с Казимировой Натальи Дмитриевны в пользу Колычевой Татьяны Николаевны сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед СКПК «ЦОВК», в размере 2 170 рублей.

Взыскать с Казимировой Натальи Дмитриевны в пользу Колычевой Татьяны Николаевны судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Казимировой Натальи Дмитриевны в пользу Колычевой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль.

Истец Колычева Т.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казимирова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных, в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 названного кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и Казимировой Натальей Дмитриевной был заключен Договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого Казимировой Наталье Дмитриевне был предоставлен потребительский займ в размере 100 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 23% годовых, сроком возврата 19.07.2023 (л.д.9-12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору 20.06.2022 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» и Колычевой Татьяной Николаевной был заключен Договор поручительства № (л.д.13-15).

По договору поручительства поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение всех обязательств по основному договору (пункт 1.2).

Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок (пункт 1.4).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства по договору.

В нарушение условий Договора о предоставлении потребительского займа № от 20.06.2022 заемщик Казимирова Н.Д. своевременно не вносила платежи в погашение займа и проценты за пользование им, что по условиям Договора, в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по займу в принудительном порядке.

Из условий пункта 2.2 указанного Договора поручительства усматривается, что при исполнении поручителем обязательств по основному договору займодавец обязан переуступить ему свои права требования к заемщику и передать документы, обосновывающие эти права в объеме исполненного поручителем обязательства.

Из решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.01.2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 (л.д.18-19) следует, что в солидарном порядке с Казимировой Натальи Дмитриевны и Колычевой Татьяны Николаевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № по состоянию на 28.09.2023 в размере 65 656,37 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 170,00 рублей.

Как следует из:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2024 на сумму 40 000,00 рублей,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2024 на сумму 17 826,37 рублей,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2024 на сумму 10 000,00 рублей

СКПК «ЦОВК» принято от Колычевой Татьяны Николаевны за Казимирову Наталью Дмитриевну в погашение займа по Договору № (л.д.20,21).

Поручителем Колычевой Т.Н. по вышеуказанному решению суда была выплачена сумма задолженности Казимировой Н.Д. по Договору о предоставлении потребительского займа № от 20.06.2022.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной справки, выданной Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита», от 24.07.2024 № (л.д.17) следует, что по судебному приказу №2-1561/2023 от 05.07.2023 по Договору займа № от 20.06.2022 взыскано 4 219,37 рублей. Судебный приказ отменен 18.09.2023 года.

Из представленной справки, выданной Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита», от 24.07.2024 № (л.д.22) следует, что по решению Цимлянского районного суда Ростовской области по делу № 2-6/2024 от 25.01.2024 по Договору займа № от 20.06.2022 взыскано 67 826,37 рублей с учетом государственной пошлины 2 170,00 рублей. Задолженность погашена 23.07.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу, на основании закона, в частности, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 29.06.2023) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают, в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем Колычевой Т.Н. обязательств в размере 69 875,74 рублей по Договору о предоставлении потребительского займа № от 20.06.2022 за Казимирову Наталью Дмитриевну является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Колычевой Т.Н. к Казимировой Н.Д. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 20.06.2022.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются Договором поручения об оказании юридических (возмездных) услуг между физическими лицами от 09.08.2024, Актом передачи денежных средств от 09.08.2024 (23-26).

Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361,00 рубль (л.д.5).

В связи, с тем, что исковые требования Колычевой Т.Н. удовлетворены, то с ответчика Казимировой Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колычевой Татьяны Николаевны к Казимировой Наталье Дмитриевне, третье лицо Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита», о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы выплаченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Казимировой Натальи Дмитриевны (СНИЛС №) в пользу Колычевой Татьяны Николаевны (СНИЛС №):

- задолженность по Договору потребительского займа № от 20.06.2022 в размере 69 975,74 рублей,

- дополнительные расходы, понесенные при исполнении обязательства перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита», в размере 2 170,00 рублей,

- судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361,00 рубль,

а всего взыскать 81 406 (Восемьдесят одну тысячу четыреста шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       подпись                           И.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.