Решение по делу № 33-4637/2015 от 08.04.2015

Судья – Мягкова Е.А. гражданское дело № 33-4637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ШИВ к АВА о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе АВА в лице представителя ДРА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, которым с АВА в пользу ШИВ взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей <.......> коп., расходы по выдаче доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в доход государства – расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя АВА ДРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ШИВ НКМ, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ШИВ обратился в суд с иском к АВА о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АВА от ШИВ были получены денежные средства в размере <.......> рублей, о чем был подписан соответствующий договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства, однако обязательства по договору заёмщик не исполнил, денежные средства займодавцу не возвратил.

С учётом уточнённых исковых требований, в связи с частичным исполнением обязательств, просил взыскать сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты, предусмотренные договором в размере <.......> рублей <.......> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате доверенности в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АВА в лице представителя ДРА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Положением части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ШИВ и АВА был заключен договор займа на сумму <.......> рублей, согласно пункту 3.2. которого заёмщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа либо её части, заёмщик выплачивает пени 1 % от несвоевременно возвращённой суммы займа либо её части за каждый день просрочки, но не более 100 % от несвоевременно возвращённой суммы займа либо её части.

В соответствии с графиком платежей к договору займа, заёмщик обязан был возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

Судом первой инстанции также установлено, что заёмщиком частично произведена оплата по договору в размере <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АВА суммы долга в размере <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей <.......> коп.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом указанная сумма задолженности не была оспорена ответчиком АВА, не опровергнута доказательствами с его стороны, и альтернативный расчёт представлен в судебное заседание не был.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ШИВ подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения пени за несвоевременную уплату суммы займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе АВА, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование наличия исключительных обстоятельств, ссылается на затруднительное финансовое положение, однако доказательств указанному обстоятельству в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приводит.

Кроме того, представляя уточнённый расчёт, истцом уже была снижена сумма неустойки на 75% и оснований для дальнейшего её снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие НКМ, чьи полномочия прекратились в связи с истечением срока доверенности состоятельным к отмене решения суда не является, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности следует, что истец доверяет НКМ вести его дела в судах общей юрисдикции с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом указанная доверенность была выдана НКМ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в связи с чем в период рассмотрения дела и на момент вынесения решения НКМ фактически обладал полномочиями представителя в отношении ШИВ, указанная доверенность истцом не отозвана, в адрес суда апелляционной инстанции не поступали возражения от ШИВ в отношении действий НКМ, совершённых им в качестве его представителя по настоящему спору.

Участие НКМ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не нарушило процессуальных прав ответчика, поскольку факт такого участия не ограничивал каких-либо процессуальных прав ответчика и не препятствовал ответчику реализовать свои процессуальные права.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено районным судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признаётся рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделённым полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (пункт 36). Участники процесса к составу суда не относятся, в связи с чем суждение о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку НКМ представлял интересы истца по доверенности с истекшим сроком, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВА в лице представителя ДРА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

22 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова