Решение по делу № 2-2716/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2716/2019

24RS0017-01-2019-002123-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мост» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражное решение) в отношении Брюханова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) в отношении Брюханова Д.Ю., мотивируя тем решением третейского суда ООО «Правовые гарантии» от 30.10.2017 исковые требования ООО «Мост» к Брюханову Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ООО «МОСТ» и ООО «ЛАГУНА», предмет договора: 1) нежилое здание общей площадью 692, 30 кв. м, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок общей площадью 1047 кв. м, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.02.2017, № от 10.02.2017, в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате недвижимого имущества. На Брюханова Д.Ю. возложена обязанность вернуть посредством передачи по Акту ООО «МОСТ» (Продавцу) вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что ответчик указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполняет, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Э 2049/2017 от 30.10.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Мост» - Чайчук Ю.В. (доверенность от 06.06.2019) заявленные требования поддержала, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в добровольном порядке ответчиком оно не исполнено, объекты недвижимости до настоящего времени в распоряжение ООО «Мост» не переданы.

Должник Брюханов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также на согласие с заявленными требованиями и отсутствие возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как обязательство перед ООО «Мост» им не исполнено, с заявлениями об отмене или оспаривании данного решения третейского суда он не обращался.

В силу ст. 425 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие, должника, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 указанного Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что 07.02.2017 между ООО «МОСТ» (продавец) и ООО «Лагуна» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у истца следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание общей площадью 692, 30 кв. м, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 118 000 руб.; 2) земельный участок общей площадью 1047 кв. м, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 220 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2017.

Обязанность по оплате приобретенного имущества покупателем не исполнена. Впоследствии на основании договора перевода долга от 02.10.2017, заключенного между ООО «Лагуна» и Брюхановым Д.Ю. с согласия ООО «Мост», Брюханов Д.Ю. принял на себя в полном объеме обязанность по надлежащему и полному исполнению долгового обязательства ООО «Лагуна» перед ООО «Мост», возникшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017.

В связи с тем, что Брюхановым Д.Ю. обязательства по договору купли-продажи не исполнены, ООО «Мост» обратилось в третейский суд с иском к Брюханову Д.Ю. об истребовании вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.02.2017 подлежит расторжению в принудительном порядке в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате приобретенного имущества, а имущество подлежит возврату продавцу.

Решением третейского суда ООО «Правовые гарантии» от 30.10.2017 по делу № Э 2049/2017 исковые требования ООО «Мост» к Брюханову Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, расторгнут Договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ООО «МОСТ» и ООО «ЛАГУНА», предмет договора: 1) нежилое здание общей площадью 692, 30 кв. м, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок общей площадью 1047 кв. м, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.02.2017, № от 10.02.2017, в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате недвижимого имущества. На Брюханова Д.Ю. возложена обязанность вернуть посредством передачи по Акту ООО «МОСТ» (Продавцу) вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке в установленный срок, ООО «Мост» в пользу которого состоялось решение, обратилось в суд за выдачей исполнительного листа.

Брюхановым Д.Ю. доказательства, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, а также доказательства, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, суду представлено не было.

Также сторонами не заявлено, что решение третейского суда от 30.10.2017 года оспаривается в судебном порядке в соответствии со ст. 418 ГПК РФ.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, так как спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, суд выносит определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом положений ст. 427 ГПК РФ, предусматривающего право кассационного обжалования определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с должника в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего заявления, в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224 – 225, 426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 30.10.2017 по делу № Э 2049/2017 по иску ООО «Мост» к Брюханову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2017, заключенного между ООО «Мост» и ООО «Лагуна», истребовании объектов и возложении на Брюханова Д.Ю. обязанности передать ООО «Мост» объекты недвижимости, которым постановлено:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мост» (№) к гражданину РФ Брюханову Д. Ю. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (№) (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (№) (Покупателем), предмет договора: 1) нежилое здание общей площадью 692,30 кв.м., находящееся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок общей площадью 1047 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.02.2017г., № от 10.02.2017г., в связи с неисполнением Покупателем обязанностей по оплате недвижимого имущества.

3. Обязать гражданина РФ Брюханова Дмитрия Юрьевича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Мост» по акту (№) (Продавцу) следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание общей площадью 692,30 кв.м., находящееся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок общей площадью 1047 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №).

4. Решение вступает в силу немедленно, являются окончательным, обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению».

Взыскать с Брюханова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Мост» возврат государственною пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу с даты вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                    Алексеева Л.В.