Решение по делу № 2-1215/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                                      г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, мотивировав его следующими обстоятельствами.

12 мая 2020 года службой финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Назарова Д.В. от 29.04.2020 №У-20-62617 в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было принято решение об удовлетворении заявления Назарова Д.В. В пользу заявителя со страховой компании была взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с решением службы финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года не согласно, считает указанное решение о взыскании неустойки незаконным и необоснованным. Согласно решению Ленинского районного суда от 15 апреля 2019 г. по делу №2-560/2019 по иску Назарова Д.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о выскании суммы страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Назарова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 312686,16 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке в размере 9 000,00 руб.

06.08.2019 г. Назаров Д.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. По результатам рассмотрения претензии в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии правовых оснований в выплате неустойки по заявленному событию.

По мнению заявителя, заявленный Назаровым Д.В. размер неустойки в сумме 400000 руб. не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, не учитывает привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа в сумме 30000,00 руб. Кроме того, отсутствуют доказательства наступления для Назарова Д.В. неблагоприятных последствий в результате просрочки страховщика.

Вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться исключительно в судебном порядке, так как при рассмотрении обращения Назарова Д.В. финансовым уполномоченным, у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки и тем самым защитить свои права и законные интересы.

    На основании изложенного, учитывая материалы данного дела, обстоятельства обращения заявителя в страховую компанию, заключение трасологической экспертизы, которая была положена в основу позиции ответчика при рассмотрении дела в суде, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наступления для Назарова Д.В. неблагоприятных последствий, а также наличие трасологического заключения ИП Стародубцева А.В. о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., истец полагает, что решение финансового омбусдмена о взыскании неустойки необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Назарова Д.В. о взыскании неустойки в полном объеме, взыскать в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» по доверенности Ниумова Е.С. поддержала заявление, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо Назаров Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Назарова Д.В. по доверенности Батурина Е.Г. с доводами заявления не согласилась, считала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указывала на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2018 года транспортному средству Назарову Д.В. снегоболотоходу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серия МММ №.

Назаров Д.В обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело выплату Назарову Д.В. страхового возмещения в размере 70 513,84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2019 года с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Назарова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 312 686,16 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскано 351 686,16 руб.

30 мая 2019 года решение суда исполнено ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, Назаров Д.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 05 сентября 2018 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 25 сентября 2018 года.

Таким образом, неустойка начисляется с 26 сентября 2018 года.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела, не оспаривалось сторонами, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 70 513,84 руб. 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 2 календарных дня.

Доводы заявителя о начале течения срока с момента осмотра транспортного средства противоречат положениям п.21 ст. 12 Закона.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2019 года с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Назарова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 312 686,16 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскано 351 686,16 руб.

Данным решением суда установлен размер страхового возмещения, который подлежал определению страховой компанией по заявлению Назарова Д.В., данный размер был установлен проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, размер ущерба по решению суда составил 383 200 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за 26.09.2018 года за 2 календарных дня составляет 1410,28 руб. (70 513,84х1%х2).

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 312 868 руб. 30 мая 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 26.09.2018 (истечение двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в объеме, установленном решением суда с учетом частичной выплаты денежных сумм 27.09.2018) по дату фактической оплаты ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения по решению суда – 30 мая 2019.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по 30.05.2019 составляет 247 календарных дней и равняется 772 3345,82 руб. (312 686,16 х 1%х 247). Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему составляет 773 745,10 руб. (1410,28+772334,82).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

12 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-20-62617/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Назарова Д.В., и взыскании в его пользу с ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» неустойки по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

С учетом приведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о незаконности решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя. Размер определенной финансовым уполномоченным неустойки не превышает размера страхового возмещения.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Разрешая требование ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства: выплату страховой компанией с нарушением срока в два календарных дня страхового возмещения в неоспариваемой части, период просрочки, размер ущерба, установление в судебном заседании при рассмотрении дела судом размера ущерба путем проведения судебной автотехнической экспертизы, осуществление страховщиком выплаты по результатам технической экспертизы, приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки до 260 000 руб., изменяя решение финансового уполномоченного в данной части.

Учитывая, что причиной обращения явилось неправомерное поведение страховой компании, не выплатившей страховое возмещение потребителю в установленный законом срок в полном объеме, на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов. С учетом этого, оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Представителем третьего лица Назарова Д.В. Батуриной Е.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., составлению обращения к финансовому уполномоченному 1500 руб., представительство интересов в суде 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Назаров Д.В. участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова изменено судом, то расходы, понесенные третьим лицом на оплату юридических услуг представителя за участие в судебных заседания, взысканию со страховой компании не подлежат.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному выходят за рамки рассматриваемого дела, поскольку связаны с возникновением спора между потребителем и страховщиком в рамках урегулирования страхового случая, и, следовательно, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

       Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 12 мая 2020 года                № У-20-62617/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с     ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Назарова Дмитрия Владимировича, до 240.000 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

        В удовлетворении заявления Назарова Дмитрия Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                   Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13.08.2020 года