Решение по делу № 2а-3562/2021 от 17.09.2021

Дело № 2а-3562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        29 октября 2021 года                                  г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при помощнике Михайлове В.Г.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гуляевой В.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Утин В.К. к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульнева Н.В,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артимонова М.В,, заинтересованное лицо – Бомбин В.В,, о признании незаконным бездействия административного ответчика,

    У С Т А Н О В И Л:

Утин В.К. (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульнева Н.В,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артимонова М.В,, заинтересованное лицо – Бомбин В.В,, о признании незаконным бездействия административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Бомбин В.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, нами было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В., выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет нашей компании убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

20.01.2021 года почтовым отправлением взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на невозврат исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была получена Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается почтовым трек номером №

Указанная жалоба оставлена без ответа. Исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В., а также старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, не поставил в известность взыскателя об окончании исполнительного производства. О том, что исполнительное производство окончено нам стало известно при работе с сайтом https://fssprus.ru/.

Взыскатель не имеет возможности получения удовлетворения своих имущественных требований в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В., а также старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамоновой М.В., выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Утина В.К.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамонову М.В., старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить нарушения прав взыскателя Утина В.К. путем незамедлительного розыска и направления исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес взыскателя: <адрес>.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артимонова М.В,. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону уведомить взыскателя Утина В.К.. о результатах проведения мероприятий о устранении нарушения прав взыскателя и розыску исполнительного документа по адресу: <адрес>.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного ходатайства указано, что, поскольку Взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал и постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Узнав об окончании исполнительного производства №ИП, взыскатель обратился к Старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке подчиненности. Жалоба была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения жалобы составляет 10 дней, срок рассмотрения обращения составляет 30 дней. Учитывая перегруженность подразделений ФССП работой, почтовый разгон на направление ответа на обращение по почте, фактически ответ на обращение о розыске листа в порядке подчиненности приходит в течение полутора месяцев не раньше. На текущий момент исполнительный лист почтой не поступил, а бездействие подразделения РОСП имеет длительный характер. Учитывая изложенное, просит исчислять срок на обжалование бездействия в судебном порядке с сегодняшнего дня, когда в результате анализа поступивших документов по истечении срока рассмотрения жалоб и обращений установлен факт неполучения листа и ответа на обращение в подразделение ФССП.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска суд находит подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Согласно доводам о восстановлении срока, первоначально административный истец обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, направив 20.01.2021 жалобу старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства в совокупности оцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в виду чего суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

Административный истец Утин В.К., административные ответчики УФССП России по Ростовской области, врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульнева Н.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамонова М.В., заинтересованное лицо Бомбин В.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по доверенности Гуляева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения и материалы исполнительного производства №-ИП.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника Бомбин В.В,, в пользу взыскателя Утин В.К., сумма взыскания 81 145,32 рублей.

В период с 28.01.2020 по 04.12.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани". АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК",ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ",    АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

Согласно ответу ПАО КБ «Центр-инвест», АО «КредитЕвропа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО Банк «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда России, должник трудоустроен в ООО «Аквавита».

В рамках сводного ИП 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Аквавита».

Осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным, поскольку согласно Федеральному закону № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Исполнительное производство окончено 04.12.2020 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и просит устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует, место работы не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, при таких обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимал необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам административного иска, постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 и исполнительный документ направлены взыскателю 17.12.2020 по адресу, указанному в заявлении, простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю 04.12.2020 посредством системы электронного документооборота чрез личный кабинет ФССП.

Согласно письменным возражениям административного ответчика, информация о получении взыскателем отправленных документов отсутствует, возможно, утеряны при пересылке. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлено заявление на выдачу дубликата в орган, выдавший исполнительный документ.

Довод административного истца о нерассмотрении его жалобы (заявления) на действия пристава в порядке подчиненности подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в материалах доказательствам. Так, согласно приложенному к письменным возражениям ответу врио начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение Утина В.К. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бомбина В.В. рассмотрено. По существу поставленных вопросов заявителю даны ответы о действиях судебного пристава-исполнителя и совершенных исполнительных действиях. Указанный ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ код №), ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем информировании административного истца по его обращению, несущего риск неполучения юридически значимых сообщений.

Незначительное нарушение срока рассмотрения обращения заявителя, установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утин В.К. к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульнева Н.В,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артимонова М.В,, заинтересованное лицо – Бомбин В.В,, о признании незаконным бездействия административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

    Судья                                             С.И. Быченко