Решение по делу № 33-548/2019 от 11.01.2019

Дело №33-548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:              Рогачевой В.В.,        

судей:                  Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре:                      Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 210.391 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому он дал в долг ответчику 210.391 руб., а последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210.391 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 720 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.304 руб. (л.д. 33-36).

ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом в его отсутствие. При этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания и не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований. Таким образом, судом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (л.д. 44-45).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 49-51).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере 210.391 руб.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении денежных средств. Из содержания расписки следует, что полученные в долг денежные средства заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных положений закона, а также ст.395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

Конкретных возражений ни по праву, ни по размеру относительно предъявленных к нему истцом требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится; доказательств полного или частичного исполнения принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств последний не представил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Он был уведомлен об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-27). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ни сам ответчик, ни его представитель не явились (л.д. 18).

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик извещался повесткой по месту регистрации (л.д. 21). От получения повестки в отделении почтовой связи он уклонился, в связи с чем почтовое извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 40).

Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., в котором было вынесено обжалуемое решение, и не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы как в данном судебном заседании, так и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.