Решение от 14.07.2015 по делу № 5-1579/2015 от 14.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                    14 июля 2015 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес> в составе председательствующего судьи Петуховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>

которому разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст. 51 Конституции РФ, в услугах переводчика не нуждающегося    ________________,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе Федерального значения – Москве без разрешения на работу или патента, когда это требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Украины ФИО1, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве в ГБУ «Автомобильные дороги» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в <адрес>. На момент проверки ФИО1 осуществлял замес строительной смеси на территории парка по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и показал, что прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Новые Юрковичи» на заработки. На миграционный учет вставал, разрешение на работу не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ устроился в ГБУ «Автомобильные дороги», расположенный по адресу: <адрес>, на должность подсобного рабочего. На работу его принял руководитель, который объяснил график и условия работы. Письменного трудового договора не заключалось. Ему (ФИО1) выдали рабочую одежду, инвентарь и показали рабочее место. Его (ФИО1) зарплата составляет <данные изъяты> рублей в день. На момент проверки он (ФИО1) осуществлял замес строительной смеси на территории парка по вышеуказанному адресу.

Суд, проверив материалы административного дела и выслушав объяснения ФИО1, считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в судебном заседании установлена и подтверждается, материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения,

- протоколом осмотра территории с приложением фото таблицы,

- распечаткой базы данных ЦБДУИГ, согласно которой сведения о выдаче ФИО1 разрешения на работу или патента в базе данных отсутствуют.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при его составлении права ФИО1, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав ФИО1 и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, а также то обстоятельство, что ФИО1 является иностранным гражданином, имеющим родственников на территории РФ – граждан РФ, суд, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 18.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, к ФИО1 применено быть не может, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 18.10 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 77 ░░ № 454718 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░_____________________________________

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░_____________________________________