дело № 2-81/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
26 февраля 2015 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Фроловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 13.01.2013г. года заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Инфинити<данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб, хищение) на страховую сумму 1200000 руб. 10.04.2013г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки» с целью оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 141992 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1181967 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости - 46338 руб. 57 коп. Расходы по оценке ущерба составили 15000 руб., по оценке стоимости автомобиля - 12000 руб., по оценке утраты товарной стоимости - 12000 руб. Истцу причинен моральный вред в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда истец оценивает в 22000 руб. истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., оформление доверенности на представителя 2200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости - 188330 руб. 57 коп., убытки (составление отчетов об оценке) - 39000 руб., судебные расходы 22200 руб., компенсацию морального вреда 22000 руб.
В судебном заседании представитель истца Г.А. - ФИО1 поддержал иск, пояснил, что автомобиль истца был припаркован возле дома, 10.04.2013г. истец вышла из дома и обнаружила повреждения, после чего обратилась к участковому и заявила о повреждениях в страховую компанию. Самого процесса повреждения истец не видела.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Суртугнефтегаз» ФИО2 не признал иск, представил письменные возражения, указал, что 16.04.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Противоправные действия третьих лиц». В связи с сомнениями у страховщика в достоверности заявленных истцом обстоятельств причинения повреждений застрахованному имуществу ответчик обратился в экспертную организацию БНЭ ООО «Виа Профит». Согласно экспертному исследованию, группа повреждений, расположенных на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле автомобиля не могла быть образована при заявленных истцом обстоятельствах. С учетом экспертного заключения ответчик произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, в размере 25980 руб. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт не обладает специальными познаниями, позволяющими отнести повреждения транспортных средств к конкретному событию. Ответчик считает отчеты об оценке, представленные истцом, недопустимым доказательством. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца. В случае взыскания штрафа ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает несоразмерно завышенными (л.д.118-123).
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что третье лицо как выгодоприобретатель по договору страхования отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца (л.д.115).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.21, 22). Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк» и находится в залоге у банка, автомобиль застрахован ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования от 13.01.2013г. на условиях, содержащихся в тексте полиса, Условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта. Полисом страхования установлена страховая сумма 1200000 руб., вид страхования - КАСКО, срок действия договора страхования с 17.01.2013г. по 16.01.2014г., страховая сумма установлена в размере 1200000 руб. (л.д.25, 126).
Пунктом 4.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. ООО «Страховое общество «Сургутнефтезаг», к страховым рискам отнесен ущерб, причиненный в результате противоправных действия третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его отдельных частей и деталей, имущества (л.д.4).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013г. следует, что 10.04.2013г. в отдел МВД России по району Соколиная гора г.Москвы поступило заявление от гр-на ФИО3 по факту механического повреждения автомобиля. 10.04.2013г. обнаружил повреждение своей автомашины <данные изъяты> в виде вмятины и царапины на правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, крышки багажника. Установлено, что данные механические повреждения произошли неумышленно в результате действия третьих лиц. Признаки состава преступления, предусмотренные ст.167 ч.1 УК РФ, отсутствуют, так как автомобиль не утратил потребительских свойств и экономической ценности, двигатель и трансмиссия повреждений не имеют, существенно не снизилась возможность использования автомобиля по назначению (л.д.23).
16.04.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Противоправные действия третьих лиц» и возмещении ущерба, представила необходимые документы (л.д.124-125).
Ответчиком 16.04.2013г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому поврежденные части автомобиля подлежат ремонту (л.д.129), проведено экспертное исследование, которое было поручено специалисту БНЭ ООО «Виа Профит», специалистом произведен осмотр автомобиля, установлены повреждения как с левой, так и с правой стороны автомобиля. Согласно заключению специалиста, перечисленные группы повреждений возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. Группа повреждений, расположенных на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле автомобиля не могла быть образована при заявленных обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения, расположенные на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на корпусе левого наружного зеркала заднего вида, на крышке багажника (л.д.130-152).
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» составлено заключение от 21.05.2013г. о стоимости восстановительного ремонта 25980 руб.(л.д.154).
На основании страхового акта от 23.05.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25980 руб., куда включен ремонт двери передней правой, двери задней левой, крышки багажника, бампера заднего, окраска двери передней правой, двери задней правой, боковины левой, крышки багажника (л.д.155, 156).
Истец не согласна с размером страховой выплаты, обратилась к ответчику с заявлением от 05.03.2014г. о выплате страхового возмещения в полном объеме - 188330 руб. 57 коп. в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Бюро оценки» (л.д.28).
Ответчик не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, поскольку считает, что не все повреждения автомобиля относятся к данному страховому случаю.
Сторона ответчика заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В соответствии с определением суда от 27.10.2014г. назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида». Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, осмотр автомобиля не производился, поскольку автомобиль отремонтирован собственником.
Экспертами проведен анализ материалов дела, в том числе заключения специалиста ООО «Виа Профит», сделан вывод, что группа повреждений, расположенных на правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, на правом заднем крыле автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, получены автомобилем в движении. Вероятность того, что повреждения на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом получены на неподвижном автомобиле, равна 1/2, так как движение носит относительный характер. Однако параллельность следов (в том числе и плоскости опорной поверхности), отобразившихся на поврежденных деталях на всей их длине, их направленность, практически неизмененая глубина (амплитуда деформаций) на всем их протяжении позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения на деталях кузова (двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом) не могли быть нанесены рукой, ногой или каким-либо предметом в руке или брошенным предметом при противоправном действии третьего лица, так как невозможно с технической точки зрения обеспечить непрерывное воздействие с одинаковым усилием и на одинаковом расстоянии образовавшихся следов от опорной поверхности (плоскости проезжей части).
Данные повреждения могли быть получены как при движении автомобиля, так и при неподвижном автомобиле в момент проезда вдоль него другого транспортного средства. Но ни один из двух вариантов повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого не соответствует обстоятельствам, указанным в справке ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы от 11.04.2013г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013г.
Повреждения, расположенные на крышке багажника, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы от 11.04.2013г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013г.
Таким образом, экспертами сделан вывод, что только повреждения крышки багажника автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы от 11.04.2013г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013г. Стоимость восстановительного ремонта крышки багажника составила 16600 руб., утрата товарной стоимости с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в справке ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы от 11.04.2013г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2013г., составила 12366 руб. (л.д.165-195).
Общая сумма ущерба, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, составила 28966 руб. 02 коп.
Экспертиза выполнена в соответствии со ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты обладают специальными познаниями, имеют стаж работы в качестве экспертов, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании материалов дела, мотивированы со ссылкой на примененные нормативные акты и методики, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению.
Заключение специалиста ООО «Бюро Оценки» ФИО7, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего соотносимость полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами происшествия, поскольку этот вопрос не исследован специалистом.
Истец не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, представил заключение об исследовании обстоятельств происшествия, выполненное специалистом ООО «Эксперт» ФИО8, согласно которому повреждения автомобиля могли быть образованы при происшествии в период времени с момента оставления автомобиля на временной автостоянке без присмотра до момента обнаружения повреждений в 08.00 час. 10.04.2013г., при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.
Данное заключение не опровергает заключения судебной автотехнической экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, материалы дела им не исследовались.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25980 руб., а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба составляет 28966 руб. 02 коп., с учетом утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между суммой ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, и выплаченным страховым возмещением: 28966 руб. 02 коп. - 25980 руб. = 2986 руб. 02 коп.
Требование истца о взыскании расходов на изготовление отчетов об оценке суд считает возможным удовлетворить частично.
Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. (л.д.91), на оплату отчета об оценке утраты товарной стоимости 12000 руб. (л.д.92), на оплату отчета о рыночной стоимости 12000 руб. (л.д.93).
Данные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, в связи с чем такие расходы могут быть взысканы. Однако сумма расходов (39000 руб.) несоразмерно завышена, при разбирательстве дела установлено, что только часть повреждений вызвана происшествием от 10.04.2013г. В связи с этим затраты истца на оценку ущерба с учетом всех повреждений и определение утраты товарной стоимости с учетом всех повреждений нельзя признать обоснованными. Суд при данных обстоятельствах полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оценку до 3000 руб.
Требование о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что страховое возмещение выплачено, суд отклоняет по следующим основаниям.
Спорные правоотношения возникли из отношений между страхователем как потребителем услуги страхования и страховщиком как исполнителем этой услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком страховое возмещение выполнено не в полном объеме. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик доплату не произвел, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа составляет: (2986 руб. 02 коп. + 3000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 3493 руб. 01 коп. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, срок просрочки страхового возмещения, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным определить сумму штрафа в размере 2000 руб.
Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (доверенность 2200 руб., оплата услуг представителя по договору 20000 руб., все расходы подтверждены надлежащими документами - л.д.5-6, 89-90).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.с 98 ч.1 и ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район суд взыскивает государственную пошлину 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. 2986 ░░░.02 ░░░., ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 2000 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2015░.
░░░░░: