Решение по делу № 22-6141/2024 от 29.10.2024

Судья Гусельников О.П.

Дело №22-6141-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года, по которому

Климов Семён Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

2 декабря 2011 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2012 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года неотбытое наказание замено ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, наказание отбыто 19 сентября 2022 года;

25 декабря 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 21 мая 2024 года;

7 августа 2024 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2024 года) по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 330 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не менять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Климов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года, - с 29 марта 2024 года по 22 сентября 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Климов С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Б. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 1 февраля 2024 года, в вечернее время, в п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Климов С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает, что приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года не вступил в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, поэтому считает необоснованным применение судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также полагает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Климова С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

собственными показаниями Климова С.А., который вину признал полностью, подтвердив данные в ходе дознания показания (л.д. 148-150), согласно которым вечером 1 февраля 2024 года после употребления спиртного у него произошел конфликт с Д.. Ее сын - Б. подошел к ним, чтобы защитить мать, и тогда он ударил мальчика два раза ладонью по щеке. От его ударов потерпевший испытал физическую боль и заплакал;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б., данными в ходе дознания (л.д. 97-110), согласно которым он проживает с папой Климовым С.А. и мамой Д., зимой он решил заступиться за маму и папа его ударил по щеке, причинив боль. О случившемся он рассказал бабушке;

показаниями свидетеля Р., данными в ходе дознания (л.д.102-104), согласно которым вечером 1 февраля 2024 года ей позвонила дочь Д., сообщила, что находится в полиции и к ней сотрудники полиции привезут ее сына Б., а позже от внука она узнала, что Климов С.А. ударил его по щеке, причинив физическую боль;

показаниями свидетеля Д., данными в ходе дознания (л.д.142-144) и в судебном заседании, согласно которым 1 февраля 2024 года, в вечернее время, между ней и Климовым С.А. произошел конфликт, в ходе которого сын попытался ее защитить, и Климов С.А. нанес ему два удара ладонью руки по щеке;

показаниями свидетелей Л. и А., данными в ходе дознания (л.д. 124-127, 128-131) об обстоятельствах принятия 1 февраля 2024 года от Д. заявления и объяснения по факту причинения побоев ее несовершеннолетнему сыну Г., а также получения объяснения от несовершеннолетнего Г.;

копией заявления Д. от 1 февраля 2024 года (л.д. 4) о привлечении Климова С.А. к ответственности за побои, причиненные ее сыну;

копией приговора Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, согласно которому Климов С.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимость по которому не погашена (л.д. 68-70);

копией приговора Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, согласно которому Климов С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость по которому не погашена (л.д. 71-76);

копией приговора Добрянского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года (вступившему в законную силу 10 января 2024 года), согласно которому Климов С.А. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судимость по которому не погашена (л.д. 62-63) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Климова С.А. в инкриминируемом деянии.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений УПК РФ при их сборе, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре несовершеннолетним потерпевшим и свидетелями осужденного Климова С.А., а также их заинтересованности в его незаконном осуждении суд не усмотрел, и для этого нет оснований.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Л. – УУП ОП (дислокация рп. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу и А. – инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп.Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу в части изложения содержания отобранных объяснений от потерпевшего Б. и свидетеля Д., поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний опрошенных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания показаний свидетелей Л. и А. в указанной части не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний сотрудников полиции Л. и А. в остальной части не имеется, так как свидетелями даны показания о тех обстоятельствах и событиях, участниками которых они являлись.

При этом исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

Квалификация действий Климова С.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание в виде ограничения свободы Климову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, вручение в качестве подарка сотового телефона потерпевшему, состояние здоровья, особенности его психического статуса.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом, подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение Климовым С.А. преступления в отношении малолетнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признал рецидив преступлений, указав, что рецидив является особо опасным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для признания в действиях Климова С.А. рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы, и по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым он осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Других правовых оснований для признания в действиях осужденного рецидива преступлений не имеется.

Судом оставлено без должного внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговорам Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года и от 28 апреля 2012 года наделила Климова С.А. признаком специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и позволила суду установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и поэтому подлежит исключению из приговора, а назначенное Климову С.А. наказание за совершенное преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

При этом судимость за умышленное преступление (тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого вида наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ ошибочны. Поскольку по настоящему приговору Климов С.А. осужден за преступление, совершенное 1 февраля 2024 года, то есть до вынесения приговора Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно. При этом по смыслу закона правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2024 года в приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года были внесены изменения, улучшающие положение Климова С.А. и повлекшие назначение ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы в меньшем размере – 5 лет 9 месяцев. Данные изменения подлежат применению по настоящему уголовному делу при назначении Климову С.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно засчитал в срок отбытия Климову С.А. окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года – с 29 марта 2024 года по 22 сентября 2024 года.

Однако, изменив климову С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и указав об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд не произвел зачет в срок лишения свободы период времени содержания осужденного под стражей – с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и в указанной части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года в отношении С. изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав о судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2024 года) по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 330 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Л. и А. в части обстоятельств преступления, ставших им известными в ходе опросов свидетеля Д. и потерпевшего Б.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, который является особо опасным;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не менять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2024 года) окончательно назначить Климову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – 14 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)