Решение по делу № 1-44/2024 (1-481/2023;) от 01.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тайшет 27 мая 2024 года.

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимой Братовой В.В., защитника адвоката Борисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44/24 в отношении

Братовой В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, детей, не военнообязанной, не работающей, проживающей <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГг. Тайшетским городским судом Иркутской области, по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023г. неотбытое наказание в виде 328 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 11 дней, наказание отбывшей, находящейся по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Братова совершила кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут малолетняя ФИО11, находясь вблизи домов № и № по <адрес>, обнаружила и принесла домой, смартфон марки «Тесno», модель BF7n SPARК GO 2023» принадлежащий Потерпевший №1, утерянный ее малолетней дочерью Свидетель №1, сообщив о находке своей матери - подсудимой Братовой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, подсудимая Братова, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея при себе смартфон марки «Тесno BF7n SPARК GO 2023», принадлежащий Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества осознавая, что у смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить смартфон собственнику, действуя из корыстных побуждений, незаконно обращая в свою пользу, приняла решение распорядиться, находящимся при ней смартфоном. Тем самым тайно похитила смартфон, оставив его себе.

Братова, придя в комиссионный магазин «Restart», расположенный по адресу: <адрес>, предложила продавцу - консультанту Свидетель №2 приобрести похищенный смартфон, введя ее в заблуждение о его принадлежности. Свидетель №2, в свою очередь, не зная, что действия Братовой носят незаконный характер, согласилась на предложение последней. После чего Братова, продала в комиссионный магазин «Restart», без цели его дальнейшего выкупа, продавцу - консультанту Свидетель №2 смартфон марки «Тесno BF7n SPARК GO 2023», стоимостью 6000 рублей, с сим - картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 79016321483, в чехле, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимой Братовой, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Братова виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ней подошла дочь и сообщила о том, что она нашла смартфон на улице. К 13 часам того же дня, она пошла отводить младшего сына в школу, там же встретила дочь, так как у нее закончились уроки. По пути домой стала разговаривать с дочерью о смартфоне, который по ее словам она нашла на улице. Спросила, может этот телефон принадлежит кому-то из ее друзей, на что она пояснила, что в их компании такого смартфона ни у кого нет. В это время позвонили из <адрес>, и ей сообщили, что срочно нужно приехать в <адрес>. Денег на билет не было, тогда она решила, что сдаст смартфон в ломбард, для того чтобы выручить денежные средства на билет до <адрес>. Вернувшись с дочерью, домой, дочь передала ей смартфон, и они совместно пошли в комиссионный магазин, где по своим паспортным данным она сдала смартфон за 2000 рублей.

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проведения проверки ее показаний на месте (л.д.106-110), в ходе которой, подсудимая показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Помимо признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.40-41) показала, что у опекаемой ей малолетней дочери Свидетель №1, в пользовании есть смартфон марки «Тесno BF7n SPARК GO 2023», приобретенный в магазине «ДНС» за 6999 рублей в середине августа 2023 года, так же в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером +<данные изъяты>, чехол книжка черного цвета с детской наклейкой, так же на телефоне было установлено защитное стекло, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, занималась домашними делами, дочь в это время находилась на детской площадке, где гуляла с друзьями, в 19 часов 20 минут она позвонила дочери и сообщила ей, чтобы она собиралась идти домой. Спустя 30 минут дочь вернулась домой в слезах и сообщила, что потеряла свой телефон. Она сделала звонок на телефон дочери на первый звонок шли гудки, позже телефон стал находиться вне зоны доступа, видимо его кто-то его отключил. ДД.ММ.ГГГГ зайдя на «Авито», листала ленту объявлений, наткнулась на телефон, схожий с телефоном дочери. Зашла на само объявление, и увидела, что это точно их смартфон, так как на нем стоял родительский контроль, и знала, какие игры, есть удочери на телефоне. Так же увидела, что объявление выложила скупка телефонов и техники «Restart», по адресу: <адрес>, она пошла в эту скупку, с целью разобраться в ситуации. В скупке девушка сообщила, что телефон продан и информацию о покупателе она предоставить не может. Ущерб от совершенного преступления является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает она одна.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является продавцом-консультантом комиссионного магазина «Restart». <данные изъяты>. она находилась на смене в комиссионном магазине. Около 14 часов 10 минут в комиссионный магазин пришла женщина с дочерью. Женщина сообщила, что хочет сдать телефон и положила телефон бирюзового цвета с потертостями по бокам на стол. Телефон был марки «Tecno Spark Go 2023» Она приняла телефон, о чем был составлен договор комиссии. В ходе приема товара женщина, которая сдавала телефон, пояснила, что сдает телефон без цели его дальнейшего выкупа. Так же во время оформления женщина пояснила, что деньги ей необходимы для приобретения билетов в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.112-116) показала, что на день рождения ей подарили смартфон. ДД.ММ.ГГГГ, после школы, в вечернее время, она пошла на прогулку, взяла с собой смартфон и положила его в сумочку. Гуляла с ребятами со двора. Среди них была Свидетель №3. Когда гуляла, смартфон из сумочки не доставала, он всегда находился в ней. Около 19 часов 30 минут, позвонила мама и сказала что бы она шла домой, после того как поговорила с мамой, смартфон убрала обратно в сумку и пошла в сторону дома, в этот момент еще немного поиграла с ребятами. Они бегали, в один из моментов она засунула руку в сумку и обнаружила, что телефона там нет, начала его искать, ей помогали искать его ребята. Кто-то из них пытался на него позвонить, но он был отключен. Не найдя смартфон пошла домой и сообщила маме, что потеряла смартфон. С мамой пошли вместе его поискать, но так и не нашли. Свидетель №3 к ней не обращалась, ничего про смартфон не спрашивала. Когда обнаружила, что потеряла смартфон, то Свидетель №3 была рядом и даже принимала участие в его поиске.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.126-127) показала, что в вечернее время, осенью она возвращалась домой. По пути следования на дороге между гаражами нашла смартфон, в корпусе бирюзового цвета. Она решила его поднять, осмотрела телефон, он был выключен, она его включила и увидела, что в телефоне отсутствует сим карта и пароль на смартфоне не был установлен. Зашла в телефонную книгу и увидела, что в ней отсутствуют какие-либо контакты. Убрала телефон в сумочку, которая находилась при ней и пошла дальше. Шла по дороге и увидела еще чехол (книжку) на смартфон, черного цвета, на задней стороне чехла около отверстия для камеры была наклейка с рисунком цветка зеленого цвета. Забрала этот чехол, для того чтобы проверить, подойдет ли он на какой-либо смартфон имеющийся дома. Чехол так же убрала в сумочку. Когда пришла
домой, то забыла о найденном смартфоне, легла спать. На следующее утро ушла в школу, про смартфон так же не вспоминала. После окончания уроков вернулась домой, вспомнила о том, что нашла смартфон и сообщила об этом маме. Дома примеряла чехол на смартфоны и он подошел к смартфону который нашла, чехол так и остался на смартфоне. Мама задала вопрос, может это потерял кто-то из друзей, сказала, что вроде нет, никто об этом не говорил. В тот день около 12 часов 30 минут к ним домой зашла Свидетель №1. Когда пришла Свидетель №1, мама у нее спросила, не теряла ли она свой смартфон, при этом сам смартфон ей не показывала, на что Свидетель №1 ответила, что смартфон она не теряла. После чего, мама предложила пойти с ней в комиссионный магазин, для того чтобы сдать найденный смартфон с целью выручить денежные средства. Вместе с мамой они пошли в комиссионный магазин, где сдали найденный смартфон и получили за это 2000 рублей, которые потом потратили на приобретение продуктов питания.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску смартфона марки «Tecno BF7n SparkGO 2023», ее дочери, который был утерян. Ущерб в сумме 6000 рублей, является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, детской площадки, вблизи домов № и № по <адрес>, где был утерян смартфон марки «Tecno BF7n SparkGO 2023» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята коробка от смартфона марки «Tecno BF7n SparkGO 2023» (л.д.8-10);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор комиссии № EAУT-021318 (л.д. 34-37);

Изъятые предметы осмотрены (л.д.93-95) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.151-152, 153).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимая, совершая преступление, понимала, что действует противоправно, тайно похищая и реализуя сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1.

Показания подсудимой данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых она изобличает себя в совершении преступления, суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая, Братову в совершении преступления.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами.

Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой Братовой в совершении кражи чужого имущества доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного подсудимой преступления для потерпевшей является значительным и составил 6000 рублей, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 50 000 рублей в месяц, поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вменен в вину подсудимой правильно.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений.

Подсудимая никогда не состояла и не состоит на учете у врача психиатра, имеет высшее образование, суд учитывает поведение подсудимой в судебном заседании, где Братова вела себя адекватно, давала последовательные, разумные показания, суд приходит к выводу, что Братову следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, за не имением таковых.

Характеризуется подсудимая по месту жительства, удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой Братовой преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает справедливым в целях исправления Братовой и предупреждения совершения ей новых преступлений назначить Братовой     наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить.

Учитывая, что Братова активно способствовала расследованию преступления, суд назначает ей наказание по правилам предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая что, уголовное дело по инициативе государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке судебного заседания, то суд считает правильным, при назначении Братовой наказания не применять положения предусмотренные ч.5 ст.62 УПК РФ

Суд считает правильным не назначать Братовой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в судебном заседании и ее отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Братовой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

По мнению суда, направление подсудимой в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимой.

Суд находит возможным назначить Братовой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Братовой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимой правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона «TecnoBF7n Spark GO 2023», следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; договор комиссии, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Братову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Братовой В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Братову В.В., в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением Братовой В.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

    Меру пресечения Братовой В.В., в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона «TecnoBF7n Spark GO 2023», вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; договор комиссии, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: