Решение от 10.06.2021 по делу № 22К-2035/2021 от 08.06.2021

Судья 1 инстанции Демидова Л.В.                                            № 22К-2035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Соломатовой К.В., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО11. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО13 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО12, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО14., в отношении которого Дата изъята избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 мая 2021 года срок содержания под стражей ФИО16 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение обвиняемый ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что суд при вынесении решения не учел состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, наличие постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что по его уголовному делу допущено нарушение закона, так как следователь за 3 месяца не приходила к нему ни разу, обманным путем провела очную ставку без его присутствия. Приводит доводы о том, что был избит сотрудниками полиции Дата изъята , побои зафиксированы. Полагает, что следователь не представила суду достаточных доказательств того, что на свободе он может оказывать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, освободить его из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО18. заместитель прокурора района Бобрик А.А. приводит аргументы о несостоятельности приведенных в ней доводов, высказывает суждения об обоснованности продления срока содержания ФИО19. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО20. и его защитник Комиссаров Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Славянская Ю.А. возражала их удовлетворению, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО21., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, судом установлено, что с момента предыдущего решения судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО22 по делу проведен достаточный объем следственных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, не установлено.

Доводам ФИО23. о периодичности проведения с ним следственных действий, также приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется в силу того, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляющим ход расследования. Оснований для проверки законности проведения следственных мероприятий, связанных с получением доказательств по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО24. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО25. под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО26 в совершении преступления, суд принял во внимание обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО27. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Рапорты сотрудников полиции, справки об имевших место телесных повреждениях у ФИО28., на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют.

Доводам обвиняемого о применении к нему недозволенных методов расследования судом дана надлежащая оценка, как не подлежащим рассмотрению в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ, с чем нельзя не согласиться. Вопрос об отводе следователя разрешается в ином порядке.

Кроме того, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не являются предметом проверки на данной стадии производства по делу, могут проверяться только при рассмотрении дела по существу, что верно отмечено в обжалуемом судебном решении.

Судом верно принято во внимание, что ФИО29 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, следствием которого явилась смерть человека, в период условного осуждения по приговору Нижнеилимского районного суда от Дата изъята , которым ФИО30 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно, в период испытательного срока ФИО31. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, при этом состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом (данные изъяты).

Кроме того, суд верно учел представленные в материале сведения об угрозах и применении насилия со стороны ФИО32. к свидетелям ФИО7 и ФИО8 в связи с дачей ими показаний против него, наличии у них опасений дальнейшего оказания на них давления.

Изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО33 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Доводы о семейном положении ФИО34 состоянии здоровья, месте жительства, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Выводы суда о том, что иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, предупредить совершение новых преступлений и пресечь возможное противодействие обвиняемого нормальному ходу производства по уголовному делу являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО36 вида меры пресечения, основания заключения его под стражу остаются актуальными и в данное время, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Несмотря на доводы обвиняемого, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО37. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО38. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░41 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░