Решение по делу № 33-1028/2022 (33-12856/2021;) от 23.12.2021

УИД 54RS0013-01-2020-003632-32

Судья Зюкова О.А.     Дело № 2-126/2021

Докладчик Коваленко В.В.     Дело № 33-1028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Коваленко В.В.

судей                    Недоступ Т.В., Слядневой И.В.

при секретаре            Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к Бирюля Елене Анатольевне и Елисееву Александру Валентиновичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, встречному иску Елисеева Сергея Валентиновича к АО «РЭС» о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика Бирюля Е.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РЭС» обратилось с иском к Елисееву С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 455 641,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216,91 рублей.

В обоснование иска указано, что Елисеевым С.В. допущено потребление электрической энергии для жилого дома, расположенного по адресу: г. Бердск, микрорайон Южный, квартал 14 д. 13, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, путем его самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Осуществление ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом № БРЭС/122бп (9835) за период с 06.08.2018 г. по 06.08.2019 г. и актом № 7503 от 04.10.2014 г. за период с 18.11.2021 г. по 04.10.2014 г.

На территории Новосибирской области территориальной сетевой организацией является АО «РЭС». Принадлежащий ответчику объект был подключен к сетям АО «РЭС» самовольно, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость объема неучтенного (бездоговорного) потребления ответчиком электрической энергии составила 455 641,65 рублей. Акты были направлены ответчику заказным письмом. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления должна производиться в течение 10 дней со дня получения счета, однако в указанный срок оплата ответчиком произведена не была.

Елисеев С.В. предъявил АО «РЭС» со встречный иск, в котором просил за незаконное отключение ресурса жизнеобеспечения взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В связи со смертью Елисеева С.В., наступившей 16.11.2020 г., судом первой инстанции была произведена замена ответчика Елисеева С.В. на ответчиков Бирюля Е.А. и Елисеева А.В. Кроме того, в связи с имевшей место уступкой прав требования, судом была произведена замена истца по первоначальному иску АО «РЭС» на его правопреемника – АО «Новосибирскэнергосбыт».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 октября 2021 года исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены. Взыскано солидарно с Бирюля Е.А., Елисеева А.В. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 455 641,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 216,91 рублей. Производство по встречному иску Елисеева С.В. к АО «РЭС» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе Бирюля Е.А. просит решение отменить, прекратить производство по делу в отношении ответчика Бирюля Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно посчитал правопреемство, как возникшее на основании брачных отношений ответчика Бирюля Е.А. с умершим Елисеевым С.В., на момент бездоговорного потребления электроэнергии. Незаконные действия Елисеева С.В., направленные на бездоговорное потребление электроэнергии в указанном в решении размере, не охватывались умыслом Бирюля Е.А. Формально состоя в брачных отношениях с Елисеевым С.В., она фактически не вела с ним общего хозяйства и проживала отдельно.

По мнению апеллянта, обязательство, возникшее из деликтных правоотношений, прекращается со смертью причинителя вреда. Однако, суд эти установленные по делу обстоятельства, необоснованно во внимание не принял.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно установлен временной период для определения размера стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в указанном в решении размере. Временным периодом, согласно п. 189 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, является один год, а не период, необоснованно указанный в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка… Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Обжалуемым решением Бирюля Е.А. и Елисеев А.В. привлечены с солидарной ответственности по долгам наследодателя. Таким образом, обжалуемая Бирюля Е.А. часть решения неразрывно связана с правами и обязанностями Елисеева А.В. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (п. 72).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеев С.В. являлся собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

04 октября 2014 г. представителем АО «Новосибирскэнергосбыт» с участием Елисеева С.В. был составлен акт № КА-ЭС(БД) №, которым был зафиксирован факт бездоговорного потребления Елисеевым С.В. электрической энергии, выразившийся в самовольном присоединении энергопринимающих устройств в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, к электрическим сетям, с нарушением установленного порядка (л.д. 8-9).

По данному акту Елисееву С.В. за период с 18.11.2012 г. по 04.01.2014 г. были произведены начисления за потребленную электроэнергию в сумме 48 906,12 рублей (л.д. 10).

06 августа 2019 г. работниками АО «РЭС» с участием Елисеева С.В. был составлен акт № БРЭС/122бп, которым был вновь зафиксирован факт несанкционированного подключения и бездоговорного потребления Елисеевым С.В. электрической энергии по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11-12).

По данному контрольному акту Елисееву С.В. за потребленную электроэнергию были произведены начисления в общей сумме 406 735,53 рублей (л.д. 13).

10 и 20 августа 2020 г. Елисееву С.В. были направлены соответственно уведомление и претензия, в которых содержалось требование оплатить задолженность за потребленную электроэнергию (л.д. 16-23).

Данные требования Елисеевым С.В. исполнены не были, а 16.11.2020 г. он умер (л.д. 116).

При жизни Елисеев С.В. оставил завещание, которым все свое имущество завещал брату – Елисееву А.В. (л.д. 109).

После смерти Елисеева С.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Бирюля Е.А., которая с 25.09.2008 г. состояла с ним в браке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 540, 544, 1152, 1175 ГК РФ исходил из того, что Елисеев А.В., как наследник Елисеева С.В., а Бирюля Е.А., как сособственник принадлежавшего Елисееву С.В. дома, несут солидарную ответственность по долгу последнего за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из наследственного дела к имуществу Елисеева С.В., Елисеев А.В. заявления о принятии наследства не обращался. При этом, из пояснений Бирюля Е.А. в суде первой инстанции следует, что Елисеев А.В. отказался принимать наследство. Доказательств, из которых бы следовало, что Елисеев А.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Елисеев С.В., истец в суд первой инстанции не представил и на наличие таких доказательств не ссылался.

Из этого следует, что Елисеев А.В. не принял наследство, а потому на него не может быть возложена ответственность по долгу Елисеева С.В. перед АО «Новосибирскэнергосбыт».

В связи с этим, решение суда первой инстанции, в части взыскания с Елисеева А.В. задолженности Елисеева С.В. подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении Бирюля Е.А. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ) дом по адресу: <адрес> <адрес>, находился в совместной собственности Бирюля Е.А. и Елисеева С.В., то у Бирюля Е.А. возникла солидарная с Елисеевым С.В. обязанность по несению расходов по содержанию этого дома, в том числе и по оплате за потребленную в процессе эксплуатации этого дома электроэнергию.

Более того, частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По изложенному в указанном положении закона основанию Бирюля Е.А. также несет солидарную с Елисеевым С.В. ответственность по долгам за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, спорные правоотношения возникли из деликтных обязательств, которые не допускают правопреемства, являются необоснованными.

В силу изложенных выше положений ст. 540 ГК РФ и п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договор энергоснабжениям с Елисеевым С.В. считается заключенным с началом фактического потребления им электроэнергии. В связи с этим, сам по себе факт не оформления договора в письменной форме не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за потребленную электроэнергию.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неверно определен период, по которым должен производиться расчет по контрольным актам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет потребленной электроэнергии по акту № БРЭС/122бп от 06.08.2019 г. был произведен за год.

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент составления акта № КА-ЭС(БД) № 503 от 04.10.2014 г.) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, расчет задолженности по акту № КА-ЭС(БД) № 503 от 04.10.2014 г. за период с 18.11.2012 г. по 04.10.2014 г. не противоречит положениям закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения в отношении Бирюля Е.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 октября 2021 года отменить в части взыскания с Елисеева А.В. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюля Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи