Решение от 11.08.2022 по делу № 22-2048/2022 от 19.07.2022

Копия:

Судья: МНА                                     Дело <.......>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                   <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи ШИА

при помощнике судьи:     ЧЕВ

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>:         ЩДВ

осужденного:                     ГАС

адвоката:                            БАВ

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного ГАС на приговор <.......> <.......> от <.......>, которым:

ГАС, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ГАС назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГАС изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ГАС исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ГАС с <.......> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Выслушав выступления осужденного ГАС и адвоката БАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЩДВ, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                                       установил:

ГАС осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему КГВ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Кроме того, ГАС осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему СММ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступления совершены <.......> и <.......> соответственно в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГАС вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ГАС выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания по    п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, считает приговор суда в этой части суровым и несправедливым. Отмечает, что суд не в полном объеме учел показания свидетеля СЕД о том, что он (ГАС) не был инициатором происшедших событий с потерпевшим КГВ, который сам спровоцировал его на преступление. Обращает внимание, что умысла на преступление у него не было, он так поступил, чтобы избежать третьего нападения со стороны потерпевшего КГВ Утверждает, что все действия с его стороны были совершены, когда КГВ пытался его убить, а именно, задушить. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора суд опирался лишь на представленные следствием материалы дела, а не на показания свидетелей, потерпевшего, также на его показания о том, что КГВ душил его первый. Утверждает, что он (ГАС) опасался за свою жизнь и здоровье, а угрозу убийством воспринимал реально. Обращает внимание, что он принес извинения потерпевшему, они примирились, претензий потерпевший к нему не имеет и просил не наказывать его строго. Не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его содействие следствию. Что касается потерпевшего СММ, то последний сам просил прекратить проверку, а его (ГАС) не лишать свободы. Указывает, что с квалификацией действий он согласен, но считает, что суд не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевших, и что он (ГАС) является единственным кормильцем в семье. В остальной части, как указывает осужденный, с приговором суда он согласен. Просит пересмотреть приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ГАС государственный обвинитель КАС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ГАС в совершении преступления в отношении потерпевшего КГВ являются обоснованными, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего КГВ следует, что <.......> он вместе с ПКА, ГАС, СЕД распивали спиртное в доме ПКА В какой - то момент между ним и ГАС произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Он (КГВ) подошел вплотную к ГАС, который стоял рядом с дверным проемом и придавил его шею предплечьем своей руки, ГАС отбросил его руку и вышел на кухню. Он (КГВ) прошел за ГАС на кухню и схватил правой рукой его за кадык, а предплечьем другой руки придавил его шею к стоящему за его спиной холодильнику, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью», продолжая сдавливать её руками. Он хотел успокоить ГАС, т.к. тот агрессивно себя вел по отношению к нему. В какой-то момент находящаяся рядом СЕД словесно успокаивала его (КГВ), при этом схватила его за одежду оттащила от ГАС. Когда СЕД оттащила его, он и ГАС успокоились и вернулись в комнату. Через некоторое время он (КГВ) увидел, как ГАС взял в руки деревянный костыль, принадлежащий ПКА, подошел к нему (КГВ) и наотмашь ударил его по задней поверхности тазобедренного сустава левой ноги, от чего он испытал физическую боль, от которой упал на пол. Когда он находился на полу, ГАС замахнулся костылем и два раза ударил его по голове сверху и один раз по лицу в область левого глаза. Он стал закрывать голову от ударов своей левой рукой, но ГАС ударил его еще один раз по левому плечу и два раза ударил по левой руке, отчего он почувствовал резкую физическую боль, от которой закричал. В момент нанесения ударов костылем по голове и телу он угрозы убийством ГАС не высказывал.

Из показаний свидетеля СЕД, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что <.......> КГВ, находясь в зальной комнате, действительно душил ГАС Затем они вышли на кухню, где КГВ снова стал душить ГАС, высказывая угрозу убийством, отчего последний захрипел. Она оттащила КГВ от ГАС, затем они успокоились и прошли в зальную комнату. Затем она увидела, как ГАС взял в комнате трость и стал наносить КГВ удары сначала по бедру левой ноги, затем по голове и по лицу, а затем три раза с силой ударил КГВ по левой по руке тростью.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами, а именно: данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что ГАС выдал деревянный костыль, которым, с его слов, он наносил удары по телу КГВ, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у КГВ установлены телесные повреждения: кровоизлияние под конъюнктивой левого глаза; кровоподтеки по наружной боковой поверхности левого плеча от уровня плечевого сустава до уровня локтевого, по задней поверхности в проекции левого тазобедренного сустава; перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. При этом, перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что ГАС в ходе ссоры с КГВ, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, взяв в руку деревянную трость и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс данной тростью КГВ несколько ударов, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Действиям ГАС по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания потерпевшего КГВ о событиях преступления, показания свидетеля СЕД, а также показания самого ГАС свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов костылем, никакой реальной угрозы, обуславливающей причинение потерпевшему телесных повреждений, не было, каких-либо активных действий потерпевший КГВ в отношении осужденного не совершал.

    Активные действия ГАС были направлены не на пресечение посягательства со стороны потерпевшего КГВ, а на преследование и умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений.

Выводы суда о виновности ГАС в совершении преступления в отношении потерпевшего СММ также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего СММ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что <.......> ГАС пришел к нему в гости, они распивали спиртные напитки. Он (СММ) растоплял печку, попросил ГАС ему помочь. Затем между ними получилась словесная ссора. В ходе ссоры ГАС подошёл к кирпичной печи, взял в руку стоящую у печи металлическую кочергу, подошёл к нему на близкое расстояние и неожиданно для него с силой ударил один раз по голове в область лба, тем самым причинив сильную физическую боль и телесное повреждение.

Из показаний свидетеля БЕА следует, что <.......> к ней домой пришел СММ, у которого в области лба была рана и сочилась кровь. Со слов СММ рану в области лба ему причинил знакомый ГАС.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются также с письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что потерпевший СММ выдал кочергу, которой ГАС нанес ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ГАС указал место в зальной комнате <.......>, где он нанес один удар по голове СММ; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>, согласно которого у СММ установлена ушибленная рана лба, которая возникла от взаимодействия с тупым твердым предметом. Ушибленная рана лба влечёт лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ГАС в совершении преступлений и его действиям по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Мера наказания ГАС назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ГАС обстоятельства: признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего КГВ, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшим.

Какие-либо смягчающие обстоятельства, известные суду, но не учтенные в силу прямого указания закона, по делу отсутствуют.

ГАС ранее был судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести к лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд умышленных преступлений, поэтому суд обоснованно признал в действиях ГАС рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ГАС суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия в действиях ГАС рецидива преступлений.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевших КГВ и СММ, заявивших о примирении с осужденным и не настаивающих на строгом наказании ГАС, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, и каких-либо новых сведений, не известных органам следствия, осужденный не сообщал. Такое обстоятельство, как содействие следствию, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для признания его смягчающим, и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. Признание ГАС вины учтено судом, как смягчающее обстоятельство.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                       постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: