Решение по делу № 2-649/2017 ~ М-719/2017 от 05.09.2017

К делу № 2-649/2017

Решение

Именем Российской Федерации

С. Успенское                                                                           28 сентября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Сергея Викторовича к ОАО «Московский Ювелирный завод» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шатохин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский Ювелирный завод» о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 21.02.2016 Истцом в магазине ОАО «Московский ювелирный завод» № 416, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского д. 69, были приобретены два подарочных сертификата (№ <данные изъяты> и № <данные изъяты>), каждый стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 50 000 рублей. Оплата данных сертификатов произведена Истцом в безналичной форме при помощи банковской карты Сбербанк России, что подтверждается банковскими чеками от 21.02.2016 и чеками магазина от 21.02.2016. Указанные сертификаты были переданы Истцу продавцом магазина в фирменном конверте, на обратной стороне которого имелась надпись: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства и имеет бессрочный срок действия».

В связи с вышеуказанным у Истца не возникало необходимости вскрытия конверта и проверки непосредственно самих сертификатов (карт). Указанные сертификаты были подарены Истцом Третьему лицу. В мае 2017 года при попытке третьего лица произвести оплату покупки в магазине Московского ювелирного завода с использованием данных сертификатов, стало известно, что срок действия сертификатов истек, так как был установлен до декабря 2016 года. Данная запись расположена на лицевой стороне сертификата и не соответствует записи на обратной стороне фирменного конверта Ответчика, в котором Истцу были переданы подарочные сертификаты.

В конце мая 2017 года от Ответчика был получен письменный отказ в возможности использования указанных сертификатов для оплаты покупки и в возврате уплаченных за сертификаты денежных средств. В переписке на официальном сайте Московского ювелирного завода (http://miuz.ru) представитель завода подтвердил, что некоторое время назад в продажу действительно поступили подарочные сертификаты, на упаковке которых была указана неверная информация о сроке их использования. Также представитель указал, что продавцы магазинов обращали пристальное внимание клиентов на то, что информация на подарочной упаковке не актуальная, и показывали клиентам место на самом сертификате, где указан срок действия сертификата. Однако Истцу подобные разъяснения Ответчиком даны не были. Сертификаты были переданы в подарочном фирменном конверте, который не вскрывался вплоть до решения оплатить покупку при помощи данных сертификатов.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2017 в размере 3589 рублей 25 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1808 рублей.

Истец Шатохин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставил отзыв, согласно которому при приобретении сертификата покупатель (Истец) обладал всей необходимой и достоверной информацией о порядке его использования. Информация о том, что подарочный сертификат ОАО «МЮЗ» не подлежит обмену на денежные средства, имеется на сертификате и доведена до покупателя при осуществлении покупки. Подарочный сертификат не является товаром, о чем прямо указано на самом сертификате. Это документ, подтверждающий обязательство ОАО «МЮЗ» передать его предъявителю товар на сумму, эквивалентную номиналу сертификата, т.е. фактически Истец приобрел у Ответчика право, но не сам товар. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. При этом за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, которая в случае прекращения опционного договора возврату не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шатохина Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016 Истцом в магазине ОАО «Московский ювелирный завод» № 416, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского д. 69, были приобретены два подарочных сертификата (№ <данные изъяты> и № <данные изъяты>), каждый стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 50 000 рублей. Оплата данных сертификатов произведена Истцом в безналичной форме при помощи банковской карты Сбербанк России, что подтверждается банковскими чеками от 21.02.2016 и чеками магазина от 21.02.2016.

Указанные сертификаты были переданы Истцу продавцом магазина в фирменном конверте, на обратной стороне которого имелась надпись: «Подарочный сертификат не подлежит обмену на денежные средства и имеет бессрочный срок действия».

В связи с вышеуказанным у Истца не возникало необходимости вскрытия конверта и проверки непосредственно самих сертификатов (карт). Указанные сертификаты были подарены Истцом Третьему лицу. В мае 2017 года при попытке третьего лица произвести оплату покупки в магазине Московского ювелирного завода с использованием данных сертификатов, стало известно, что срок действия сертификатов истек, так как был установлен до декабря 2016 года. Данная запись расположена на лицевой стороне сертификата и не соответствует записи на обратной стороне фирменного конверта Ответчика, в котором Истцу были переданы подарочные сертификаты.

В конце мая 2017 года от Ответчика был получен письменный отказ в возможности использования указанных сертификатов для оплаты покупки и в возврате уплаченных за сертификаты денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. Таким образом, нет оснований утверждать, что информация, расположенная на самом сертификате, упакованном в фирменный конверт Ответчика, была доведена до сведения Истца надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 №16АП-5306/2016 по делу № А63-7386/2016 по своей правовой природе продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Подарочные карты продаются обществом и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Несмотря на то, что Продавец в описываемом случае вправе отказать потребителю в предоставлении соответствующего исполнения, если тот к нему обратился за пределами согласованного срока, поскольку закону такое договорное условие само по себе не противоречит, это не дает Продавцу право не возвращать полученные от потребителя денежные средства, поскольку прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

При отказе Продавца вернуть добровольно перечисленную в качестве аванса сумму неосновательного обогащения, на данную сумму также подлежат начислению штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 прямо предусмотрено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, отсутствие у потребителя права получить товары от Продавца не лишает его возможности потребовать возврата уплаченной за приобретенную подарочную карту денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В ином случае будет нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, что является недопустимым, поэтому оснований для отказа в возврате уплаченной потребителем денежной суммы не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-38908/15).

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с истечением срока его действия все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания Продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отпадают, поскольку больше нет сделки, при исполнении которой в расчетах подарочная карта, или сертификат, используется как средство платежа. Так как никакого встречного исполнения за полученные деньги со своей стороны Продавец не предоставил, у него нет права отказать в возврате потребителю платы за неиспользованный сертификат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

При сумме задолженности 50000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.12.2016 по 31.12.2016 (31 дн.): 50000 х 31 х10% /366 = 423,50 рублей; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 50000 х 85 х 10% /365 = 1164,38 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 50000 х 36 х 9,75% /365 =480,38 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) : 50000 х48 х 9,25% / 365 = 608,22 рублей; с 19.06.2017 по 31.08.2017 (74 дн.): 50000 х 74 х 9% / 365 = 912,33 рублей. Итого 3589,25 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Информация о том, что подарочный сертификат ОАО «МЮЗ» не является товаром, не указана на самом сертификате, а также на подарочном конверте.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

На подарочном конверте ОАО «МЮЗ» определенно четко указано, что подарочный сертификат имеет бессрочный срок действия, в связи с чем у Истца и Третьего лица отсутствовала необходимость проверять срок действия сертификатов, находящихся в выданном Ответчиком подарочном конверте, предназначенном именно для передачи сертификатов в дар.

Таким образом, нет оснований утверждать, что информация, расположенная на самом сертификате, упакованном в фирменный конверт Ответчика, была доведена до сведения Истца надлежащим образом.

По вопросу квалификации взаимоотношений, сложившихся между сторонами суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Кодекса, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Выгода покупателя (приобретателя) состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение).

Опционный договор имеет определенное сходство с предварительным договором. Отличие заключается в том, что если в предварительном договоре стороны договариваются о заключении основного договора, то по опционному договору сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептирована в предусмотренный договором срок.

Именно возможность внесения платы по опционному договору выгодно отличает его от предварительного договора, так как по смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство заключить основной договор в будущем, в то время когда опционный договор в свою очередь, является гарантом исполнения обязательств Продавца по заключению договора.

Между тем, между истцом и ответчиком опционный договор при приобретении сертификатов не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались.

Кроме того, в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата.

Денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем. При этом обмен подарочного сертификата на товары признается реализацией товара. Учитывая изложенное, суммы оплаты подарочных сертификатов, получаются организацией (продавцом) от потенциальных покупателей в счет предстоящей поставки товаров. (Письмо Минфина РФ от 25.04.2011 N 03-03-06/1/268).

Таким образом, в силу указания на Подарочном конверте о том, что сертификат имеет бессрочный срок действия, Истец вправе был потребовать исполнения Ответчиком обязательств по передаче товара номинальной стоимостью 50 000 рублей в любое время.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1808 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шатохина Сергея Викторовича к ОАО «Московский Ювелирный завод» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский Ювелирный завод», 115533, г. Москва, ул. Нагатинская, 5, ИНН 7724181241, ОГРН 1027700201902, в пользу Шатохина Сергея Викторовича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2017 в размере 3589,25 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                            А.А. Даниленко