Решение от 23.10.2018 по делу № 02-3299/2018 от 28.08.2018

Судья Тюрина Е.П.                                                                                                    дело № 33-4885/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Парфенченко И.П. – Ким Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенченко И.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2018 года № КФ-2975/18 в сумме 2 177 347 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, включающей основной долг в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 227 375 (двести двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, пени в размере 49 972 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 19 февраля 2018 года № КФ-2975/18, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № КФ-2975/18-З от 19 февраля 2018 года, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: ***

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 2 692 000 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Парфенченко И.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 086 (двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Парфенченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-2975/18 от 19 февраля 2018 года, включающей основной долг в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 227 375,35 руб., пени по кредиту в размере 49 972,61 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2692000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25086,74  руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 1 900 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, с обеспечением исполнения обязательств ипотекой квартиры.  На протяжении длительного времени ответчиком не вносились денежные средства в счет  погашения кредита. 30.05.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Якунин И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Ответчик Парфенченко И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Парфенченко И.П. – Ким Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Парфенченко И.П. – Ким Ю.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Семерин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.  309, 310, 330, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Парфенченко И.П. (заемщик) заключен кредитный договор №КФ-2975/18, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1900000,00 руб. на условиях возврата в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, а именно: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,5 кв.м, этаж *, расположенной по адресу: *** кадастровый/условный номер ***

Кредит предоставлен в порядке, предусмотренном гл. 4 Кредитного договора на банковский счет № ***, открытый на имя Парфенченко И.П. у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору №КФ-2975/18 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № КФ-2975/18-З от 19 февраля 2018 года, закладной от 19 февраля 2018 года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве 27.02.2018.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 19.02.2018 по 29.07.2018, погашение долга по кредитному договору ответчиком не производилось.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 25.07.2018 задолженность по кредитному договору № КФ-2975/18 от 19.02.2018 составляет 2177347,96 руб., которая состоит из суммы основного долга – 1900000,00 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 227375,35 руб., суммы пеней по ставке 7,50% - 49972,61 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 177 347,96 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено письменных возражений по исковым требованиям, а также доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № КФ-2975/18-З от 19 февраля 2018 года.

Начальная продажная стоимость имущества определена судом первой инстанции в размере 2 692 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 25 086,74 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил ответчику по адресу его места жительства судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2018 года. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 22 октября 2018 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции располагал сведениями о неудачной попытке вручения ответчику судебного извещения, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Кроме того, судебные извещения неоднократно направленные ранее в адрес ответчика, последним также получены не были, и были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик состоит на учете в ГБУЗ МО «ЛПНД», является инвалидом 2 группы с детства, страдает психическим расстройством, в момент заключения вышеуказанных кредитного договора и договора залога находился в таком психическом состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить им, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ни кредитный договор, ни договор залога в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор в части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4