Решение от 03.08.2022 по делу № 33-7398/2022 от 08.07.2022

Судья – Сорина Е.В.

Дело № 33 - 7398/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4275/2021

Материал № 13-737/2022 03 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 03 августа 2022 года дело по частной жалобе Араповой Светланы Георгиевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Араповой Светланы Георгиевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Араповой Светланы Георгиевны расходы на оплату услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Араповой С.Г. - отказать».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арапова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2021 на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить ей в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение в границах города Перми в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 46,5 кв.м. взамен квартиры по адресу: **** общей площадью 46,5 кв.м. с зачетом стоимости выкупной цены.

Решение вступило в законную силу 23.03.2022.

В рамках рассмотрения указанного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 04.10.2021 и от 15.03.2022, актами оказанных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Арапова С.Г. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, довзыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, между Араповой С.Г. и Ч. заключен договор от 04.10.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по гражданскому делу по исковому заявлению Араповой С.Г. о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного. В п. 3.1. указано, что стоимость услуг составляет 50000 рублей, оплата в полном размере производится в момент подписания договора (л.д. 147).

Факт получения исполнителем денежных средств подтверждается отметкой в договоре (л.д. 147 оборот). Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.12.2021 (л.д. 148).

15.03.2022 между Араповой С.Г. и Ч. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Пермском краевом суде по гражданскому делу по исковому заявлению Араповой С.Г. о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного. В п. 3.1. указано, что стоимость услуг составляет 20000 рублей, оплата в полном размере производится в момент подписания договора (л.д. 149).

Факт получения исполнителем денежных средств подтверждается отметкой в договоре (л.д. 149 оборот). Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 08.04.2022 (л.д. 150).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, объем оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, их продолжительность, сложность выполненной работы посчитал возможным определить разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было выполнено судом первой инстанции.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что Арапова С.Г. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, и, исходя из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы, определил с учетом разумности размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом принят во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, а именно то, что представителем Араповой С.Г. - Ч. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в предварительном судебном заседании 22.11.2021 с 15-00 час. до 15-07 час. и в судебном заседании 22.11.2021 с 15- 10 час. по 15-25 час. (л.д. 82,83). Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 23.02.2022 с 09-55 час. до 10-03 час. в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (л.д. 137), сложность и категория дела, продолжительность его рассмотрения.

Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и основанием для изменения судебного являться не могут.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░